危険回避に必要な医薬品パッケージ

最近のDr Reddy’s Laboratories Limited 対 SGS Pharmaceuticals (P) Limited 事件においては、原告のDr Reddy’s Laboratories Limitedが、自社の販売する医薬品Practinの登録商標、トレードドレス、配色、および特徴的なパッケージを、被告が医薬品Cyproheptadineによって侵害しているとして救済を求めたことに対して、デリー高等裁判所がその訴えを認め、侵害行為を差し止めました。裁判所は、被告が原告と同一のパッケージ、配色およびトレードドレスを使用して自社製品を原告の製品であるかのように偽り、原告製品の信用と評判を利用していたと認定しました。

原告は、1984年に創業した世界的に有名な製薬会社であり、世界中で事業を展開しています。Practinの商標は、そのトレードドレスや配色とともに、1986年にWockhardt Limitedによって登録され、2020年9月付の譲渡証書によって原告に譲渡されたものです。

この製品の年間市場価値は、2020年までの過去５年間に、３億5000万インドルピー～６億インドルピー（420万米ドル～720万米ドル）でした。そのユニークな外観から、同製品は市場において、非常に高い想起価値を享受していました。医薬品によく使われる銀色のパッケージとは異なり、片面がオレンジ色で裏面が白でした。このユニークで特徴的なパッケージは著作権で保護されており、30年間、継続的に使用されてきたことから、確かなアイデンティティを獲得しています。

被告は、原告の訴えに抵抗し、原告の登録商標であるPractinの名称を使用してはいないと明言しました。同社はその製品をCyproheptadine – 4の商品名で販売していました。Cyproheptadine（シプロヘプタジン）は、この医薬品の基本成分である塩の学名です。被告は、同社が有効な医薬品ライセンスに基づいてCyproheptadine – 4の名称を2001年から使用しているのであるから、その販売を継続する権利があると主張しました。

しかし原告の訴えは、被告がトレードドレスや配色を真似し、人が見間違うほどそっくりなパッケージを使用していたことを巡って、展開されたものでした。原告は、被告の製品が原告の製品であると消費者に誤解される可能性があり、この訴えは消費者の利益のためであると反論しました。一方、被告は、被告の製品が医師の処方箋に従った薬剤師によってのみ販売される、スケジュールH薬であるため、購入者が被告の製品と原告の製品を混同する可能性があるというのは、不当な誇張だと主張しました。

裁判所は、被告がCyproheptadine – 4の医薬品ライセンスを有していたことと、2001年からその薬を販売していたことは認めました。

しかしながら、裁判所はCyproheptadine – 4を原告の製品と同一のパッケージ、同一の配色やトレードドレスやレイアウトで販売する理由はない、と判断しました。特に、原告が使用していた、業界でもユニークな２色使いは、自社製品を他から差別するために特別に創り出したものであることから、その判断は当然でした。同製品が1996年以来、市場に存在し続けてきたことにより、相当な信用とブランド想起度が形成されており、そのいずれもが有効な商標とトレードドレス、知的財産権登録によって保護されてきたのです。

裁判所は、同一のパッケージの使用差し止めを認めました。被告は、トレードドレス、配色、レイアウト、パッケージ、フォント、全体的な外観において、原告の製品を侵害しないような、明確な差異のあるパッケージの詳細を提出するよう指示されました。被告の製品がスケジュールH薬であったとしても、一般消費者が一見しただけでは両者を区別できないことが考えられるため、同一のパッケージによる誤認の可能性を排除できません。

この決定は２つの要素を強調しています。第一は、想定される消費者に識字能力のない人が多かったため、商品の外観が重要であったことです。第二は、一般の消費者や医薬品購入者の意識に、混乱が生ずる可能性があってはならない、ということです。

これらは医薬品であり、同一パッケージが存在する可能性を避けるため、より高度な注意を払わなくてはなりません。それぞれの薬に使用されている塩の学名が同じであっても、裁判所は独自のトレードドレス、配色、レイアウトにおける原告の知的財産権を保護したのです。

Manisha Singh および Puja Tiwari は、LexOrbis のパートナーです。