인도의 중재 환경

    저자: 일라 카푸어, Shruti Sabharwal그리고Surabhi Lal, 뉴델리 Shardul Amarchand Mangaldas & Co 
    0
    153
    LinkedIn
    Facebook
    Twitter
    Whatsapp
    Telegram
    Copy link

    인도는 중재 및 화해에 대한 법률(중재법, 1996년)을 제정하고 2015년과 2019년 상당한 수정을 통해 중재를 대안적 분쟁 해결 메커니즘으로 촉진하고 보다 효율적이고 안전한 중재 절차를 촉진하기 위해 몇 가지 조치를 취했다.

    사법부는 또한 여러 결정을 통해 이 목표를 진전시키는 데 핵심적인 역할을 했다. 사법부가 대부분 원인을 제공했지만 때때로 반대 결정이 중재법 개정을 촉발했다.

    이 기사는 인도의 최근 세 가지 사법 선언에 초점을 맞추고 있다. 중재 합의의 소인에 대한 대법원 판결, 중재인 임명 단계에서 법원의 제한된 조사 범위에 대한 대법원 판결, 중재에서 제 3 자 자금 조달에 대한 델리 고등 법원 판결이 그것이다.

    인지세

    일라 카푸어
    파트너
    Shardul Amarchand Mangaldas & Co
    뉴델리
    T: +91 11 4060 6060 (Ext. 4152)
    ila.kapoor@amsshardul.com

    대법원의 최근 판결 NN Global Mercantile 대 lndo Unique Flame & Anr은 1899년 인도 인지세법에 따라 인지세가 납부되지 않은 중재 합의를 포함한 합의의 경우 법원에서 합의를 이행할 수 없다.

    법원은 이제 중재 합의를 이행하기 전에 기본 문서에 대해 적절한 인지세가 지불되었는지 확인해야 한다. 대법원은 실체법(이 경우 인도 인지세법)의 운영으로 인해 시행할 수 없는 계약은 1872년 인도 계약법에 따라 유효한 계약이 아니라고 판단했다.

    이 결정은 인장 문제가 법원의 중재인 임명을 지연시키는 데 사용될 수 있다는 문제점을 보여준다. 당사자들에게는 기본 계약에 인장이 찍히지 않았거나 인장이 충분하지 않다는 판정을 받을 수 있다는 우려를 불러일으켰다.

    이는 외국인 투자자들에게 위험 신호가 되었다. 외국인 투자자들은 일반적으로 인도의 실체법을 알지 못하므로 계약이 집행 가능성을 확인하는 것을 인도 거래 상대방에게 맡겨 두는 경우가 있다. 합의에 인장이 찍히지 않았다는 사실은 시정될 때까지 중재 절차를 시작하는 데 있어 아킬레스건이 된다. 이와 관련하여, 사후 인장을 받으려면 벌금을 내야 할 뿐만 아니라 길고 번거로운 과정을 거쳐야 할 수 있다.

    해당 판결은 진행 중인 중재에 대해 영향을 미치지 않았지만 인도 사법부는 이와 같은 결정이 초래할 수 있는 몇 가지 문제를 신속하게 인식하고 대응했다.

    가장 최근, 2023년 7월 4일 델리 고등법원에서 Arg Outlier Media Private 대 HT Media 판례에서 채무자는 NN Global 판결에 기반하여 합의 인장이 불충분하여 중재인이 조치를 취할 수 없었다는 이유로 판정을 보류시키려 했다.

    고등 법원은 이러한 이유로 판결을 보류해 달라는 항소를 기각했다. 중재 합의를 포함한 기본 합의에 적절한 인장이 없는 경우 그 자체가 증거로 인정되어서는 안 된다는 것을 확인해 주었다. 하지만 그렇게 인정된다고 해도 판단에 흠이 있는 것은 아니다.

    이 결정은 NN Global 판결의 실질적인 영향에 대한 문제 증가에 대한 우려를 줄여 주었다. 확실히 올바른 방향으로 나아가고 있긴 하지만 고등 법원의 결정은 판결로 인해 발생할 중재인 임명 지연 가능성에 대해 다루지 않기 때문에 아직 갈 길이 멀다.

    불충분한 인장의 중재 합의 이행 건에 대해 대법원이 또 다른 결정에서 치유적 청원을 듣기로 동의했으므로 개선될 여지는 있다.

    이 문제가 명확해질 때까지 인도 인지세법에 따라 합의에 인장이 있는 경우에만 이행 가능한 것으로 간주되므로 분쟁이 발생할 경우 잠재적인 지연을 피하기 위해 주의를 기울여야 한다.

    2단계 조사

    Shruti Sabharwal
    Shruti Sabharwal
    파트너
    Shardul Amarchand Mangaldas & Co
    뉴델리
    T: +91 11 4060 6060 (Ext. 6010)
    shruti.sabharwal@amsshardul.com

    올해 초, 4 월, 대법원은 NTPC Limited 대 SPML Infra 판례에서 중재법에 따른 법원의 사전 회부 관할권을 다루었으며 중재인 임명 시 조사의 제한된 범위를 강조했다.

    판단의 쟁점은 당사자 간에 분쟁이 존재하지 않는다는 것을 증거로 일방 당사자가 중재인 임명에 대해 이의를 신청한 데 있었다. 일방 당사자는 당사자가 충분히 모든 의무를 수행했음을 명시한 화해 합의를 증거로 삼았다.

    대법원의 문제는 이러한 맥락에서 분쟁의 존재 여부가 중재인을 임명하는 특별법원(referral court)이 결정해야 하는지, 아니면 재판소의 판단에 맡겨두어야 하는지였다.

    과거에, 법원의 입장은 당사자를 중재에 회부하기 전에 주장의 신뢰성을 일차적으로 조사해야 한다는 것이었다. 이러한 선례가 인도에 있는 중재에 대한 최소한의 사법 개입이라는 개념과 일치하지 않았기 때문에, 입법부는 2015년 법안을 개정했다. 즉, 당사자 간에 중재 합의가 존재하는지 여부를 조사하여 중재인을 임명할 수 있는 법원의 권한을 제한했다.

    NTPC의 판결은 최소한의 사법 개입이라는 입법 의도를 반영했다. 또한 법원은 두 가지 제한된 조사를 수행해야 함을 분명히했다.

    1차 조사는 중재 합의의 존재와 유효성이다. 이를 위해서는 계약 당사자가 누구인지, 그리고 해당 당사자가 계약 당사자인지 여부에 대한 법원의 조사를 필요로 한다.

    2차 조사는 분쟁이 중재 가능한지 여부를 조사하는 것으로 제한된다. 법원은 또한 2차 조사가 “청구가 중재 불가능하다는 데에 의심의 여지가 없다”는 결론을 뒷받침하는 사실에 대한 일차적인 조사임을 명확히 했다.

    대법원이 정한 규칙은 분명하다. 비중재 가능성에 대한 이의 제기에 대한 일차적 검토가 결정적이지 않은 것으로 판명된 경우, 분쟁은 중재에 회부된다. 분명히, 이 2차 조사는 문제가 명백히 중재할 수 없을 때 당사자가 중재를 강요받지 않도록 보호하는 것으로 제한된다.

    이 결정은 중재 재판소가 중재 불가능한 모든 문제를 결정하는 우선 기관이라는 원칙을 강화한다. 즉, 법원은 중재 재판소를 보다 효율적이고 신속하게 임명할 수 있다., 당사자들은 중재를 지연시키기 위해 임명 단계에서 이의를 제기하기 전에 두 번 생각하게 될 것이다.

    제3자 자금 조달

    Surabhi Lal
    Surabhi Lal
    선임 변호사
    Shardul Amarchand Mangaldas & Co
    뉴델리
    T: +91 11 4159 0700
    surabhi.lal@amsshardul.com

    델리 고등법원의 최근 판결 Tomorrow Sales Agency 대 SBS Holdings에서(올해 5월) 중재에 대한 제3자 자금 지원의 법적 유효성에 대한 명확성을 제공했다. 현재까지 입법적으로 인정된 원칙이 아니지만 법원은 판결에서 이러한 관행을 암묵적으로 인정했다.

    고등 법원은 판정자가 청구인과 제3자 자금 제공자에 대해 중재 판정을 집행할 수 있는지 여부에 대한 문제를 다뤘다. 청구인은 지급 판정을 이행하지 못했다. 그 후, 지급 대상자는 청구인의 중재에 자금을 지원하는 제3자에게 지급된 금액의 지불을 요구했지만 거부되었다.

    지급 대상자는 해당 금액의 담보 명령, 자산 및 보유 자산의 공개, 채무 기간 만료 전 채무자 및 제 3 자 자금 제공자의 자산 청산 제한 명령 등 임시 구제를 요청했다.

    이 구제는 고등 법원 판사에 의해 승인되었다. 그러나 항소심에서 고등 법원의 판사들은 명령을 뒤집고 해당자가 판정을 집행할 수있는 보상 채무자로 취급 될 수 없다는 이유로 자금 제공자에 대한 임시 구제 요청을 거부했다.

    고등법원은 제3자 자금 지원의 목적, 즉, 사법 접근을 보장한다는 점을 강조하고, 중재 자금 조달과 관련하여 투명성과 공개를 위해 규정을 마련해야 하지만 “부담하기로 동의하지 않은 책임을 지는 제3자 자금 제공자”에 대한 법률이 마련한다면 역효과를 낳을 것이라고 지적했다.

    이 판결은 특히 제3자 자금 조달을 합법화하기 위한 단계이며, 특히 제3자가 집행 조치의 당사자가 되지 않도록 보호한다.

    입법부가 법원의 판단에 주의를 기울이고 지금까지 두려움과 불안 속에 이루어진 인도의 제3자 자금 조달에 대한 공식 규정을 개발하길 바라여 본다.

    결론

    인도의 중재 환경은 빠른 속도로 발전하고 있다. 일반적으로, 사법부는 상업적으로 바람직하고 중재에 유리한 판결을 일관되게 내리고 있다고 해도 과언이 아니다. 입법부는 또한 기존 법적 틀에서 예상치 못한 문제점을 수정하기 위한 조치를 취하고 있다.

    6월 14일 정부는 중재법 개혁을 권고하기 위해 15 명의 전문가 패널을 구성했다. 이 패널은 앞으로 몇 달 안에 보고서를 제출할 것이다.

    중재계의 저명한 인사가 참여하는 이 협의 과정은 현재 시스템의 명백한 문제점을 변화시킬 것이며 인도 중재 시스템을 국내외 이해관계자가 환영할 만한 시스템으로 만들어 줄 것이다.

    SHARDUL AMARCHAND MANGALDAS & CO

    Amarchand Towers
    216 Okhla Industrial Estate, Phase III,
    New Delhi – 110 020, India
    전화: +91 22 4933 5555
    이메일: connect@amsshardul.com

    LinkedIn
    Facebook
    Twitter
    Whatsapp
    Telegram
    Copy link