중재 환경의 지역 비교

다양한 국가 발전으로 인해 지역의 중재 사업 경쟁이 더욱 치열해지고 있습니다.

홍콩

인도

일본

필리핀

싱가포르

홍콩

홍콩은 2023년 팬데믹으로 인한 차질에서 벗어나 글로벌 중재 선도 거점의 지위를 유지했다. 국경 간 무역 재개, 그레이트베이 지역 및 그 밖의 지역 간 연결 개선, 발전을 위한 지역 및 중앙 정부 차원의 지원은 국내외 분쟁을 위한 중재 서비스를 제공할 수 있는 성공적인 환경을 조성하고 있다.

홍콩의 중재 명성은 중재 친화적인 사법부와 국제상사중재모델법(UNCITRAL) 지원국으로서의 지위, 다양한 법적 및 제도적 발전으로 뒷받침된다.

이 기사는 홍콩의 세 가지 특성과 해당 특성이 홍콩의 중재 관행에 미치는 영향을 알아본다. 세가지 특성은 판정 관련 수수료 체계, 최종항소법원의 다계층 분쟁 해결 조항의 해석 접근 방식, 중국법원의 임시 조치에 대한 광범위한 접근 방식이다.

판정 관련 수수료

ORFS 규칙이라고도 하는 중재(중재 결과 관련 수수료 구조) 규칙은 2022년 12월에 발효되었다. 이를 통해 변호사와 고객은 중재 결과에 따라 수수료 약정에 동의할 수 있다.

소송 원조 범죄와 소송 유지 범죄의 지속적인 발생에서 볼 수 있듯이 소송에서 보여준 홍콩의 전통적인 보수적 자금 지원 접근방식에서 크게 벗어난 것이다.

ORFS 규칙은 세 가지 종류의 수수료 구조, 즉 조건부 수수료 계약, 손해 기반 계약 및 하이브리드 손해 기반 계약을 제공한다. 이들의 기능과 강점은 이미 Asia Business Law Journal 2022년 5/6월호 의 전문가 브리핑 기사에서 다루어졌으며 반복할 필요가 없다.

그러나 특히 흥미로운 것은 하이브리드 손해 기반 계약에 대한 추가 조건이다. 수수료의 일부는 고객의 승소 여부에 달려 있다.

ORFS 규칙은 고객이 금전적 이익을 얻거나 금전적 이익을 얻지 못하는 시나리오에서 지불 금액에 대한 하이브리드 계약을 요구한다. 고객이 패소하는 경우, 고객은 ORFS 계약이 체결되었는지 여부에 관계없이, 청구되는 변호사 비용 벤치마크 상한선으로 알려진 회수 불가 비용의 최대 50%만 지불하면 된다.

반면에, 의뢰인이 승소했지만 계약 손실에 따라 지불해야 하는 수수료가 회수 불가 비용보다 적은 경우, 변호사는 대신 상한선, 즉 고객이 패소한 경우 지불해야 하는 회수 불가 비용의 금액을 유지하도록 선택할 수 있다.

OFRS에 대한 조항, 특히 하이브리드 손상 기반 계약은 매우 환영할만한 추가 사항이다. 다양한 규모의 지역 및 국제 기업이 중재에 더 쉽게 접근할 수 있도록 할 뿐만 아니라, 유연하면서도 구조화된 수수료 조정을 할 수 있다. 고객이 성공한 경우 상한선과 손해 기반 합의 금액 중에서 선택할 수 있는 옵션을 통해 변호사는 발생한 비용을 더 잘 회수할 수 있다. 특히 여러 복잡한 청구와 관련된 중재의 경우, 부분적으로만 성공할 가능성이 높아 원래 청구된 것보다 훨씬 낮은 판정 금액을 받을 수 있었다.

변호사가 상한선 금액 또는 손해 배상 기반 합의금에 따라 지불해야 하는 금액을 청구할 수 있도록 함으로써 OFRS 제도는 변호사가 고객의 요구와 선호도의 균형을 더 잘 맞출 수 있도록 하고 다른 한편으로는 업무에 대해 적절한 보수를 받을 수 있도록 한다. 여러 청구 항목이 있는 복잡한 중재에 특히 중요하다.

다계층 조항

홍콩의 중재 친화적 접근 방식은 법원의 기여를 중요시한다. C v D(2023) 최종항소법원의 판결은 매우 큰 주목을 받았다. 보통법 법원으로 최초로 중재 계약에서 다계층 또는 계단식 분쟁 해결 조항의 해석 및 이해에 대한 적절한 접근 방식을 제시했다.

C v D 중재 합의는 분쟁이 “당사자가 그러한 협상을 서면으로 요청한 날로부터 영업일 기준 60일 이내에 우호적으로 해결할 수 없는 경우”, 중재에 회부되어야 한다고 규정했다. 재판소는 당사자들이 협상 요건을 충족했다고 판단하고 피고에게 유리한 판정을 내렸다. 항소인은 재판소에 관할권이 없다는 이유로 판정을 보류하려고 했다.

최종항소법원이 직면했던 문제는 중재 합의에 다단계 분쟁 해결 조항이 포함된 경우, 그 전제 조건의 이행에 대한 중재 재판소의 결정이 국제상사중제모델법 34조 2항 a절 iii호에 의거해야 하는지에 관한 것이다.

법원은 만장일치로 항소를 기각했다. 합의의 적절한 구성에서, 양방 당사자가 사전 조건 이행에 대한 분쟁을 중재재판소에서 심리하도록 유도했다는 이유였다. 따라서 항소인은 제34조 제2항(a)(iii)호에 의거하여 판정을 취소할 수 없었다.

Roberto Ribeiro 대법관(Andrew Cheung 대법원장, Joseph Fok 대법관, Johnson Lam 대법관이 동의함)은 사전 중재 조건을 심리할 법원의 관할권이 법원이 결론을 내리기 전 중재 합의에 분명한 언어로 명시되어야 한다고 밝혔다. 사전 중재 조건은 계약의 목적과 당사자의 의도에 대한 해석에 따라 관할권이 없는 것으로 추정된다.

다수 판사는 또한 관할권과 허용 가능성의 구분이 다단계 분쟁 해결 조항을 해석하는 데 도움이 된다고 판결했다. 간단히 말해서, 재판소에 대한 문제(관할권 문제)과 청구에 대한 문제(허용 가능성의 문제)의 구별이다.

문제가 된 이의 제기는 청구가 너무 이르게 중재에 회부되었다는 것뿐이지 해당 문제에 대해 결정하고 판정할 수 있는 재판소의 권한을 거부하는 이의는 아니다. 당사자들에게 달려 있는 문제이기도 하다.이는 중재 조례 3(2)항에 구체화되어 있어 당사자들이 분쟁 해결 방법에 대해 자유롭게 합의할 수 있으며, 법원은 명시적으로 규정된 대로만 분쟁 중재에 개입해야 한다.

그러나 이러한 치유적 심사 범위의 확대는 “모든 정상적인 상업적 기대에 반하는” 것으로 본다.

판결은 관할권 분쟁과 허용 가능성 분쟁의 구별을 확고하게 유지했다. 중재 당사자의 의도를 확인하는 데 있어 잘 정립된 접근 방식에 확고한 뿌리를 두고 있다. 법원은 중재 분쟁에 개입하기 전 상업적 명분과 명시적인 의도 표시의 필요성을 강조한다. 더 중요한 것은, 이 판결은 상업 당사자들이 일반적으로 홍콩 법원에서 기대할 수 있는 사항, 즉 중재 절차를 기꺼이 지원하고 중재 분쟁에 제한적으로만 개입할 것이라는 점을 명시하고 있다는 것이다.

전반적으로, 이번 판결은 상업 당사자들이 애초에 체결한 바로 그 합의에 근거하여 믿을 수 있는 확실성을 가지고 사업을 수행하고 분쟁을 해결할 수 있는 선도적인 글로벌 중재 허브로서 홍콩의 명성을 확고히 하는 데 기여하고 있다.

임시 조치

올해에는 중국 법원의 임시 조치에 대한 접근 범위가 더 넓어졌다. 2019년부터 중국 본토 법원과 홍콩 특별 행정 법원이 중재 절차 지원을 위한 법원 명령의 상호 지원에 관한 협정(임시조치협정)에 따라 임시 조치를 명령했다. 2023년에는 자산 보존 명령의 사용이 증가했으며, 홍콩에서 중재를 수행하는 당사자에 대해 보존 명령 및 증거 보존 명령을 수행했다.

최근 2023년 5월, 아시아-아프리카 법률자문기구(AALCO) 홍콩 지역 중재 센터는 홍콩 중재인 협회를 포함한 15개 기관과 양해각서를 체결했다. 이는 도시의 중재 제도가 세계의 나머지 지역과 더욱 더 큰 협력과 통합을 이루었음을 의미한다.

임시 조치 합의에 따라 적격 기관으로 홍콩 법무부의 승인을 받은 기관으로서, AALCO 중재를 이용하는 당사자는 임시 조치를 위해 중국 법원에 직접 신청할 수 있다.

아시아태평양 지역과 아프리카 경제 간의 경제적 유대 강화를 고려할 때, AALCO는 중국 일대일로 정책으로 인해 발생하는 상업 및 투자 분쟁을 포함하여 아시아와 아프리카 기관 간의 상업 분쟁을 해결하기 위한 편리한 플랫폼 역할을 할 것으로 예상된다.

결론

홍콩의 중재 환경은 이러한 법적, 제도적 발전의 결과로 많은 기대를 불러일으킨다. 세계 각지의 신흥 경제권과의 중재 및 상업적 관계 개발에 대한 정부의 지속적인 지원을 통해 홍콩은 진보적이고 신뢰할 수 있는 중재 도시로 발전하고 있다. 다양한 산업 부문의 국내외 주자들을 위한 분쟁 해결의 중심지로 우뚝 설 준비가 되어 있다.

18LC

Rooms 1808–09, Tower One, Lippo Centre
89 Queensway, Admiralty, Hong Kong
전화: +852 3795 5636
이메일: info@18LC.com
www.18lc.com

맨 위로

---

인도

인도는 중재 및 화해에 대한 법률(중재법, 1996년)을 제정하고 2015년과 2019년 상당한 수정을 통해 중재를 대안적 분쟁 해결 메커니즘으로 촉진하고 보다 효율적이고 안전한 중재 절차를 촉진하기 위해 몇 가지 조치를 취했다.

사법부는 또한 여러 결정을 통해 이 목표를 진전시키는 데 핵심적인 역할을 했다. 사법부가 대부분 원인을 제공했지만 때때로 반대 결정이 중재법 개정을 촉발했다.

이 기사는 인도의 최근 세 가지 사법 선언에 초점을 맞추고 있다. 중재 합의의 소인에 대한 대법원 판결, 중재인 임명 단계에서 법원의 제한된 조사 범위에 대한 대법원 판결, 중재에서 제 3 자 자금 조달에 대한 델리 고등 법원 판결이 그것이다.

인지세

대법원의 최근 판결 NN Global Mercantile 대 lndo Unique Flame & Anr은 1899년 인도 인지세법에 따라 인지세가 납부되지 않은 중재 합의를 포함한 합의의 경우 법원에서 합의를 이행할 수 없다.

법원은 이제 중재 합의를 이행하기 전에 기본 문서에 대해 적절한 인지세가 지불되었는지 확인해야 한다. 대법원은 실체법(이 경우 인도 인지세법)의 운영으로 인해 시행할 수 없는 계약은 1872년 인도 계약법에 따라 유효한 계약이 아니라고 판단했다.

이 결정은 인장 문제가 법원의 중재인 임명을 지연시키는 데 사용될 수 있다는 문제점을 보여준다. 당사자들에게는 기본 계약에 인장이 찍히지 않았거나 인장이 충분하지 않다는 판정을 받을 수 있다는 우려를 불러일으켰다.

이는 외국인 투자자들에게 위험 신호가 되었다. 외국인 투자자들은 일반적으로 인도의 실체법을 알지 못하므로 계약이 집행 가능성을 확인하는 것을 인도 거래 상대방에게 맡겨 두는 경우가 있다. 합의에 인장이 찍히지 않았다는 사실은 시정될 때까지 중재 절차를 시작하는 데 있어 아킬레스건이 된다. 이와 관련하여, 사후 인장을 받으려면 벌금을 내야 할 뿐만 아니라 길고 번거로운 과정을 거쳐야 할 수 있다.

해당 판결은 진행 중인 중재에 대해 영향을 미치지 않았지만 인도 사법부는 이와 같은 결정이 초래할 수 있는 몇 가지 문제를 신속하게 인식하고 대응했다.

가장 최근, 2023년 7월 4일 델리 고등법원에서 Arg Outlier Media Private 대 HT Media 판례에서 채무자는 NN Global 판결에 기반하여 합의 인장이 불충분하여 중재인이 조치를 취할 수 없었다는 이유로 판정을 보류시키려 했다.

고등 법원은 이러한 이유로 판결을 보류해 달라는 항소를 기각했다. 중재 합의를 포함한 기본 합의에 적절한 인장이 없는 경우 그 자체가 증거로 인정되어서는 안 된다는 것을 확인해 주었다. 하지만 그렇게 인정된다고 해도 판단에 흠이 있는 것은 아니다.

이 결정은 NN Global 판결의 실질적인 영향에 대한 문제 증가에 대한 우려를 줄여 주었다. 확실히 올바른 방향으로 나아가고 있긴 하지만 고등 법원의 결정은 판결로 인해 발생할 중재인 임명 지연 가능성에 대해 다루지 않기 때문에 아직 갈 길이 멀다.

불충분한 인장의 중재 합의 이행 건에 대해 대법원이 또 다른 결정에서 치유적 청원을 듣기로 동의했으므로 개선될 여지는 있다.

이 문제가 명확해질 때까지 인도 인지세법에 따라 합의에 인장이 있는 경우에만 이행 가능한 것으로 간주되므로 분쟁이 발생할 경우 잠재적인 지연을 피하기 위해 주의를 기울여야 한다.

2단계 조사

올해 초, 4 월, 대법원은 NTPC Limited 대 SPML Infra 판례에서 중재법에 따른 법원의 사전 회부 관할권을 다루었으며 중재인 임명 시 조사의 제한된 범위를 강조했다.

판단의 쟁점은 당사자 간에 분쟁이 존재하지 않는다는 것을 증거로 일방 당사자가 중재인 임명에 대해 이의를 신청한 데 있었다. 일방 당사자는 당사자가 충분히 모든 의무를 수행했음을 명시한 화해 합의를 증거로 삼았다.

대법원의 문제는 이러한 맥락에서 분쟁의 존재 여부가 중재인을 임명하는 특별법원(referral court)이 결정해야 하는지, 아니면 재판소의 판단에 맡겨두어야 하는지였다.

과거에, 법원의 입장은 당사자를 중재에 회부하기 전에 주장의 신뢰성을 일차적으로 조사해야 한다는 것이었다. 이러한 선례가 인도에 있는 중재에 대한 최소한의 사법 개입이라는 개념과 일치하지 않았기 때문에, 입법부는 2015년 법안을 개정했다. 즉, 당사자 간에 중재 합의가 존재하는지 여부를 조사하여 중재인을 임명할 수 있는 법원의 권한을 제한했다.

NTPC의 판결은 최소한의 사법 개입이라는 입법 의도를 반영했다. 또한 법원은 두 가지 제한된 조사를 수행해야 함을 분명히했다.

1차 조사는 중재 합의의 존재와 유효성이다. 이를 위해서는 계약 당사자가 누구인지, 그리고 해당 당사자가 계약 당사자인지 여부에 대한 법원의 조사를 필요로 한다.

2차 조사는 분쟁이 중재 가능한지 여부를 조사하는 것으로 제한된다. 법원은 또한 2차 조사가 “청구가 중재 불가능하다는 데에 의심의 여지가 없다”는 결론을 뒷받침하는 사실에 대한 일차적인 조사임을 명확히 했다.

대법원이 정한 규칙은 분명하다. 비중재 가능성에 대한 이의 제기에 대한 일차적 검토가 결정적이지 않은 것으로 판명된 경우, 분쟁은 중재에 회부된다. 분명히, 이 2차 조사는 문제가 명백히 중재할 수 없을 때 당사자가 중재를 강요받지 않도록 보호하는 것으로 제한된다.

이 결정은 중재 재판소가 중재 불가능한 모든 문제를 결정하는 우선 기관이라는 원칙을 강화한다. 즉, 법원은 중재 재판소를 보다 효율적이고 신속하게 임명할 수 있다., 당사자들은 중재를 지연시키기 위해 임명 단계에서 이의를 제기하기 전에 두 번 생각하게 될 것이다.

제3자 자금 조달

델리 고등법원의 최근 판결 Tomorrow Sales Agency 대 SBS Holdings에서(올해 5월) 중재에 대한 제3자 자금 지원의 법적 유효성에 대한 명확성을 제공했다. 현재까지 입법적으로 인정된 원칙이 아니지만 법원은 판결에서 이러한 관행을 암묵적으로 인정했다.

고등 법원은 판정자가 청구인과 제3자 자금 제공자에 대해 중재 판정을 집행할 수 있는지 여부에 대한 문제를 다뤘다. 청구인은 지급 판정을 이행하지 못했다. 그 후, 지급 대상자는 청구인의 중재에 자금을 지원하는 제3자에게 지급된 금액의 지불을 요구했지만 거부되었다.

지급 대상자는 해당 금액의 담보 명령, 자산 및 보유 자산의 공개, 채무 기간 만료 전 채무자 및 제 3 자 자금 제공자의 자산 청산 제한 명령 등 임시 구제를 요청했다.

이 구제는 고등 법원 판사에 의해 승인되었다. 그러나 항소심에서 고등 법원의 판사들은 명령을 뒤집고 해당자가 판정을 집행할 수있는 보상 채무자로 취급 될 수 없다는 이유로 자금 제공자에 대한 임시 구제 요청을 거부했다.

고등법원은 제3자 자금 지원의 목적, 즉, 사법 접근을 보장한다는 점을 강조하고, 중재 자금 조달과 관련하여 투명성과 공개를 위해 규정을 마련해야 하지만 “부담하기로 동의하지 않은 책임을 지는 제3자 자금 제공자”에 대한 법률이 마련한다면 역효과를 낳을 것이라고 지적했다.

이 판결은 특히 제3자 자금 조달을 합법화하기 위한 단계이며, 특히 제3자가 집행 조치의 당사자가 되지 않도록 보호한다.

입법부가 법원의 판단에 주의를 기울이고 지금까지 두려움과 불안 속에 이루어진 인도의 제3자 자금 조달에 대한 공식 규정을 개발하길 바라여 본다.

결론

인도의 중재 환경은 빠른 속도로 발전하고 있다. 일반적으로, 사법부는 상업적으로 바람직하고 중재에 유리한 판결을 일관되게 내리고 있다고 해도 과언이 아니다. 입법부는 또한 기존 법적 틀에서 예상치 못한 문제점을 수정하기 위한 조치를 취하고 있다.

6월 14일 정부는 중재법 개혁을 권고하기 위해 15 명의 전문가 패널을 구성했다. 이 패널은 앞으로 몇 달 안에 보고서를 제출할 것이다.

중재계의 저명한 인사가 참여하는 이 협의 과정은 현재 시스템의 명백한 문제점을 변화시킬 것이며 인도 중재 시스템을 국내외 이해관계자가 환영할 만한 시스템으로 만들어 줄 것이다.

SHARDUL AMARCHAND MANGALDAS & CO

Amarchand Towers
216 Okhla Industrial Estate, Phase III,
New Delhi – 110 020, India
전화: +91 22 4933 5555
이메일: connect@amsshardul.com
www.amsshardul.com

맨 위로

---

일본

MIURA & PARTNERS

3F East Tower Otemachi First
Square 1-5-1, Otemachi, Chiyoda-ku
Tokyo 100-0004, Japan
전화： +81 3 6270 3500
이메일： info@miura-partners.com

www.miura-partners.com

맨 위로

---

필리핀

최근의 법률적 진보로, 필리핀의 풍부한 중재 관행이 확실하게 강화되었다. 이는 중재 과정의 무결성, 효율성 및 합리성을 보장하는 필수 법적 및 정책 원칙을 전제로 한다.

입법부와 법원이 중재를 지지하는 입장을 확고히 유지함에 따라 중재는 필리핀에서 계속 강력하고 역동적인 업무 영역으로 자리잡고 있다. 이는 국가의 주요 중재법 및 절차 규칙에서 쉽게 찾아볼 수 있으며, 이는 모두 전 세계적으로 개발되고 실행되는 핵심 원칙과 일치한다.

전반적으로, 경제 회복 및 성장으로 더욱 발전한 필리핀의 법률 및 정책 체계는 필리핀을 중재 및 대체 분쟁 해결을 위한 경쟁력 있는 지역 허브로 부상하게 했다.

가장 중요한 자율성의 원칙

Colmenares 대 Duterte (2022),에서 필리핀 대법원은 필리핀 정부가 중국수출입은행과 체결한 특정 대출 계약을 다루는 중재 계약에 규정된 법률 및 포럼 조항의 선택을 지지했다.

이러한 조항은 대출 계약과 당사자의 각 계약상의 권리와 의무가 중국 법률에 따라 규율되고 해석된다고 규정한다. 또한 대출 계약으로 인해 발생하는 모든 분쟁은 중국 국제 경제 무역 중재위원회 또는 홍콩 국제 중재 센터가 관리하는 중재 및 해당 규칙에 따라 해결된다.

특별 이권 단체들은 이 조항이 심하게 편향되어 있어 필리핀의 독립적인 외교 정책 추구에 대한 헌법 정책을 위반했다고 공격해왔다. 해당 단체들은 다른 국가와의 관계에서 필리핀이 국가 주권과 국익에 따라 인도되어야 한다고 요구한다.

이 문제를 해결하기 위해 대법원은 정당 자율성의 기본 중재 원칙에 관한 조항을 지지했다. 해당 법원은 상업 계약에 관한 분쟁의 중재가 “일반 시민들이 주체가 된 순전히 사적인 판결 시스템으로 유효하고 구속력 있고 집행 가능한 것으로 일관되게 인식되어 왔다”며 중재 합의는 자유롭게 이뤄져야 하며 합의를 유효하게 만드는 해석이 채택되어야 한다고 밝혔다.

대법원은 외국 법률의 해석이 포함된 계약의 경우 관할권의 법칙(lex loci intentionis) 또는 당사자가 의도한 법률에 따라 계약 당사자의 법률 선택이 존중된다고 덧붙였다. 궁극적으로, 법원은 해당 조항이 필리핀의 법률, 도덕 또는 공공 정책에 위배되지 않으며, 대출 계약에 명시된 준거법 및 분쟁 해결 메커니즘이 필리핀에 실질적인 편견을 초래했다는 것을 입증하지 못했기 때문에 특수 이권 단체가 주장하는 헌법 위반은 추측에 불과하다고 판결했다.

개입 적용 불가

Lone Congressional District of Benguet Province 대 Lepanto Consolidated Mining Company and Far Southeast Gold Resources (2022) 판례에서, 대법원은 중재 합의의 비당사자가 중재 절차 또는 중재 판정의 후속 절차/사법 절차에 개입할 수 있는지 여부에 대한 문제를 해결했다.

1990년에는 필리핀 정부와 해당 광산 회사가 뱅게트주 지방에서 광산 작업을 수행하기 위해 광물 제품 공유 계약을 체결했다. 계약이 만료될 무렵, 광산 회사들은 25년 더 계약을 갱신하겠다는 의사를 표명했다.

그러나 필리핀 정부는 갱신을 위해서는 우선 임시 제정된 원주민권리법(IPRA)에 따른 절차를 거쳐야 한다고 주장했다. 광산 회사들은 새로운 절차를 비판하며 중재를 요청했다. 중재 재판소는 광산 회사에 유리한 판결을 내렸다. 결국 필리핀 정부의 청원에 따라 지방 법원에서 취소 환송됐다.

사건이 필리핀 항소법원에 계류 중인 동안, 벵게트 주 지방 정부는 광물제품공유계약 갱신의 영향을 받고 IPRA의 보호를 받는 유권자를 대표한다는 이유로 개입 허가 신청을 제출했다. 항소법원은 1심 법원의 판결을 뒤집었지만 해당 지역의 개입을 거부했다.

개입 문제를 해결하면서 대법원은 필리핀 중재법과 절차 규칙, 특히 대체 분쟁 해결에 관한 필리핀 법원 특별 규칙(특별 ADR 규칙)이 분쟁 당사자가 아닌 사람의 중재 합의 개입을 위한 메커니즘을 제공하지 않는다고 판결했다.

특별 ADR 규칙의 일부 조항은 중재에 대한 일반 법원 절차 또는 심지어 중재 관련 사법 절차에 적용되는 개입에 관한 규칙의 보충적 적용을 방지한다.

중재 절차에 개입할 수 있는 메커니즘이 없다는 점은 필리핀 중재법 및 규칙의 목적, 즉 당사자의 자율성 또는 분쟁 해결 시 당자가가 스스로 합의할 수 있는 자유를 존중하고 신속한 중재를 달성하려 한다는 것을 의미한다. 또한 분쟁을 효율적으로 해결하고 소송 문화를 억제하려는 의도를 엿볼 수 있다.

동등한 기관, 재판소

ASEC Development and Construction Corp 대 Toyota Alabang (2022)은 하나의 건설 계약과 중재 합의가 관련되어 있지만 두 개의 중재 재판소가 두 개의 별도 건설 중재 절차에서 두 개의 상충되는 중재 판정을 내린 사건이다.

이 사건 당사자들은 자동차 판매점 쇼룸 건립에 관한 계약을 체결했다. 건축주가 특정 건축공사를 도급자의 범위에서 제외하려고 하여 도급가격이 인하되도록 하려고 했으나 도급자가 반대하여 당사자들 사이에 분쟁이 발생하였다.

계약자는 필리핀 법률에 따라 건설 중재 분쟁에 대한 고유하고 독점적인 관할권을 부여받은 기관인 필리핀 건설 산업 중재 위원회(CIAC)에서 중재를 시작했다.

첫 번째 중재 재판소에서 중재가 이어졌고 계약자에게 유리한 최종 판결이 내려졌다. 이에 불만을 품은 소유주는 항소 법원에 항소했다.

이 항소가 계류 중인 동안 발주사는 지연을 이유로 건설 계약을 해지했다. 이로 인해 계약자는 CIAC에서 다시 한 번 중재를 시작하게 되었는데, 이번에는 미지급된 중간지급금의 원금에 대한 권리 문제였다.

결국 두 번째 중재 재판소는 소유자의 손을 들어주었다. 이로써 두 번째 중재 재판소는 소유자가 감한 작업의 가치 평가에 대한 첫 번째 중재 재판소의 판결을 본질적으로 뒤집었다. 이로 인해 계약자는 이 문제를 항소 법원에 가져갔다.

항소는 항소 법원에 의해 통합되었으며, 궁극적으로 감액 작업 문제에 대해 소유자의 편에 섰다.

계약자의 추가 항소에서 대법원은 이미 첫 번째 중재 재판소에서 해결된 감액 작업 문제에 대해 두 번째 중재 재판소가 내린 최종 판정을 취소했다.

대법원은 두 중재 재판소가 동등한 기관이며 어느 쪽도 이전에 해결한 문제에 대해 다른 판결을 내리거나 번복할 수 없다고 설명했다.

따라서 첫 번째 중재재판소의 판결이 항소 대기 중이더라도 해당 판결은 이미 두 번째 중재판정부에 구속력을 갖고 있다. 그렇지 않은 경우, 당사자들은 자신에게 유리한 보상을 받을 수 있을 때까지 끊임없이 중재 요청을 제출해야 할 수 있다.

규정 기간 (REGLEMENTARY PERIOD)

Maynilad Water Services v National Water and Resources Board (2023)는 국내중재판결 확정청구 시기에 관한 규정을 확정하였다.

이 사건은 수도 영업권자가 이익에 대한 규제 가격 상한선이 적용되는 공공 사업자인지 여부와 법인세를 사업 지출로 처리하는 것이 금지되는지 여부에 대한 것으로 영업권 계약에서 기인한국내 중재 문제이다. 중재 판결 중 하나에서는 수도 영업권자가 승리했다.

승소를 위해 수도 영업권자는 특별 ADR 규칙 11.2에 따라 유예 기간을 적용했다(즉, 당사자가 판정을 받은 후 30일이 경과한 후 언제든지). 상대방은 이에 대해 이의를 제기하고 필리핀 국내 중재에만 적용되는 중재법 23조에 따른 기간(즉, 판정이 내려진 후 1개월 이내)이 대신 적용되어야 한다고 주장했다.

대법원은 중재에 관한 필리핀의 기본법인 대체 분쟁 해결법의 명시적 조항을 통해 특별 ADR 규칙의 규칙 11.2가 중재법의 23항을 효과적으로 대체한다고 판결했다. 그러나 결국 공공 정책을 이유로 수도 영업권자에게 유리한 판정은 취소되었다.

위에서 언급한 발전은 기본 원칙에 기반하며 사법 기관이 이를 뒷받침하는 성숙하고 고유한 필리핀의 사법 중재 관행을 잘 보여준다.

ACCRALAW

22/F, ACCRALAW Tower, 2nd Ave cor 30th St
Crescent Park West, Bonifacio Global City
Taguig, Metro Manila, 1635 Philippines
전화: +63 2 8830 8000
이메일: accra@accralaw.com
www.accralaw.com

맨 위로

---

싱가포르

싱가포르는 세계적 수준의 중재기관과의 안정적인 법적 환경과 국제상사중재에 관한 뉴욕협약 및 국제상사중재(UNCITRAL) 모델법에 따른 최고 수준의 사법부 등 여러 주요 특성으로 인해 세계적인 중재국으로 부상했다. 홍콩에 근소한 차이로 앞서고 영국과 비등하게 선호되고 있다. 이 기사에서는 올해까지 싱가포르 법원의 흥미로운 중재 판단을 살펴본다.

인정 및 집행

싱가포르 법원은 1994년 국제 중재법에 따라 중재에 찬성하여 법원 절차의 의무적 체류를 허용하는 강력한 접근 방식을 계속 채택하고 있다. Parastate Labs Inc 대 Wang Li 및 기타 (2023)에서 고등 법원 일반부는 관련 추정 중재가 해결될 때까지 법원 절차의 임의 사건 관리 계류를 명령하는 것이 적절하다고 판결했다.

일반부는 Tomolugen Holdings 외 대 Silica Investors 및 기타 항소 건에 대한 항소 법원의 결정에 따라 추정 중재의 청구가 모든 피고에 대한 청구의 기초이기 때문에 계류가 적절하다고 판결했다.

다른 두 건의 경우, 일반부에서는 중재 합의의 범위에 속하는 청구와 파산 절차의 맥락에서 제기된 비중재 청구를 구별했다. Founder Group(Hong Kong)(청산 중)대 Singapore JHC (2023),에서 일반부 샐포드(Salford) 원칙을 재확인했다. 즉, 회사의 청산 절차에서 청구인이 중재 합의에 의해 규정되는 부채를 근거로 채권자라고 주장하는 경우, 파산 법원은 일반적으로 부채에 대한 의의를 포괄할 수 있는 유효한 중재 합의가 존재하는지(기업이 절차를 남용하지 않는 경우)를 충족하는 경우 청산 신청을 보류하거나 기각한다.

Gulf International Holding 대 Delta Offshore Energy (2023)에서 일반부는 이전에 부채에 대한 책임을 인정했기 때문에 기업의 채무 거부가 절차 남용이라고 판결했다. 법원은 샐포드 원칙이 사법 관리 신청에 엄격하게 적용되지 않을 수 있다고 판단했다. 그러한 신청이 “공익에 대한 우려를 감안해, 일부 경우 중재보다 지급 불능 제도에 우선권을 부여하는 것을 정당화할 수 있다”고 밝혔다

일반부의 견해에 따르면, 채무불이행 청구가 중재합의에 해당하는 건을 맡은 파산법원은 기업이 절차를 남용하는 경우에만 사법 관리 신청을 유지 또는 기각해선 안 된다. 대신 법원은 “사실에 대한 보다 총체적인 평가를 하고 특히 [회사]의 다른 이해관계자들의 이익과 더 넓은 공익을 고려해야 한다”고 말했다.

재판소의 관할권

CYY 대 CYZ(2023)에서 일반부는 재판소의 관할권 판결에 대한 이의에서 재판소의 관할권 문제와 청구의 허용 가능성과 관련된 문제를 다시 한 번 구별했다. 피고는 원고가 당사자의 헌장 계약에 명시된 계약 조항의 범위를 벗어나 제공된 서비스에 대한 청구를 진행하고 있었기 때문에 재판소에 관할권이 없다고 의의를 제기했다.

그러나 일반부는 피고가 “당사자의 실질적인 의무에 관한 계약 해석 문제”와 재판소의 관할권에 관한 문제를 혼동하고 있다고 주장하면서 이의를 기각했다. 전자는 허용 가능성의 문제였다. 후자는 일반적으로 중재 조항의 해석을 포함하는 관할권에 관한 문제였다.

위임 종료로 인해 발생하는 문제를 결정하는 재판소의 관할권은 CNA v CNB 및 기타 문제 (2023)에서 명확해졌다. 국제 상공 회의소(ICC) 중재 피고인은 당사자 간의 추후 중재 합의를 실행하여 재판소의 권한을 종료하려고했다. 동일한 분쟁을 다른 중재 기관에 제출했으며 원고가 이전에 주피고인에게 자신을 대신하여 계약할 수 있는 권한을 부여했기 때문에 이전이 유효하며 구속력이 있으며 따라서 재판소가 추가 문제를 결정할 권한을 상실했다고 주장했다. 재판소가 관할권 없이 행동했다는 이유로 재판소의 두 가지 판정 일부에 대한 무효를 주장했다.

싱가포르 국제상업법원(SICC)은 신청을 기각하며 재판소가 중재에 대한 유효한 참조를 통해 관할권 여부를 스스로 결정할 수있는 완벽한 권한이 있다고 판결했다. 국제상업법원은 또한 새로운 검토에서 후속 중재 합의가 원고에 대한 주피고인의 신의성실위반임을 밝혀냈다.

적법 절차에 대한 문제

싱가포르 법원은 판정에 대한 감독이 철저히 이루어지고 있는지 경계심을 늦추지 않고 있다. CWP 대 CWQ (2023)에서 일반부는 재판소의 자연 정의 위반을 주장하는 판정 기각 신청을 기각하면서 원고가 재판소의 결과에 대해 허용되지 않는 이의를 제기하고 있음을 발견했다.

판결에서 일반부는 “법원은 사실상 항소로 위장된 불만을 제기하려는 시도를 경계해야 한다”는 싱가포르의 오랜 사법 정책을 강조했다.

최소한의 치료 개입의 원칙은 CYW 대 CYX(2023)에서도 유사하게 입증되었다. 본 건에서 국제상업법원은 “거의 필연적으로” 법원의 재량에 속함에도 불구하고 재판소의 적법한 절차 위반을 지적한 잘못된 사건의 “좋은 예”로 무효화 신청을 들었다.

국제상업법원은 또한 재판소가 자연 정의의 규칙을 위반 했더라도 법원은 중재 개입을 정당화하기 전 해당 위반이 원고에게 실제 또는 실제 편견을 초래했다는 점을 추가로 충족해야 한다고 밝혔다.

국제상업법원 원고가 절차적 일정을 준수하지 않은 몇 가지 과거 사례를 이유로, 재판소가 원고에게 전문가 보고서 및 증인 진술에 대해 제한된 연장 기한을 부과하는 것을 자연 정의의 위반이라고 보지 않았다.

CFJ 외 대 CFL 외 기타 사안 (2023)에서 명백한 편향성 주장이 제기되었으며, 해당 대상은 소송 과정에서 사법부에 의해 구성된 전문가 위원회의 임명을 수락한 재판장 중재인이었다.

국제상업법원은 “공정하고 정보에 입각한 관찰자” 테스트를 적용했으며 불만의 원인을 찾지 못했다. 해당 법원은 “명백하든 실제적이든 편견에 대한 주장은 신중하게 고려되어야 하며 설득력 있는 사실적 근거가 있는 경우에만 이루어져야 한다”고 촉구했다. Halliburton Company 대 Chubb Bermuda Insurance(2020)의 영국 판결을 인용하면서 중재인은 “[합리적인 관찰자]가 공정성이 결여될 가능성이 있다고 결론을 내리게 하는” 약속과 사안만 공개해야 함을 주장했다.

중재의 기밀 유지

두 가지 결정이 주목할 만하다. 첫 번째, Republic of India 대 Deutsche Telekom(2023) 사건은 중재의 기밀성이 상실되는 시점에 대한 문제를 제기했다. 당사자가 법원의 집행 과정에서 법적 프라이버시를 누릴 수 없는 경우다.

항소 법원은 국제상업법원의 최종 판정 집행에 대한 항소가 계류 중인 봉인 또는 배상 명령을 구하는 판정 채무자의 중간 신청을 거부하면서, 중재 기밀성이 상실되었다고 판결했다. 판단의 근거는 (1) 재판소의 임시 및 최종 판정의 공개 도메인 가용성, 중재와 관련된 스위스 법원의 이전 결정, 여러 관할권에서 집행 절차에 제출된 사건 문서, (2) 국제중재검토(Global Arbitration Review) 및 판정 채무자 변호사의 소셜 미디어에 게시된 중재에 대한 세부 정보이다.

두 번째 사건인 CZT 대 CZU(2023)는 재판소의 심의 기록의 기밀성에 초점을 맞췄다. 원고는 ICC 재판소의 심의 기록을 법원에 요구했다. 2-1 반대 의견의 소수 판사가 다수 판사의 공정성에 대해 강한 비판을 던진 본안에 대한 결정에 대한 것이었다. 제출명령과 함께 원고는 판결 무효화를 주장했다.

국제상업법원은 중재인의 심의에 대한 기밀 유지가 “법의 묵시적 의무”로 존재하며 기밀 유지가 “필수 절차 문제”(예 : 공동 중재인이 심의에서 제외되었다고 주장하는 경우)로 확장되지 않는다고 주장했다.

그러나 국제상업법원은 기밀 유지에서 모든 절차 문제를 범주적으로 분리하는 것을 인정하는 것을 꺼렸고, 대신 “사실과 상황이 심의 기록의 작성을 명령하는 정의의 이익이 심의의 기밀성을 보호하기위한 정책적 이유보다 중요하다면 사건은 예외에 해당한다”고 주장하면서 기밀 유지 예외에 대한 결론을 맺지 않았다. 사실상, 국제상업법원은 문서제출명령 승인을 거부했으며, 예외를 적용할 설득력있는 이유를 찾지 못했다.

COLIN SEOW CHAMBERS
10 Marina Boulevard, Level 39
Marina Bay Financial Centre Tower 2
Singapore 018983
이메일: enquiry@colinseowchambers.com

맨 위로