인도의 과감한 세제 개혁, GST

상품서비스세(GST) 도입은 인도 과세 체계에 있어서 매우 중요한 개혁이었다. GST법의 목표는 모든 상품과 서비스를 하나의 공통된 세금 체계로 통합하여 세금 구조를 간소화하고 단순화하는 것이다. 그러나 비교적 최근에 도입된 법이기 때문에 기업이 직면한 기존의 세금 문제 외에도 새로운 문제들이 나타나고 있다.

시효

소멸 시효는 법률 체계에서 매우 중요한 구성 요소이다. 이것은 특정 법령에 따라 조치를 취할 수 있는 최대 시간을 의미한다.

GST법에는 세금을 납부하지 않았거나 부족하게 납부한 납세자에 대해 세무 당국이 납부고지서(show-cause notices)를 발부하고 납부 명령을 내릴 수 있는 시간이 명확하게 제한되어 있다.

관련 법에 따라 모든 납세자는 매 회계연도마다 12월 31일 이전에 법정(法定) 연간 신고서를 제출해야 한다. 과거에는 중앙간접세위원회(CBIT)에서 특정 연도의 기한을 연장하는 고지를 발표했다. 2017년 7월의 경우, 2018년 3월까지 연장한 바 있다(2018년~2019년, 2019년~2000년). 결과적으로, 이러한 연장 고지는 납부고지서 및 이후의 명령서 발부를 제한하는 효과를 가져왔다.

최근 CBIT는 GST 관련 사안에 대한 명령서 발부 시한을 연장했다. 이번 연장은 사기, 고의적 허위 진술 또는 사실 은폐가 아닌 다른 이유로 세금을 납부하지 않았거나 부족하게 납부한 경우에만 적용된다. 이러한 경우에 납부고지서 발부 후 3개월이 지나야 명령서를 발부할 수 있기 때문에 납부고지서 발부 일자 또한 이에 따라 연장되었다.

특히 2017년~2018년의 경우, 납부고지서를 최종적으로 발부할 수 있는 일자가 2023년 9월 30일이었기 때문에 GST 전담 부서의 업무 부담이 엄청나게 가중되었다. 이로 인해 납세자에게 발송되는 고지서가 갑자기 늘어난 것은 물론, 관련 조사 또한 폭증했다.

현재, 업계에서는 유사한 혐의가 있는 동일 사안에 대한 납부고지서 발부 건수가 급증하고 있어 골머리를 앓고 있다. 2023년 12월 31일은 2017년~2018년 기간에 대한 명령서 발부 마감일이기 때문에 납세자들은 계속 주의를 기울여야 한다. 납세자는 국세청의 모든 개별 심리에 출석하여 관련 문서와 함께 소명 자료를 소상하게 제출해야 한다.

GST 및 파견 근무

파견 근무에 대한 과세 여부는 현재 가장 큰 관심사가 되고 있는 분야 중 하나이고, 다국적 기업에서는 그 중요성이 점점 더 커지고 있다.

인도 기업들이 인도 법인 내 특정 비즈니스 요구를 충족하기 위해 해외 모기업에서 직원을 파견하는 것은 통상적인 시장 관행이다. 일반적으로, 기업들은 파견 직원을 위한 상환 관련 세금 문제들이 어느 정도 해결되었다고 생각했다. 하지만, 대법원에서는 이 문제를 다시 검토했다.

CC, CE & ST – Bangalore (판결) 등 v. Northern Operating Systems (NOS 판결) 사건에서, 법원은 인도 자회사가 해외 그룹사로부터 인력을 채용하고 공급받는 용역의 수급인이라고 판결했다. 이는 특히 파견 직원과 관련이 있는데, 법원은 인도 법인과 해외 법인 간의 매입자 납부제도(Reverse Charge)와 관련한 세금에 대해서는 인도 자회사가 서비스세를 납부할 책임이 있다고 판단했다. 이 판결은 서비스세와 관련하여 내려진 것이지만, GST 세무 당국은 2017년 7월 이후 인도 기업들이 파견 인력에게 지급한 금액에 대해 GST를 납부할 것을 요구할 때 이 판결을 광범위하게 활용하고 있다.

NOS 판결의 세금 부과 결정을 유지하면서, 법원은 기업이 과세 대상인지 여부를 확인하는 데 도움이 될 수 있는 몇 가지 사항을 제시했다.

• NOS 판결에서, 인도 법인은 해외 법인에 백오피스(back office) 서비스를 제공하고 있었다. 이를 위해 파견을 요청했다.

• 파견 인력이 인도에서 근무하는 동안 급여는 본국의 해외 법인이 지급하고 있었다.

• 인도 법인은 가산금 및 관리비와 함께 해외 법인에 급여를 상환했다. 법원은 이러한 계약은 파견 직원들이 해외 법인에서만 급여를 받는다는 것을 의미한다고 지적했다.

비즈니스가 글로벌화 되면서, 많은 인도 기업들이 ‘파견된 외국인’을 고용하여 고객에게 서비스를 제공하고 있다. 대법원의 NOS 판결은 인도 기업들에 대한 세금 부담을 가중시켜 재정적 어려움을 초래하고 있다. 따라서, 인도 기업들은 외국인을 고용할 때 ‘유리한’ 파견 계약을 통해 세금 구조를 최적화하는 것이 반드시 필요하다. NOS의 판결은 파견 기간 동안 수행된 업무의 범위, 파견된 직원에 대한 급여 지급 의무, 해외 모기업에 대한 상환, 상환 시 역외(域外) 회사에 지불한 가산금 및 기타 수수료, 고용 계약에 명시된 고용 조건 등으로 확인할 수 있는 매우 구체적인 사실에 대해 판결을 내렸다. 그러나 분쟁이 발생할 가능성은 여전히 배제할 수 없다.

GST 전담 부서 외에도, 소득세 전담 부서는 기술 서비스 수수료 및 상환금에 대한 과세 여부와 관련한 문제에 대해 NOS 판결을 참고하고 있다. 국세청에서 파견과 관련하여 더 많은 세금 징수를 추진하고 있는 만큼, 이는 빙산의 일각에 불과할 수 있다. 인도 기업들이 가야 할 길이 순탄해 보이지는 않는다.

온라인 게임

GST 위원회는 총 게임 수익이 아니라 온라인 게임에서 베팅한 액면가 전체에 대해 28%의 GST 세금을 부과했다. 이 결정은 2023년 10월 1일부터 시행되는데, 6개월 후에 다시 검토할 예정이다.

전세계적으로도 마찬가지였지만, 그동안 인도의 온라인 게임 업체들은 총 게임 수익, 즉 상금을 뺀 판돈(stake)에 대해 부가가치세는 물론 GST까지 납부했다. 또한 온라인 게임을 ‘기술이 필요한 게임’으로 분류할 것인지, 아니면 ‘운에 맡기는 게임’으로 분류할 것인지에 대한 논쟁도 치열했다.

GST 위원회의 결정에 따라, 이제는 개정안이 명확하게 규정되어 소급 적용이 가능한 것인지, 아니면 2023년 10월 1일 이후부터 적용해야 하는 것인지 여부를 결정해야 한다. 이것은 과거의 부채(해당하는 경우) 추정에 중요한 부분이다.

이 개정안이 시행되기 전부터 온라인 게임에 대한 법리(法理)가 발전하고 있었기 때문에 기업들은 변화에 쉽게 적응하지 못하고 있다. 실제로, 일부 업체들은 이미 2017년~2018년에 대한 납부고지서를 받았다. 이러한 부채가 확정되면 해당 기업은 세금과 이자를 납부해야 하고, 여기에 과태료가 추가된다. 또한, 매입 세액 공제 제한 때문에 이미 납부한 GST는 사업 비용이 될 것이다.

이제는 GST가 베팅 액면가 전체에 적용되기 때문에 업체들은 게이머가 자신의 판돈을 전액 공제받을 수 있도록 ‘사용자 유지 전략’을 채택하고 있다. 그 결과로 업체들은 현재 적지 않은 타격을 받고 있고 이로 인한 현금 흐름의 문제도 발생하고 있는데, 결코 장기적으로 지속 가능하지 않은 모습이다. 또한, 대기업의 경우에는 이러한 ‘사용자 유지 전략’을 실행하는 것이 가능할 수 있지만, 소규모 업체의 경우에는 현실적이지 않을 수 있고 이로 인해 문을 닫아야 할 수도 있다.

더불어, 이번 개정안은 역외 전자게임 업체들이 인도 내 사용자의 서비스 액세스를 허용하는 경우에는 인도에 등록하도록 의무화했다. 등록 활성화를 위해 GST법에 간소화된 등록 체계를 명시하였다.

규정 준수를 담보하기 위해, GST법은 이제 업체들이 등록하지 않으면 역외 기업이 제공하는 서비스 또는 플랫폼에 대한 인도 내 사용자의 모든 유형의 액세스가 차단된다고 규정하고 있다. 또한, 규정을 준수하지 않는 공급업체가 온라인 머니 게임 공급에 사용하는 모든 컴퓨터 리소스에서 생성, 전송, 수신 또는 호스팅 되는 정보 또한 차단될 것이다.

GST법에 엄격한 조치가 마련되었지만, 공개 도메인 데이터에 따르면 지금까지 새로운 해외 업체들이 등록한 사례는 아직 없다. 올해 초, 집행위원회(ED)에서는 자금 세탁이 의심되는 해외 등록 온라인 게임 업체들을 단속했다. 이를 감안하면, 규정을 준수하지 않는 역외 온라인 게임 업체들이 GST 당국에 의해 추적되는 것은 시간 문제일 것이다. 관계 당국에서 이 부분에 대한 규정 준수 여부를 예의 주시하고 있다는 것은 분명해 보인다.

GST 위원회가 제시한 6개월의 정책 점검 기간 내에 업계가 정책 변경에 어떻게 반응하는지 지켜볼 필요가 있다. 업계가 이미 새로운 과세 체계에 반대하고 있다는 점을 감안할 때, 국가의 경제적 이익을 위해서라도 정책 입안자들이 변경 사항을 검토할 때에는 균형 잡힌 ‘전체론적’ 시각을 견지해야 할 것이다.