ケイマン諸島での外国仲裁のための指針

ケイマン諸島は仲裁に積極的であるという評判が、最近の動向により高まっています。

2023年8月、地方裁判所は初めて、外国の仲裁を支援するために仮処分を認める独立した権限を有するとの判決を下しました。この判決は中国の仲裁に関するもので、2012年仲裁法（以下「AA」といいます）第54条に基づき下されました。

さらに、地方裁判所は2024年初頭、ニューヨーク条約加盟国が発表した暫定的仲裁措置がケイマン諸島の法律の下で執行可能であることを確認する判決を下しました。これはこの種の判決としては初めて公表されたものです。

本稿では、アジアの仲裁参加者にとって重要な意味を持つ可能性のあるこれらの判決について検討します。

中国の仲裁に関連する差止命令

Leed Education Holding Ltd ら対Minsheng Vocational Education Company Ltd（2023年8月3日）において、原告は、地方裁判所法（以下「GCA」といいます、2015年改正）第11A条およびAA第54条に基づき、ケイマン諸島裁判所に対し、暫定的な差止命令による救済を求めました。

その目的は、香港と北京で行われた2つの仲裁（以下「中国仲裁」といいます）の決着がつくまで、一定数の株式に対して設定された担保（担保権）の被告による実行を阻止することでした。中心となる争点は、特定のローンが返済されたか否かであり、この争点は担保権の実行をめぐる争点と密接に結びついていました。もしローンが返済されれば、担保付き債務は存在せず、したがって担保物件に対する担保権も存在しないと考えられます。

まず、暫定救済を認める管轄権の根拠について、Segal判事は、AA第54条が導入された時点ではGCA第11A条は施行されていなかったため、後者を前者との相互参照として解釈することはできないと指摘しました。

その代わりに、第54条は、外国裁判所の訴訟手続のための暫定的救済を扱う別の法定規則を満たし考慮することを直接必要とせず、外国仲裁を支援する暫定的救済を認める裁判所の独立した権限を確認するものとして理解されるべきです。

両規定で考慮すべき事項に重複する部分はありますが、実質的には第54条は、国際仲裁における裁判所の介入を考慮し制限する規則を尊重し、これを実施するという追加的な要件を課すものです。

第54条は「仲裁手続に関する」暫定的救済措置に言及しています。暫定措置の発動には、求められる暫定措置と外国の仲裁との間に十分な関連性がある必要があり、その評価は以下の2つの要素から成ります。

• 第一に、紛争が仲裁の範囲に該当すると合理的に論証可能であり（または審理されるべき重大な事件があり）、そのため中国仲裁に適切に付託されたということを原告が証明したか否か。
• 第二に、第一の点について裁判所が納得した場合、中国仲裁で求められる権利と救済を保護するために、暫定的救済が必要であり適切に求められているか否か。

裁判所は、原告が上記の両方の要件を満たしていることを確認しました。

しかし、暫定的救済を認める決定を裁判所が下すべきか否かを判断するにあたり、判事は、国際仲裁における限定的な裁判所の介入の原則を遵守することの重要性を強調しました。国際仲裁での裁判所の役割は、仲裁の付託を促し、仲裁判断に効力を生じさせることに限定されるべきです。

Segal判事は、AA第54条は裁判管轄権や当事者が裁判所に請求する権利に対し特別な前提条件を課していないと指摘しました。

しかしながら、裁判所は、「仲裁第一」の方針に照らして「慎重」である必要性を強調し、裁判所の補助が得られることのみを理由として、当事者が仲裁廷への暫定措置の要請を回避することは許されるべきではないと強調しました。

その代わり、「仲裁廷による救済が不適切か、効果がないか、または要請された特定の救済を確保できない場合にのみ」裁判所の支援を求めるべきです。

実際には、仲裁廷がしかるべき時点で設置されていないため、原告らは中国仲裁において最初に暫定的救済を申請しておらず、原告らが暫定的救済を申請することができなかった（そして現在もできない）理由について、裁判所に適切な証拠を提出していません。

Segal判事は、この点だけを理由に原告の申請を却下すべきか否かを検討しました。しかし、被告側は原告の主張に異議を唱えませんでした。このような例外的な状況において、中国仲裁で暫定的救済を申請することが不可能である場合、裁判所は、原告が、認められた救済に引き続き依拠する許可を仲裁廷に速やかに申請することを約束しなければならず、そのような許可が得られない場合、差止命令は効力を失うという補足説明を行った上で、外国の訴訟手続を補助する暫定的救済を認める裁量権を行使すると判断しました。

外国の暫定的仲裁判断

Al – Haidar対Raoら事件（2023年2月3日）において、Kawaley判事は、外国の仲裁判断の執行を求める管轄権の根拠が、外国仲裁判断執行法（1997年改正）（以下「FAAEA」といいます）であるかAAであるかにかかわらず、外国の暫定仲裁判断はケイマン諸島法の下で強制執行可能であることを確認しました。

この結論に至るにあたり、判事は特に『国際商事仲裁』（第3版、2021年）の以下の解説に注目しました。

• 暫定的措置（暫定的仲裁判断とは異なる）は、仲裁の結論が出るまでの間、救済要求を処理するものであり、これにより暫定的措置を「仲裁判断」として扱うことが正当化されます。
• そうしなければ、当事者がその遵守を拒否する傾向が強まり、結果として暫定措置により対処しようとしていた弊害そのものが生じるため、暫定的措置が執行可能であることが重要となります。

さらに判事は、FAAEA第5条とAA第52条の相互関係について検討しました。FAAEAでは、ニューヨーク条約に基づく外国の仲裁判断は、FAAEAの他の規定に従って、国内の仲裁判断と同じ方法で執行されることが明示的に規定されていますが、仮の仲裁判断や暫定的な仲裁判断については明確に扱われていません。

これに対してAAでは、仮の仲裁判断や暫定的な仲裁判断の執行について明確に規定されています。また、AA第72条(4)-(5)では、FAAEAの規定が優先されることが明示されています。

Kawaley判事は、AA第52条は「仲裁判断」とは別個の根拠に基づき、「仲裁判断が下された法域に関係なく」、暫定措置に適用される「独立した特別執行規定」を定めており、FAAEAは暫定措置や仲裁判断を明確に扱っていないため、同規定とFAAEAの間に矛盾はないと述べました。

AAの規定がFAAEAの規定とどのように関連するかについては、2つの解釈の可能性がありました。1つは、FAAEA第5条に基づく既存の外国判決執行制度を「暫定的措置」にも拡大することを意図したというものであり、もう1つは、FAAEA第5条は最終判決のみを扱うことにして、AAに基づく外国の暫定的「措置」については全く別の執行制度を創設したというものです。

Kawaley判事は「大まかに準備の整った」アプローチを採用し、AAが第52条を通じて外国の暫定的救済を執行する制度を導入した時点で、FAAEA第5条の範囲（「仲裁判断」という用語の意味を含む）が黙示的に拡大され、AAの最終的な仲裁判断執行規定だけでなく、暫定的措置の執行規定も組み込まれるようになったと指摘し、FAAEAを優先する考えを示しました。

このアプローチは、「FAAEAが外国の仲裁判断の執行を規定する包括的な法令であり、一般的な仲裁法に見られる実質的な執行規定を必要な範囲で組み込んだものであるという伝統的な見解」を維持するものでした。

そのため判事は、FAAEA第5条の管轄権の根拠に基づく申請を認めましたが、AAに基づく代替管轄権の根拠を命令に含めるべきであったか否かについては躊躇していることを表明しました。

判事は、自身の分析が間違っていたとしても、実務上の法的結論は変わらない、すなわち、外国の暫定的な仲裁判断や措置はケイマン諸島法の下で執行可能であるとの見解を示しました。

この判決は、ケイマン諸島の裁判所が採用している、仲裁に対する積極的なアプローチを示すものですが、一方的な根拠に基づくものです。同様の結果が、法廷での十分な弁論を経た当事者間審理でも得られるか否かは現時点で不明です。

結論

上記の2つの決定は、ケイマン諸島が仲裁を支持する姿勢および「仲裁第一」の方針へのコミットメントを強めるものです。

これらは、ケイマン諸島の裁判所が外国仲裁に対して提供する用意がある支援の現時点での範囲と規模を明確にするのに役立ちます。

これらの決定は、ここアジアでの仲裁参加者にとって、指針となる貴重な情報です。著者らは、同様の指針の導入を求める事例が今後も相当数出てくると予想しています。