暫定的差止命令における被告の権利の、より公正な扱い

最近、知的財産権訴訟における暫定的差止命令付与のあり方について、その主要なアプローチに対する異議が提起されています。Silvermaple Healthcare Services Private Limited 対 Dr Ajay Dubey and Ors の件では、知的財産権、守秘義務契約、商標侵害紛争の被告の権利との関係が検討されました。

被告は、Silvermaple Healthcare Services Private Limitedに勤務していた皮膚科医でした。この関係は、2011年９月に締結された競業避止義務契約（NCCA）の規定に準拠するものでした。これにより、被告は雇用終了後の一定期間、機密情報の開示、競合事業への従事、従業員や顧客に対する勧誘活動を制限されていました。

2022年９月、被告は原告の会社を退職しました。その後、彼は直接毛包挿入法（DFI）を用いた植毛サービスを提供するクリニック（社名 Evolved Hair Restoration India）を自身で設立したのです。原告は、被告が原告の会社の従業員や顧客を積極的に勧誘し、原告の登録商標を侵害するとともに、原告を中傷する発言をすることにより、NCCAの規定に違反したと主張しました。

この件では、被告が機密情報を開示して競合事業に従事したことで、守秘義務契約に違反したかどうか、そして被告によるDFIという商標の使用が、原告が所有する直接植毛法、すなわちDHIという商標の商標権侵害に当たるかどうかが争点となりました。

デリー高等裁判所は、暫定的差止請求に対する決定を待つ間に、何らかの指示を出すべきかどうかのみを検討しました。裁判所は、近年の Dabur India Ltd 対 Emami Ltd における2023年８月21日の控訴審判決を引用し、知的財産権訴訟において、暫定的差止命令が付与される前に被告が反論する権利を強調しました。同裁判所は、Wander Ltd 対 Antox (India) Pvt Ltd の件を分析した上で、すでに市場に参入している被告と、まだ参入していない被告を区別することの重要性を明示しました。また、暫定的差止命令は、損害賠償では充分に救済できないような権利侵害から、原告を保護するためのものであることを強調したのです。すでに確立された市場プレゼンスを被告が有している場合は、反論する機会が不可欠です。

裁判所は、Dabur事件を引用し、暫定的差止命令を付与するか否かを判断する際に、事件の時期と、被告がその係争商標を以前に使用していたかどうかが、極めて重要な役割を果たすことを明示しました。原告が訴訟を起こす前に、被告がその商標を使用していた場合、被告には請求に対する反論の機会が与えられなくてはなりません。

被告は一定期間、DFIの商標を使用していたため、裁判所は、被告に同商標の使用差止請求に反論する権利があると判断しました。

多くの争点がひとまず解決されたものの、裁判所は、原告が提起した数々の懸念事項にも対処しました。被告は、自身のソーシャルメディア・アカウントから問題のあるコンテンツを削除し、原告やその技術をネット上で批判しないことに同意しました。裁判所は、被告のウェブサイト上の記述の中には、必ずしも原告を害するとは限らないものもあると考えました。しかしながら、契約違反との主張やデリー首都圏内の皮膚科医の競争など、より複雑な問題については、さらなる検討と議論が必要となりました。裁判所は最終的な判決を下さず、暫定的命令を発する前に、証拠や法律をもっと精査する必要性を強調しました。

この判断は、知的財産権訴訟における暫定的差止命令の付与について、重要な影響を与えるものです。かつては、被告に係争商標の使用歴がある場合でも、裁判所が予告なしに暫定的差止命令を付与することがしばしばありました。本件は、このアプローチに対する再評価の可能性を示唆しています。今後、裁判所が予告なしに暫定的差止命令を付与する傾向が弱まり、それに代わって、かかる命令を付与する前に、被告に反論の機会を与えるようになるかどうか、それはまだ不明です。被告に係争商標の使用歴がある場合には、特にそうなる可能性があります。しかし、原告の商標が侵害されたことが明白であり、裁判所が疑いを持つ余地がない場合には、この判断が権威を発揮することはないでしょう。

Manisha Singh および Omesh Puri は、LexOrbis のパートナーです。