颁布临时禁令时更好地平衡被告的权利

作者: Manisha Singh和Omesh Puri,LexOrbis
0
132
LinkedIn
Facebook
Twitter
Whatsapp
Telegram
Copy link

最近德里高院在知识产权诉讼中颁布临时禁令的方式,对以往法院颁布临时禁令的主要方式提出了挑战。 Silvermaple Healthcare Services Private Limited v Dr Ajay Dubey and Ors案考虑了商标侵权纠纷中知识产权、保密协议和被告权利之间的关系。

Manisha Singh
合伙人
LexOrbis

被告是原告Silvermaple Healthcare Services Private Limited雇用的皮肤科医生。双方于2011年9月签订竞业禁止与保密协议 (NCCA) 。协议限制被告在雇佣关系终止后的特定期间内披露机密信息、从事竞争性业务以及招揽原告员工和客户。

2022年9月,被告从原告公司辞职,之后成立了自己的诊所Evolved Hair Restoration India,利用毛囊直接植入(DFI)技术提供植发服务。原告称,被告积极招揽其员工和客户违反了NCCA条款,并且被告侵犯了原告的注册商标,发表贬损原告的言论。

本案涉及被告是否泄露机密信息并从事竞争性业务从而违反保密协议,以及被告使用DFI标识是否构成对原告直接植发(DHI)商标的商标侵权等问题。

德里高院仅审查了其是否应该在对临时禁令申请作出裁决之前发布任何指示。德里高院援引最近在Dabur India Ltd v Emami Ltd案中上诉法官于2023年8月21 日颁布的命令,强调在知识产权诉讼中,被告有权在临时禁令颁布之前作出回应。德里高院分析了 Wander Ltd v Antox (India) Pvt Ltd 案,强调有必要区分已经在市场上立足的被告和尚未进入市场的被告。德里高院强调,临时禁令旨在防止原告权利受到侵害后无法通过损害赔偿充分救济。如果被告已经在市场上占有一席之地,则给予被告机会作出回应至关重要。

Omesh Puri, LexOrbis
Omesh Puri
合伙人
LexOrbis

德里高院在援引Dabur India Ltd v Emami Ltd案时强调,在决定是否应该颁布临时禁令时,案件发生的时间以及被告先前对争议商标的使用起到关键作用。如果被告在原告提起诉讼之前已经使用争议商标,则必须给予被告对原告临时禁令申请做出回应的机会。

德里高院裁定,由于被告使用DFI商标已有一段时间,被告有权在原告申请禁令禁止其使用该商标时作出回应。

尽管许多问题目前已经解决,德里高院确实处理了原告提出的若干关切问题。被告从其社交媒体账户中删除了有异议的内容,并同意不在网上批评原告或其技术。德里高院认为,被告网站上的某些陈述不一定会对原告造成伤害。但是,德里国家首都地区皮肤科医生涉嫌违反保密协议和竞业限制等较为复杂的问题,需要进一步考虑和论证。德里高院并未做出最终判决,强调在颁布任何临时命令前,需要更好地审查证据和法律。

该判决对于知识产权案件中临时禁令的颁布具有重要意义。过去,即使被告有使用争议商标的历史,法院也经常颁布临时禁令而不通知被告。该案表明可能需要重新评估该方法。法院以后是否不再倾向于直接颁布临时禁令而不通知被告,而是改为在颁布临时禁令之前给被告机会作出回应,还有待观察。如果被告有使用争议商标的历史,情况尤其如此。但是,如果法院确信原告商标明显受到侵犯,则该判决可能不具有权威性。

Manisha SinghOmesh PuriLexOrbis律师事务所合伙人。

LexOrbis LogoLexOrbis
709/710 Tolstoy House
15-17 Tolstoy Marg
New Delhi – 110 001
India
www.lexorbis.com

Mumbai | Bengaluru
联系详情
电话: +91 11 2371 6565
电子邮件: mail@lexorbis.com

LinkedIn
Facebook
Twitter
Whatsapp
Telegram
Copy link