公有领域不可能有秘密

文学世界喜欢借秘密为题进行发挥：谁保守了秘密，最重要的是，谁泄露了秘密。企业界也依赖那些掌握机密信息的人，如果他们背叛可能会损害整个企业。与文学书籍的内容不同，商业秘密的识别可能会引起争议。如果公司指控某人窃取其商业秘密，则弄错商业秘密可能会对公司不利。

在组织中从事研发和技术工作的人员往往可以接触到敏感机密信息，这是普遍情况。当这些雇员加入竞争对手或自己创办公司时，前雇主往往担心其机密信息被滥用。但是，这些雇员创办公司或加入竞争对手并不一定意味着他们在利用机密信息，因此应谨慎提出此类主张。尤其是公司必须认识到，只要人们利用的是公有领域的信息，即使他们的新职位与以前的职位形成直接竞争，他们也可以自由利用自己的技能和知识。

孟买高院最近审查 Rochem Separation Systems (India) Pvt Ltd v Nirtech Pvt Ltd and Ors案中的类似事实，并在该案中解释了保密和隐瞒重要事实的原则。孟买高院这样做肯定了诚信、透明和道德操守在法律程序中的重要性。被告能够证明，所谓的机密信息实际上已经在过期的美国专利中公开。

原告Rochem称，被告是其前雇员，并与第三方共享受雇于Rochem期间收到的专有信息，违反了保密义务。被告的行为给Rochem造成重大经济损失。Nirtech辩称，Rochem隐瞒了所谓的机密信息已进入公有领域的事实，并且Rochem在向法院提交机密记录时未遵循正当程序。Rochem案的焦点是被告作为原告的前雇员是否可以从事与原告直接竞争的行业或业务，并利用受雇于原告期间获取的机密信息。

孟买高院通过对Narendra Mohan Singh and Ors v Ketan Mehta and Ors等案件的判决确立了机密不容侵犯的原则，并维持了该立场。在Narendra Mohan Singh and Ors v Ketan Mehta and Ors案中，孟买高院认为机密性并不因法律而存在，但在进入公有领域时终止。在Rochem案中，孟买高院认为，在以下情况下，以违反保密义务为由起诉将胜诉：如果信息明确标识为机密信息；被告秘密地收到信息；信息能够被视为机密信息，并且未进入公有领域；未经原告授权或同意使用或试图使用信息。

孟买高院认为，原告必须证明所有这些要素才能认定被告违反了保密义务，仅证明其中部分要件还不够。

孟买高院进一步认定，以密封封面提交资料并在密封封面上注明具体信息的做法是强制性的，只有遵循这种做法，法院才能在评估诉求时进行比较。

Rochem案的判决强调了诉诸法院者自身必须清白的原则。当事人必须如实、善意地陈述案情，不得有欺诈意图。孟买高院认为，Rochem故意隐瞒了所谓的机密信息已在美国专利中公开的重要事实，这削弱了其可信度，导致对其诉求的真实性产生怀疑。

回过头来看，原告本可以利用一个对其有利的事实，但却没有这样做：其附图虽然与已公开的美国专利附图非常相似，但并不完全相同。如果原告能明确指出两套图纸之间的差异，结果可能会大不相同。显然，前雇员使用我们的图纸制造相同产品等宽泛而笼统的陈述，并不能使法院信服。要想胜诉，必须提出更详细、更有力的理由。

Essenese Obhan是Obhan & Associates律师事务所的管理合伙人， Sumathi Chandrashekaran是该所顾问， Ayesha Guhathakurta是该所律师。