インドと倒産法の進化 

過去数十年にわたるインドの経済発展に比べて、インドの倒産法の経験と進化は緩慢なものでした。このギャップは、2016年の画期的な破産・倒産法（IBC）の導入により解消され、インドのリストラクチャリングと倒産制度は大きく変わりました。IBCは、再編と倒産に関連する法律を期限内に統合・改正するよう、設計されています。

本稿では、インドにおけるIBCの進化、枠組み、影響について、主要な統計データや重要な判例を用いながら、企業倒産に重点を置いて概観します。

統合された法律の必要性

IBCの施行以前は、インドのリストラクチャリングと倒産の法律は断片的で効果的ではありませんでした。その枠組みは、多様で矛盾のある法制や管轄権が関係する複数の法律で構成されており、債権者間の「回収競争」を引き起こし、最初に行動した者が有利になることが多く、非効率的な分配をもたらしていました。

IBCは統合された法律であり、専門の裁判所や上訴機関の設立が行われ、インドの倒産制度に歓迎すべき活力を与えました。改訂された制度は、インド破産倒産委員会（IBBI）という中央機関によって監視されており、IBCの改正を推奨するなど、倒産処理手続きや倒産処理専門家の職業の規制を行っています。

これらの実務経験により、IBCのまだ短い施行期間の中でも、いくつかの抜け穴やボトルネックを解消するための定期的な改正が行われました。重要な判決が、IBCの下での堅牢性と手続きを促進する多くの問題を明確化し、解決してきました。

IBCの成功

IBCの本質は、倒産した企業を再建、再生することです。IBBIのデータによると、2023年６月時点でIBCの下で受理された6815件のうち、終結した事案の中の2622件（55％）が救済されました。債権者の平均回収額は、継続企業の場合、１米ドル当たり32〜43セント、または不良資産の清算価値で１米ドル当たり168セントです。

IBCの堅牢性により、Essar SteelやBhushan Steelのような複雑で高価値の事業も救済され、これらの案件では債権者に対して40〜50億米ドルを超える大幅な回収が行われました。Binani Cementsの解決では、複数の債権銀行に対して約10億米ドルの債務の100％もの回収が行わるという、まれな事例もありました。

全国会社法審判所（NCLT）のような特別法廷の設立により、解決手続きはさらに迅速化され、解決手続きにかかる時間が大幅に短縮されました。

IBCの成功は、会社倒産処理手続（CIRP）を通じた直接的な債務解決と裁判外の和解の両方によって、IBCの施行以来、1000億米ドル以上の債務が解決されたという事実からも評価することができます。

IBCによる手続き

受理　CIRPは債権者主導の手続きであり、金融債権者、運営債権者、企業自体がNCLTに申請することによって開始することができます。最高裁判所は、IBCの下での最初の倒産事件であるInnoventive Industriesの案件で、（基準額を超える）債務が確定し、申請が完了した場合、NCLTはその企業をCIRPに受理する義務があることを明確にしました。

受理されると、NCLTは債務者とその資産、事業運営を管理する暫定管財人（IRP）を任命します。IRPは、企業が継続企業として運営されることを保証し、すべての資産を引き継いで解決することを義務づけられています。

債権者委員会と管財人　IRPの最初のステップは、債権者委員会（CoC）を設立することです。各債権者は保有する債務の価値に基づいた議決権を持ちます。CoCはIRPを承認し、CIRPを監督し、債務者に対して申請予定者から提出された解決計画を承認または拒否する権限を持っています。

CoCはいかなる決定にも多数決で最低66％が必要であり、解決計画の受け入れを含む多くの決定において、その承認は不可欠なものです。最高裁判所が示したようにCoCの商業的判断は最重要であり、司法によって干渉されることはありません。

管財人（RP）は承認されると、債務者の資産を管理し、事業を継続企業として運営し、企業概要書を作成し、潜在的な解決計画を募集し精査するという処理手続を促進する重要な役割を果たします。

しかし、RPの役割とその義務は論争の的となっており、最高裁判所はEssar Steelの解決（ArcelorMittal Indiaによって救済）において、RPはCIRPの単なるファシリテーターであり、その権限には制限があることを確認しています。

モラトリアム　受理されると、係争中のすべての法的手続きに対するモラトリアムまたは自動停止が課され、利息の支払いの停止も含めて、新しい民事手続きの開始が禁止されます。

この期間は、RPはNCLTに承認された計画を提出できるように、最初に180日間（さらに90日間延長可能ですが、最大期間は330日）が課されます。モラトリアムはCIRPの終了までの間、資産の剥奪を防ぎ、企業が継続企業として運営されることを可能にします。

解決計画、控訴手続き、課題　申請予定者によって提出された解決計画は、技術的な遵守、処理手続、債務回収などの側面から、CoCによって評価・承認されます。計画が議決を経て承認されると、最終承認のためにNCLTに提出されます。

NCLTは、解決計画がすべての法定要件を満たし、すべての利害関係者の利益を維持し、保護することを確認する必要があります。解決計画は承認されると、すべての当事者に拘束力を持ちます。CoCによる計画の受け入れはビジネス上の決定と見なされ、一般的に、裁判所によって干渉されることはありません。

もう一つの重要な司法上の発展は、最高裁判所によって最初に提唱され、現在は成文化されている「クリーン・スレートの原則」の進化と受容であり、以前の係争中の、裁定済みの、または未裁定の債務・負債はすべて、NCLTによる解決計画の条件の承認時に企業から消去されたものとして扱われます。

しかしIBCには、事前受理のタイムラインの遅延（時には１年半を超えることもある）、NCLTの決定に対する控訴など、課題がないわけではありません。さらに、資産の評価、債権者間の紛争、解決計画に対する債務者企業の元プロモーターによる控訴などの問題が、手続きをタイムリーに完了させるのに重大な障害をもたらします。

清算

規定された期間内に実行可能な解決計画が承認されない場合、債務者は清算を命じられます。RPはしばしば清算人の役割を任命され、清算手続きを監督し、債務者の資産を売却し、その代金を優先順位に基づいて、債権者にそれぞれ分配します。

しかし、清算において担保債権者は、清算手続き外で担保を行使するか、担保権を放棄して清算の収益に参加して共通の交渉力を得るか、という選択肢があります。

特別な権限

RPまたは清算人は、債権者のために価値を回収し、悪徳なプロモーターから不正な利益を取り戻すために、過小評価されたり、優遇されていたり、詐欺的だったりと見なされるような、入札前に行われた取引を無効にする特別な権限も持っています。しかし、これらはしばしば、悪徳なプロモーターや利害関係者による法的な異議申し立てによって遅延させられます。

結論

IBCは、インドの倒産やリストラクチャリングの状況を間違いなく変革し、倒産を解決するための、合理化された効率的で期限付きの手続きを提供しました。課題や複雑さはあるものの、IBCは債権者の回収率を改善し、問題のある資産の迅速な解決を確保する上で大きな可能性を示しています。