中国
2000年代には、知的財産権所有者は、侵害訴訟から予想される損害賠償を、おそらく平均で20,000米ドル以下で受け取っていました。証拠を収集する方法が不十分であったこと、知的財産権侵害行為を処理した経験が限られていたこと、知的財産権の深さと幅の広がりなど、さまざまな理由がこの状況につながりました。
訴訟部門のアシスタントディレクター
北京のCCPIT特許商標法事務所
Tel: +86 10 6604 6247
Email: jinx@ccpit-patent.com.cn
時が経つにつれ、状況は変化し、最近、典型的な知的財産事件の一つが最高人民法院（SPC）によって発布されたため、臨界点に達しました。食品業界で最も広く使用されている香辛料であるバニリンを製造する企業秘密の所有者には、1億5,900万人民元（2,460万米ドル）の損害賠償が与えられました。これは、SPCがこれまでに判断した最高の損害賠償です。
このような金額は2017年末までの損害の一部にすぎなかったため、記録はすぐに再び破られる可能性があります。不公正競争法が2018年に懲罰的損害賠償を導入したため、権利所有者は2017年以降に発生した侵害に対して追加の損害賠償を申請することができます。
知的財産権侵害訴訟では、より大きな損害賠償が一般的になっています。一方で、より多くの中国企業が事業を運営する上で知的財産の重要性を認識しています。2020年には1,497,000件の発明特許が出願がされ、さらに2,927,000件の実用新案出願と770,000件の意匠特許が出願されました。 一方、2020年には5,761,000件の商標が登録されました。これらの知的財産権は、施行が必要な場合に、権利所有者により多くの利用可能なオプションを提供します。
一方、中国の裁判所は現在、知的財産権の保護を強化し、損害を確認するための新しい方法を模索しています。裁判官を支援するための裁判所の技術専門家の紹介に加えて、裁判所の命令と証拠の保存は実際にますます一般的になっています。多くの場合、証拠の取得または保存を裁判所に申し立てる背後にある目的は、単に被告の財務データを取得することではなく、大きな損害賠償を求めるために使用される訴訟戦略のように思われます。
実際には、請求された侵害製品の販売記録や利益率などの財務データを提出することを要求する裁判所命令が出た場合でも、提出することを選択する被告はほとんどいません。このため、原告にとってかなり好ましい結果につながるでしょう。たとえば、被告が正当な理由なしに財務データの提供を拒否した場合、裁判所は、原告の損害賠償請求は正当であると推定する可能性があります。
知的財産訴訟において証拠の保存がより普通で一般的になるにつれて、裁判所は侵害によって引き起こされた損害を見つけ出す可能性が高くなり、その結果、そのような訴訟における補償額が増加します。
SPCによって発表された最近のいくつかの事例は、知的財産権の所有者が裁判で損害賠償を証明する際に組み合わせ戦略を使用していることを明らかにしています。バニリン事件では、原告は、被った損害、侵害によって得られた利益、侵害による市場シェアの変化など、さまざまな方法で損害を表示しようとしました。
異なるルートで計算された損害賠償を相互参照できるため、裁判官は最終的な判決で決定された補償額に安心できるため、組み合わせ戦略は原告に大きな利点をもたらしました。これは、知的財産権侵害訴訟でより大きな損害賠償を確立する上で重要になる可能性があります。
バニリン事件では、原告は最初に侵害によって被った損失から始めました。これは計算するのは比較的簡単ですが、季節の変化、広告、原材料の価格など、さまざまな理由で損失が発生した可能性があるため、裁判官を説得するのは困難です。
しかし、被った損失は、裁判官に損失がどれほど大きいかについての全体像を与えるための良い出発点になる可能性があります。侵害によって被った損失から始めるもう1つの理由は、損失に関連するデータは通常、原告が収集および計算できることです。この場合、このルートから得られた損害の額は約1億1,600万人民元でした。
その後、告発された侵害者によって得られた利益に焦点を合わせ、証拠は、SPCによって受け入れられ、最終的な損害賠償となりました。ここで、原告は、被告の生産能力が少なくとも年間約5,000トンであり、2015年以降3倍になったことを証明しました。これに基づいて、被告は、バニリンの年間生産量が年間約2,000トンであると主張しなければならず、これがこの事件で計算される損害賠償の基礎となりました。
年間17,000トンの総生産能力と比較してかなり保守的であったため、裁判所はこの数を確認しました。損害賠償額は、年間2,000トンの能力に加えて、裁判を通じて侵害を阻止するための合理的な費用として340万人民元を加え、約1億5,500万人民元となりました。
原告が採用した最終手段は、市場シェアの変化です。原告は、営業秘密が侵害されて以来、市場シェアが劇的に縮小したことを知りました。市場シェアの変化によって計算された損害は最大7億9000万人民元でした。裁判所は、市場シェアの低下に基づく損害賠償額を受け入れませんでしたが、著者は、この手段を通じた最大の損害賠償要求が、裁判所によって決定された最終的な損害賠償に余地を十分に開いたと考えます。
裁判では、原告は被告に利益率の開示を求める裁判所命令を要求し、損害賠償を決定する際に被告の拒否が裁判所の判断に考慮されました。裁判所は、被告が利益率の開示を拒否したことにより、侵害によって得られた正確な利益を確認することが非常に困難になったと判断しました。そして、裁判所は被告の実際の利益率を見つけるのを中止しました。しかし、裁判所は原告の利益率を計算に使用し、1億5,900万人民元の損害賠償をもたらしました。
これは注目に値する変化です。これまで、原告が証拠にアクセスするのがどれほど困難であったとしても、証拠が不十分なために原告が被告の財務データを提供できなかった場合、裁判所は原告の計算を拒否する傾向がありました。
第一審裁判所は同じ理由で原告の主張を却下し、法定損害賠償として300万人民元のみを与えました。上訴裁判所であるSPCは、上訴において立証責任を被告に転嫁し、これまでの営業秘密侵害訴訟で最大の損害賠償をもたらしました。
SPCの事例に拠ると、被告の財務データに原告がアクセスできない場合、中国の裁判所は知的財産権侵害訴訟中の立証責任の転嫁をより頻繁に検討することが予想されます。
その結果、バニリンの事例が示すように、特許権者が高額の補償を得る最大の障害が徐々に解消されているようなので、損害賠償額は増加し続けるでしょう。
CCPIT PATENT AND TRADEMARK LAW OFFICE
10/F, Ocean Plaza,158 Fuxingmennei Street, Beijing 100031, China
Tel: +86 10 66412 3465
Email: mail@ccpit-patent.com.cn
