木に近過ぎる場所に落ちたリンゴ

By Manisha Singh、Malyashree Sridharan,LexOrbis
0
212
LinkedIn
Facebook
Twitter
Whatsapp
Telegram
Copy link

近のVinita Gupta対Amit Aroraの裁判において、デリー高等裁判所は、ApplestreeとAppleplantという2つの商標に関し、意味的・概念的な類似性について検討しました。これまで裁判所が、概念的類似性を単独の評価基準として用いたことはほとんどなく、通常、他の評価基準と合わせて、競合商標間の類似性を判断します。競合商標が暗示または示唆する基本的なアイデアやコンセプトの比較に関しては、1959年のCorn Products Refining Co対Shangrila Food Products Ltdの裁判において、初めて最高裁判所により検討されました。

競合商標
Manisha Singh
パートナー
LexOrbis

Vinita Guptaの事例では、原告は、商標Appleplantまたは原告の商標Applestreeに類似する商標を用いる製品の、被告およびその代理人による販売、販売に供すること、広告、宣伝の差止を申し立てました。原告は、Applestreeという商標は、2008年に原告の夫が作成したものであり、周知のものであると主張しました。この商標を用いた、研磨ストリップ、研磨ロール、研磨ペーストなどのさまざまな製品が大量に販売されていました。また、原告は、2008年に原告の夫が制作した包装は芸術作品であるとして、著作権も主張しました。原告は、Applestreeの商標について、クラス03、08、07、17の登録を完了していました。

被告は、2021年11月に商標公報に商標が掲載された際に、クラス03で登録を申請しました。原告は異議申立書を提出し、被告は反論書を提出しました。また、被告がNUAppleplantの商標についてクラス03の登録をしていることを知った原告は、訂正の申立を行いました。被告が同一の商品群を扱っているとして、原告は中止を求める通知を送付しましたが、被告は商標の使用を継続しました。

競合商標
Malyashree Sridharan
アソシエイトパートナー
LexOrbis

被告は、NUAppleplantという商標及びその図案を採用しており、2019年に使用を開始したことを提示しました。このことは、原告に知らされていました。被告は、双方の商標は視覚的にも音声的にも識別可能であり、同一ではなく、類似してもいないと述べました。包装、トレード・ドレス、レイアウトに、原告が主張するような類似性はなく、消費者や取引関係者の間で混同や錯誤が生じる可能性はありませんでした。appleという用語は本質的に一般的なものであり、際立った特徴があるとみなすことはできないため、原告が独占権や排他性を主張することはできませんでした。

裁判所はApplestreeおよびNUAppleplantという商標を分析した結果、appleという言葉とその表現が原告の商標の目を引く部分であると判断しました。商標の目を引く部分を模倣すると、特に競合する製品が同一である場合、欺瞞的類似につながりかねません。被告は、原告の商標の本質的部分を模倣し、末尾にplantという言葉を、最初にNUという言葉を付け加えただけでした。裁判所は、双方の商標は視覚的に類似しているだけでなく概念的にも類似している、つまり意味的に類似していると判示しました。また、裁判所は、Shree Nath Heritage Liquor Pvt LtdM/s Allied Blender & Distillers Pvt Ltdの裁判における、デリー高等裁判所の以前の決定を引用し、意味に関する理論について分析した上で、次のように判示しました。

「研磨紙のような製品を購入する際に、商標を詳しく見て、植物(plant)と木(tree)の科学的(植物学的)な違いを見つけようとする人は、特に双方がその他の点でも同義である場合には、いないだろう。購入者は、平均的な知能で想起力も完全ではない場合、商標の全体的な第一印象によって判断するとみられ、概念の類似性は混同を引き起こす可能性が高い」

裁判所は、被告は原告の商標の本質的部分を模倣し、末尾にplantという言葉を、最初にNUという言葉を付け加えたのみであると判示しました。競合する双方の商標には、視覚的な類似性と、概念の類似性、つまり意味的な類似性がありました。裁判所は、双方の商標を比較し、被告が原告の包装やラベルの配色や背景色、デザインを可能な限り忠実に模倣することによって、自身の商品の偽装を試みたという十分な証拠があると判断しました。

裁判所は、この差止命令を認めました。便宜の比較衡量の点でも、被告の商標使用に先立って、原告が自身の商標を使用していたことが有利に働きました。被告は、同一の商品について類似した商標を不正に採用し、原告の商品であるかのように偽装したのです。

Manisha SinghはLexOrbisのパートナー、Malyashree Sridharanはアソシエイトパートナーです。

LexOrbis logo

LexOrbis

709/710 Tolstoy House

15-17 Tolstoy Marg

New Delhi – 110 001

India

Mumbai | Bengaluru

連絡先の詳細
電話: +91 11 2371 6565
Eメール: mail@lexorbis.com

www.lexorbis.com

LinkedIn
Facebook
Twitter
Whatsapp
Telegram
Copy link