商標出願の放置は憲法上の権利の侵害に当たる

過去10年間でインドの商標登録制度は出願件数の急増を経験し、インドは世界有数の商標出願国の一つとなりました。しかし、需要の高まりによって大規模な出願の未処理が出ることになり、数十万件もの出願が放置される事態となりました。このような処理の遅れは、法的な不確実性を招き、事業成長を阻害し、商標権者の権利に悪影響を及ぼしています。ラージャスターン高等裁判所が最近下したNirmala Kabra v The Registrar of Trade Marks and Anrの判決は、この問題を早急に対処する必要性を示しています。

原告は「M/s Action (India) Pharmaceuticals Division」として事業を行っており、2010年に「Breastone」という商標の登録を申請しました。しかし、その後15年にわたり商標登録官は何らの決定も下しませんでした。出願後、第2申立人であるHassnar Health and Personal Careが2013年に異議を申し立てました。答弁書の提出が完了した後、2017年に証拠調べのために手続が進められましたが、それ以降も登録官は何の措置も取りませんでした。

15年以上に及ぶ遅延を受け、原告は憲法第226条に基づき、ラージャスターン高等裁判所に対し、登録官に合理的期間内での決定を命じるよう求めました。

この申立ては、商標出願の審理遅延および商標登録官が10年以上も出願を未処理のまま放置できるかという重要な問題を提起しました。迅速な処理を求める法令上の規定が存在するにもかかわらず、このような事態となったのです。争点となったのは、2017年商標規則第50条の解釈であり、登録官が聴聞および決定に関する定められた期限を厳格に遵守すべきかどうかでした。

本件は、自然権の原則の侵害、そして長期にわたる不作為が司法および公正な審理の否定に当たるかどうかに関わるものでした。また、このような不合理な遅延が憲法第21条に違反するかどうかも問題となりました。

ラージャスターン高等裁判所は、登録官が定められた規定に沿って行動しなかったことを厳しく非難しました。同裁判所は、第50条では証拠調べ終了後の聴聞、延期および決定に関する明確な手続きが定められていると指摘しました。同条によると、最大2回までの延期が認められていますが、それぞれ30日を超えてはならないと規定しています。登録官が本件を放置したことは、これらの規定に明らかに違反するものでした。

さらに裁判所は、商標出願の処理における過度の遅延が登録制度の目的そのものを損なうと強調しています。それは証拠の喪失や費用の増大を招くだけでなく、知的財産の保護を求める企業に不確実性をもたらし、商標制度に対する公的信頼を損なうものだからです。

特筆すべきは、裁判所が迅速な審理を憲法第21条に基づく「生命の権利」の一部と位置づけた点です。商標出願も他の訴訟と同様に、無期限に不確実な状態に置かれるべきではないとしました。

裁判所は、登録官に対して第50条を遵守して、すべての未処理出願を迅速に決定するよう命じました。特に「Breastone」商標出願については、判決の認証謄本を受領してから3ヶ月以内に審理・決定するよう指示しました。また、登録官が商標出願の滞留を解消するための包括的な戦略を策定し、迅速かつ簡便な処理メカニズムを整備することを強く期待すると述べました。このような仕組みは、知的財産権の保護および企業の信頼維持に不可欠です。

この画期的な判決は、知的財産法における迅速な審理の重要性を改めて確認するものとなりました。裁判所は、遅延を自然権の侵害および憲法第21条に基づく生命の権利の侵害と認定し、単なる行政上の非効率の問題から基本的人権の問題へと格上げしされたのです。

この判決は、出願を放置することは容認されないという明確なメッセージを発しています。企業は今後、商標保護の確実性と予見可能性の向上に期待を寄せることが可能になります。制度的な観点からも、商標登録庁における構造改革、および人的・物的資源の再配分の緊急性を浮き彫りにしています。遅延が権利の否定につながらないようにするためです。

Manisha SinghはLexOrbisのパートナー、Shivi Guptaは同事務所のアソシエイト・パートナーです。