“树”上掉落的“苹果”落得不够远

作者: Manisha Singh和Malyashree Sridharan,LexOrbis
0
45

最近在Vinita Gupta v Amit Arora案中,德里高等法院处理Applestree和Appleplant这两个商标时考虑了语义相似性和概念相似性。法院很少将概念相似性作为一个单独的判断标准,它通常与其他判断标准结合,以确定竞争商标之间的相似性。1959年,印度最高法院在CornProducts Refining Co v Shangrila Food Products Ltd案中,首次分析并比较竞争商标隐含或体现的基本思想或概念。

Manisha Singh, LexOrbis
Manisha Singh
合伙人
LexOrbis

在Vinita Gupta案中,原告申请禁令,禁止被告和代表被告的其他人,使用Appleplant商标或与该商标类似的任何商标出售、要约出售、宣传或推广任何产品。原告称,Applestree商标由她丈夫在2008年创造,具有较高知名度,已用该商标出售大量各种产品,例如砂纸、砂卷和研磨膏。原告还主张对其丈夫于2008年创作的包装美术作品享有版权。原告已注册Applestree商标,类别为03、08、07和17类。

被告已申请注册其商标,申请注册类别为03类,并于2021年11月在《商标杂志》上进行了公告。原告提出异议,被告提出反驳声明。原告还了解到被告已注册NUAppleplant商标,类别为03类,原告于是提出更正申请。原告称被告经营相同系列的产品,并向被告发出停止商标侵权通知函,但被告继续使用该商标。

被告称其已经采用NUAppleplant商标及其图形,并已于2019年开始使用。原告知道这点。被告称两个商标在视觉上和语音上均不同,并不相同或相似。包装、商业外观或布局不存在原告所称的相似性,也不可能在消费者和行业成员中造成混淆性或欺骗性。原告不能主张专用权,因为Apple一词在本质上是通用的,不能被视为具有显著性。

德里高等法院分析了Applestree和NUAppleplant这两个商标,认为Apple一词及其表现形式是原告商标的重要组成部分。抄袭重要组成部分,尤其是在竞争产品相同时,会导致较为相似,具有欺骗性。被告抄袭了原告商标的主要部分,仅仅添加了后缀plant和前缀NU。德里高等法院认为,这两个商标不仅在视觉上相似,在思想上也相似,也就是语义上相似。

Malyashree Sridharan, LexOrbis
Malyashree Sridharan
初级合伙人
LexOrbis

德里高等法院根据其较早前在Shree Nath Heritage Liquor Pvt Ltd v M/s Allied Blender & Distillers Pvt Ltd案中作出的判决,在分析语义理论时指出:

“任何购买者在购买砂纸等产品时,都不会仔细研究这两个商标以查明plant和tree之间的科学(植物学)差异,尤其是当两者甚至同义时。智力和记忆力正常的购买者,会按照对商标的整体印象和第一印象去购买,思想上的相似性容易造成混淆。”

德里高等法院认为,被告抄袭了原告商标的主要部分,仅仅添加了后缀plant和前缀NU。竞争商标既有视觉上的相似性,也有思想上的相似性,即语义上的相似性。通过对比这两个商标,德里高等法院认为有充分证据表明,被告试图通过尽可能地抄袭原告的颜色组合、背景颜色以及原告包装和标签的图形来假冒被告的商品。

德里高等法院应原告申请颁布禁令。在便利衡量方面也有利于原告,在被告使用他的商标之前,原告就已经一直在使用她的商标。被告不诚实地在相同商品上使用较为相似以致具有欺骗性的商标,将其商品冒充为原告的商品。

Manisha Singh为LexOrbis合伙人,Malyashree Sridharan为LexOrbis初级合伙人。

LexOrbis logo

LexOrbis

709/710 Tolstoy House

15-17 Tolstoy Marg

New Delhi – 110 001

India

Mumbai | Bengaluru

联系方式
电话: +91 11 2371 6565
电子邮件: mail@lexorbis.com

www.lexorbis.com