代替不可能なトークンを取り巻く規制の比較

ブロックチェーンテクノロジーは、アート、音楽、ビデオ、ゲーム内アイテムをデジタルアセットに変え、規制当局を慎重な待機ゲームに変えることで、世界中に波紋を生み出しています。しかし、どのくらいの期間ですか？そして、ここからどこへ？

インド

インドネシア

日本

フィリピン

台湾

インド

非代替トークン（NFT）は、過去数年間、世界中で話題になっており、最近、インドがこの時流に乗りました。今年の初めに、インドの最大の暗号通貨取引所のいくつかは、これらの取引所によって作成されたブロックチェーン上で実行される独自のNFT市場を立ち上げました。これらのNFT市場は、主に取引を促進するため始めから終わりまでのプラットフォームを提供し、交換手段として暗号通貨を使用することで、アーティストとバイヤーの間のギャップを埋めるために考え出されました。

インドのNFTの将来と、NFT取引の有効性については多くの懐疑論があります。その理由の1つは、国の暗号通貨の合法性の問題であり、それは未解決のままです。2018年、中央銀行であるインド準備銀行（RBI）は、仮想通貨を扱う事業体と取引したり、サービスを提供したりしないよう銀行に求める回覧を発行しました。

しかし、2020年に、インドの最高裁判所は2018年の回覧を取り下げました。2021年初頭、財務大臣は、政府はその選択肢を閉鎖しておらず、利害関係者にブロックチェーン、ビットコイン、および暗号通貨を実験する余地を与えると述べました。5月、RBIは、マネーロンダリング防止、外国為替、テロ資金供与との闘いに関する既存の規制に沿って、すべての銀行に仮想通貨での取引のデューデリジェンスを実施するよう指示する別の通達を発行しました。ただし、利害関係者は、政府や他の規制当局からの暗号通貨と暗号資産の合法性の領域と範囲に関するさらなるガイダンスをまだ待っています。

現時点では、インドにはNFTを管理するための法律や規制はありません。したがって、NFTに関する限り、国内の法令集に規定されている確立された法理に依存する必要があります。

NFTはさまざまなものを表現できることが決まっていますが、インドを含む世界的な人気は、デジタルアート形式の表現に起因しています。したがって、最も一般的な形式では、NFTは基礎となるオリジナル作品のデジタルコピーまたはトークンです。そうは言っても、NFTを所有することは、NFTが表す基礎となる作品の所有権を与えるものではありません。

したがって、オリジナルのアートワークを購入することとNFTを購入することの違いは、オリジナルの基礎となる作品の著作権がNFTの購入者には自動的に譲渡されないことです。著作権所有者が販売時にNFTの購入者に所有権を譲渡することは可能ですが、1957年の著作権法の規定では、そのような権利の譲渡を書面で明示的に規定する販売契約が義務付けられています。

著作権法の規定に従って権利が割り当てられると、NFT所有者は著作物の所有者として扱われます。したがって、NFT販売の当事者の権利、およびそのような権利の範囲は、支配する売買契約によって決定されます。

ほとんどのNFT関連の取引は、ライセンスの条件を規定し、再販取引の場合に自動ロイヤルティを提供し、著作権の使用に制限を設定し、NFTのその後の購入を追跡するスマート・コントラクトを通じて行われます。スマート・コントラクトは、1872年の契約法と2000年の情報技術法に準拠しています。

契約法の下では、申し出、受諾、および対価は、有効な契約の基礎です。スマート・コントラクトには有効な契約の申し出と受諾の構成部分がありますが、対価の構成部分が問題になる場合があります。通常、NFT取引を管理するスマート・コントラクトでは、暗号通貨が対価です。ただし、上記で説明したように、インドの暗号通貨の合法性は引き続き曇っており、スマート・コントラクトと基礎となる取引の有効性に疑問を投げかけています。

すべての仮想通貨取引で外国為替およびマネーロンダリングに関連する法律の遵守を要求するRBIの回覧を考えると、NFT取引もこれらの法律の対象になると述べることは不自然ではありません。法的枠組みがないなか、インドの法学者は、そのようなコンプライアンスに必要なNFTの分類について意見が分かれています。この分類は、これらのNFTに関する法的意味、およびそれらが表す資産への影響を理解する上で重要です。

NFTがインドの証券法の下で証券と見なされる資産を表す場合、NFTはこれらの証券法の対象となる可能性があります。一部の法律専門家によると、NFTは基本的に、1956年の証券契約（規制）法（SCRA）に基づくデリバティブです。SCRAによると、デリバティブには、「債務証書、株式、ローン、担保付きか無担保かを問わず、差金決済取引またはその他の形態の証券から派生した証券。原証券の価格または価格指数からその価値を引き出す契約。」を含みます。

さらに、デリバティブの契約は、デリバティブが認可された証券取引所の法律に従って取引されている場合にのみ有効かつ合法です。したがって、NFTがデリバティブとして分類される場合、それらが取引される市場は法律によって許可されていないため、そのようなデリバティブの契約は違法になります。

ただし、現在の市場が設定されている方法では、そのような承認は必要ない場合があります。これは、これらの市場が取引所のようではなく、プラットフォームのように作られているためです。ここでは、名目上の販売手数料またはガス料金（ブロックチェーンでのNFT取引を検証するために必要なコンピューティングエネルギーに対してユーザーが支払う金額）を除いて、買い手はこれらのプラットフォームからの介入やプラットフォームへの支払いなしに売り手からNFTを購入します。

同様に、インドの税制の下でのNFTの取り扱いは、原資産の性質または分類に依存するというのが一般的な見方です。NFTには物品サービス税（GST）が課せられ、2017年の中央物品サービス税法に基づく物品の定義には、金銭と有価証券以外の動産が含まれ、サービスには物品以外のものが含まれます。NFTが表するものに基づいて、GSTが課される可能性が非常に高くなります。

ただし、国境を越えたNFT取引の場合は、さらに複雑になる可能性があります。2020年の財務法には、インドを拠点とし、国内で事業を行っている企業に2％の手数料を課す平準化税（EL）に関する規定が含まれています。市場が金融法の下でeコマースオペレーターと見なされる場合、2％ELは、NFTの総額、またはこれらの市場によって請求されるガス料金、あるいはその両方に適用される場合があります。

さらに、国境を越えたNFT取引は、1999年の外国為替管理法（FEMA）の規定ももたらします。繰り返しますが、FEMAの下でのNFTの取り扱いは、原資産の性質に依存します。ただし、NFTの場所を特定することはほとんど不可能であるため、状況は思ったほど単純ではありません。これにより、NFT保有者と市場はFEMA規制を完全に回避する可能性があります。

NFTの出現は、マネーロンダリングに関する懸念にもつながっています。NFTは、取引の当事者に匿名性とプライバシーを維持するための絶好の機会を提供するブロックチェーンに基づいています。市場または暗号ウォレットに連絡してIPアドレスを特定することでこれらの当事者を追跡することは可能かもしれませんが、全体的なプロセスは遅くて退屈であり、そのような当事者が法律を回避したり、規制当局から身を隠したりするのに十分な機会を提供します。

明らかなように、特に暗号通貨の難問にまだ苦しんでいる国にとって、NFTを取り巻く多くの懸念があります。しかし、流行として始まったものが、今や国内で定着しつつあります。NFTの急速な受け入れに起因する主な理由の1つは、インドの伝統的なデジタルアーティストが非常に多いことと、NFTから得られる利益です。

NFTと仮想資産については憶測が続いていますが、インド政府は暗号通貨を規制するための新しい法律を提案しています。利害関係者と専門家は、この法律がインドのNFTを取り巻く空気を浄化する役割も果たすことを期待しています。

現在の法律は問題の迅速な修正しか提供できないのに対し、新しい規制はこの新しいテクノロジーの側面に関連する長期的な解決策を提供できるため、新しい規制は間違いなく今必要なことです。インドのNFTの将来は不明なままですが、NFTがここにとどまるのはかなり確実です。

Sujata Chaudhri IP Attorneys

1/F B-36, Sector 132
Expressway, Noida – 201301
India
電話番号: +91 88 6013 0723
メールアドレス: info@sc-ip.in
www.sc-ip.in

---

Back to top

インドネシア

最近の非代替トークン（NFT）の急増は、インドネシアにスタイリッシュな感覚をもたらしました。マルチプラットフォームのメディアとエンターテインメントの新興企業が最近、地元のバドウィ族の男性を描いたバドウィというタイトルのデジタルアートワークをNFTとして販売しています。多くの個々のプレーヤーは、この比較的新しく規制されていないブロックチェーン検証の方法を取り入れていますが、その実際の実施と、法的な観点からの影響についてはさらに警戒しています。

国の法的インフラストラクチャは、NFTの固有の代替不可能な特性を取り込みたいようで、この傾向は急速に進展し続けるでしょう。インドネシア当局は、ブロックチェーン技術の存在を調査する際に慎重なアプローチを取り、新しい技術を完全に禁止するのではなく、受け入れる傾向にあります。これは、暗号通貨とブロックチェーン一般に現在採用されているアプローチで見ることができます。NFTが慎重に管理されるのか、それともより厳格な方法で管理されるのかを確認するのは興味深いことです。

ブロックチェーン技術の実施は、現在の法律および規制の下で認められています。特に、2020年に発行されたインドネシアの標準的な産業事業分類コード（klasifikasi baku lapangan usaha Indonesia、またはKBLI）は、「ブロックチェーン技術の開発」を有効な事業活動として認識しています。さらに、ブロックチェーン技術は、ピアツーピア企業への資金貸付におけるサポートサービスの提供で認められています。

暗号通貨は、インドネシアの法的枠組みにおいて独自の立場にあります。中央銀行であるインドネシア銀行は、2020年の決済システムの規制を通じて、あらゆる種類の決済取引での暗号通貨を含む仮想通貨の使用を禁止しています。しかし、最近の動向と並行して、政府は先物市場の商品に限定されているものの、暗号通貨を受け入れ始めています。これは最終的に暗号通貨、または仮想通貨を支払い取引方法として時代遅れにしますが、必ずしも他の金融商品としてではありません。

2018年の貿易大臣規則第99号は、暗号資産先物取引の一般的な方針で、暗号通貨を先物商品として分類しました。インドネシアでの先物商品の取引は、商品先物取引局（Badan Pengawas Perdagangan Berjangka Komoditi、またはBappebti）によって管理されています。暗号通貨は暗号資産のサブクラスですが、すべての暗号資産が暗号通貨であるとは限りません。この点で、暗号資産は特定の商人を介してのみ取引することができ、インドネシアでは支払い手段として使用することはできません。

暗号資産の現在の規制状況に基づいて、NFTはまだインドネシアの法律の下で規制されていません。NFTは、非代替特性を採用しているため、暗号通貨とは区別されます。したがって、NFTの価格は市場ではなく、NFTの所有者によって決定されます。したがって、NFTは暗号通貨とは異って対応する必要があり、そのため、インドネシアでNFTを実施するために解決する必要のあるいくつかの法的問題があります。

NFTの知的財産の側面

議論の主な問題の1つは、特に著作権の問題に関して、IPに関する所有権の証明に関するものです。インドネシアの著作権法に基づいて、NFTの所有権は、必ずしもNFTによって表される作品の所有権を意味するわけではありませんが、NFTが作成される前の元のアートワークは、この法律によって保護される場合があります。元のアートワークの作成者がNFTを創造または作成している存在と同じでない場合、著作権の問題が発生する可能性があります。

NFTとNFTによって表される作品には違いがあります。NFTの所有は、そのようなアートワークが組み込まれているトークンの所有に限定されます。インドネシアの著作権法は、NFTの所有者に著作権保護を提供しない可能性があり、著作権保護はアートワークの作成者にのみに提供されます。NFTのIP保護に関するさらなる進展、特に著作権法がNFTにまで及ぶかどうか、およびNFTを担保として使用できるかどうか（著作権はインドネシアの著作権法の下で担保として使用できるため）を追跡することは興味深いでしょう。

ブロックチェーンとNFTは分散型システムに基づいているため、管轄権が必然的に問題になります。著作権保護は、著作物がインドネシアの管轄内にある場合、またはインドネシアと関連する管轄が著作権保護に関する関連する適用可能な国際条約または協定を批准している場合にのみ提供されます。

NFT作成者が著作権で保護された作品をNFTに違法に組み込んだ場合、著作権所有者は、著作権を侵害しているとしてNFT作成者を訴える権利を有する可能性があります。さらに、著作権侵害は、最大2年間の懲役および/または最大3億IDR（USD21,000）の罰金の対象となる可能性もあります。

NFT市場

NFT市場は、インドネシアの法律に基づいて法的な問題を課す可能性もあります。NFT取引では、ブロックチェーンエコシステム内で行われるように、通常、通貨として暗号コインを使用します。交換に使用できる通貨はルピアのみであるため、これはインドネシアの法律の下で問題です。

インドネシアの法律を遵守するために、当事者は支払い方法を決定することができます。したがって、NFT取引は、暗号コインを利用する必要なしに、従来の支払い方法に頼ることができます。インドネシアのNFT市場は最近、そのNFT取引のためにそのような従来の支払いサービスに頼ってきました。これは、一般的な法律や規制を遵守する手段のようです。

さらに、NFT市場は、知的財産の問題に関して同様の管轄の問題に直面しています。 NFT市場は分散化されているため、NFT取引に適用される法律は不明確です。 ただし、電子システムを介した取引に関する2019年の政府規制第80号では、外国企業がインドネシアの消費者と積極的に関わり、次の基準を満たしている場合、インドネシアの法律の対象となります。（1）取引量, （2）取引額, （3）出荷量, および/または（4）運送量。

インドネシアの法律の遵守には、以下が含まれますが、これらに限定されません。（1）ビジネスおよび技術ライセンスの取得。（2）会社登録と強制課税を実施。（3）インドネシア政府に電子システムへのアクセスを提供。（4）インドネシアの法律に従って消費者保護を実施。

NFT市場では、ブロックチェーンのセキュリティと安全性のレベルを評価するために、スマート・コントラクト監査サービスであるCertiKを採用することがよくあります。インドネシアの法律は、ブロックチェーン内の認証と検証の問題については言及していません。ただし、法律は、電子システムプロバイダーに対して、妨害、障害、および損失を防止できることを保証することを義務付けています。

NFTは、最初のピアツーピア貸付会社の場合と同様に、政府による承認を通じてインドネシアの法制度内で実施することができます。ブロックチェーン技術は比較的新しく、現在規制されていないため、政府はNFT取引に関するブロックチェーンの信頼性を評価するために規制サンドボックスを課す可能性があります。

インドネシアのデジタルビジネス

NFTは、他のデジタルおよびテクノロジー企業と同様に、インドネシアではデジタルビジネスの一部です。大手ハイテク企業を含む、国内でビジネスを行うデジタル企業の主な懸念は、いくつかの法定義務を遵守する要件があることです。これは実際には実行不可能と思われる可能性があり、より多くの懸念を引き起こします。

たとえば、民間部門の電子システムプロバイダーに関する2020年の通信情報大臣規則第5号は、電子システムを提供、管理、および/または運用するすべてのインドネシアおよび外国の個人および/または事業者は電子システムプロバイダーとして登録する必要があることを規定しています。

このような要件は、サーバーの場所や事業者自体の場所に関係なく、インドネシアで活動を行うすべての電子プラットフォーム（Webサイトやアプリ）に適用されます。したがって、NFT取引および/または市場の事業体は、関連当局に電子システムを登録する義務を負う可能性があります。

電子システムの登録要件とは別に、デジタル商品にも税金が課せられます。一定の基準を満たした大手ハイテク企業は、過去数年間、税金の義務が課せられており、これは主要なハイテク企業の間で完全に実施されています。

より多くのテクノロジー企業が、来るべき月に、そのような要件を課されています。NFT取引が上記の要件に準拠するかどうかは不明ですが、関連するインドネシアの規制に準拠しないと、一時的な停止やアクセスのブロックにつながる可能性があります。

Guido Hidayanto & Partners

World Trade Centre 3, Level 27
Jl. Jend. Sudirman Kav.29-31, Kuningan
Jakarta – 12920 Indonesia
電話番号: +62 21 5011 0199
メールアドレス: info@lawghp.com
www.lawghp.com

---

Back to top

日本

アート、ゲーム、スポーツの分野での非代替トークン（NFT）は世界中で急速に人気を博しており、その結果、日本では大きな注目を集め、実際に発展しています。2021年4月の初めの頃から、NFT市場が国内に出現し始め、多くの企業が収集品、スポーツ、ブロックチェーンゲームなどでNFT関連事業に参入することを発表しました。 その結果、日本のNFT事業は今後も成長が見込まれます。

この記事では、日本の法律に基づくNFTの取り扱いに焦点を当てて、国内のNFTの最近の状況を探ります。

NFTの法的立場

現在、日本にはNFTを直接規制する法律はありません。ただし、「利益の分配」とみなされる金銭その他の資産がNFTの保有者に引き渡された場合、NFTは、金融商品取引法第2.1条に基づく「証券」の定義に含まれる可能性が高くなります。NFTが有価証券に対応していなくても、支払い手段などの経済的機能を持っている場合は、決済サービス法の第2.5条または第3.1条に基づく「暗号資産」や「前払い手段」の定義に該当する可能性があります。

ただし、NFTの取引方法を見ると、NFT自体から所有者への利益の分配と見なすことができる金銭やその他の資産の配信はなく、NFTには支払い手段などの経済的機能がないと推測できます。したがって、現在の状況においては、NFTは、金融商品取引法、決済サービス法、またはその他の日本の法律に基づく金融規制または事業規制の対象ではないことが理解されます。

NFTがプレミアム（コンテストの賞品やプロモーションなど）として使用される場合、不当景品類および誤解を招く表現に対する法律が適用され、NFTは価格の上限と合計金額の管理の対象となるでしょう。ギャンブルは原則として日本の法律では違法であり、刑事罰が科せられる可能性があり、ギャンブル行為でのNFTの使用は禁止されています。

取引の法的重要性

NFTアイテムの取引では、「NFTの所有権を取得する」という表現が使用される場合があります。日本の民法では、所有の対象となる「もの」は有形の対象である場合（第85条）、NFT自体は無形のデジタルデータであるため、所有の対象とはなりません。具体的には、NFTを購入しても、その所有権は取得されません。

2015年8月5日の東京地方裁判所の判決は、ブロックチェーン上のトークンであるビットコインは、有形ではないため、所有権の対象ではないことを示しました。NFTの取得は、トークンで指定されたデジタルデータの取得者として、書き換え不可能な方法でブロックチェーン上の唯一のNFTの技術的性質の証拠として理解されます。

さらに、NFTアイテムを取得することは、アイテムの著作権を取得することを意味するものではありません。著作権とは、著作権で保護された作品を独占的に使用する権利であり、著作権法に基づいて著作権で保護された作品の作者に付与されます。ただし、NFTアイテムを取得した場合でも、著作権者と実際の著作権を取得する契約がない限り、取得者はその作品の著作権を取得することはありません。著作権者からライセンスを取得しない限り、取得者は著作権で保護された作品を使用する権利を取得しません。

芸術の場合、著作権法第45条に従い、著作権で保護された芸術作品のオリジナル作品の所有者は、著作権所有者の許可を得ることなく、そのような作品を公に展示することができます。ただし、NFTの場合、所有権の対象とならないため、第45条は適用されません。

したがって、取得者がNFTをどのように使用できるかは、取得者と著作権所有者の間の契約条件によって決まります。ライセンス条項はすべてのNFT取引で常に明確であるとは限りませんが、取得したNFT作品の第三者への転売は、暗黙のライセンスとして含まれていると考えることができます。それ以外の場合、契約のライセンスの範囲は、NFTのメタデータの説明、またはNFTが取引されているプラットフォームの利用規約から解釈する必要があります。

取引における考慮事項

日本でのNFTアイテムの取引で考慮すべき重要なポイントは次のとおりです。

（1）作成者または販売者の場合：

（i）作成者または販売者は、NFTアイテムを上場するときに、第三者の権利が侵害されていないことを確認する必要があります。他人の著作権で保護された作品を無断でNFTにしたものを販売することは、著作権法に基づく複製権（第21条）、翻案権（第27条）、公衆送信権（第23.1条）その他の権利を侵害する可能性があります。第三者の画像が許可なく使用された場合、その使用はそのような人物の画像およびパブリシティ権の侵害となります。日本の法律では、画像の権利（肖像権）は個人の外見を保護する権利として認められており、パブリシティ権は有名人の画像の経済的価値を保護する権利です。

（ii）その後の不必要な紛争を防ぐために、NFT販売者は、そのような作品が購入者にライセンス供与される範囲を明確にする必要があります。販売者はまた、市場の利用規約を確認し、作品のメタタグ内で利用規約をどのように述べるかを検討する必要があります。

（iii）作品がNFTとして販売された後は、作成者が購入しない限り作品を取り戻すことができないため、販売者の既存の事業に影響があるかどうか、およびその範囲を検討する必要があります。

（2）購入者の場合：

（i）NFTを購入する場合、購入者はNFTアイテムを利用できる範囲を事前に確認する必要があります。特に、購入者は、著作権の使用に関して、契約でライセンスされている使用の種類、プラットフォームの使用条件、およびNFTのメタタグ内の情報を確認する必要があります。

（ii）同じ内容の商品が複数回販売された例があります。さらに、販売者はNFTと同様の作品を販売することを法的に禁止されていません。アイテムがNFTとして唯一のアイテムである場合でも、購入者は、他の市場に同じまたは同様の作品が存在する可能性があることに注意する必要があります。

（iii）著作権は取得されていないため、第三者が無断で同様の作品を利用している場合でも、著作権に基づく差止命令や損害賠償を請求することは出来ないことに注意する必要があります。

（iv）NFTは通常、ブロックチェーンプロトコルが異なるプラットフォーム間で取引できないため、購入者は、取得したNFTを転売できるプラットフォームを確認する必要があります。

（3）市場のプラットフォーマーの場合：

（i）法的な紛争を回避するために、プラットフォーマーは、使用期間を通じての取引当事者間の権利の関係を明確にし、取引およびユーザーに適用される責任の制限およびその他の免責事項を明確に提供する必要があります。

（ii）権利を侵害する作品の記録はブロックチェーンから削除できないため、プラットフォーマーは違法または無許可の取引を先制的に防止する方法を検討する必要があります。

（iii）NFTは事実上永久にブロックチェーン上に存在しますが、プラットフォーマーは、プラットフォームサービスの終了によってNFT購入者が損害を被らないように、そのサービスの継続と継承方法を検討する必要があります。

（iv）プラットフォーマーは、プラットフォームシステムの安全のために適切な行動を実行する必要があります。NFTプラットフォームでの安全侵害事件は、2021年8月に日本で報告されました。

NFTは、コンテンツ配信の新しい手段として隠れた可能性を秘めていますが、その構造と法的位置付けは、現時点では必ずしも完全にはわかっていません。今後、NFT事業を適切に拡大するためには、取引当事者によるNFTの理解と明確かつ適切なルールの策定が望まれ、現在、さまざまな利害関係者の取り組みが進んでいます。

市場参加者はまた、NFTが目立つようになるにつれて生じる可能性のある日本の法律および規制の進展に留意する必要があり、専門知識の豊富な弁護士に助言を求める必要があります。

TMI総合法律事務所

東京都港区六本木6-10-1
六本木ヒルズ森タワー23階
〒106-6123
電話番号: +81 3 6438 5511
メールアドレス: info_general@tmi.gr.jp
www.tmi.gr.jp

---

Back to top

フィリピン

フィリピン中央銀行、またはBangko Sentral ng Pilipinas（BSP）による最近の手引きでは、代替不可能トークン（NFT）を、従来の暗号通貨とは対照的に、固有の物理的またはデジタル資産の所有権を確立する仮想資産のクラスを一般的に表す手段として簡潔に説明しています。デジタルアート、音楽、ゲーム内トークンなど、この任意の原資産は、同一で互換性があり、したがって代替可能である法定または暗号通貨とは対照的に、代替不可能になります。

世界的なブロックチェーンコミュニティでは、NFTはデジタルアートプロジェクトの爆発的な増加を通じて成長し、主にEthereumプロトコルを通じて創り出され、OpenSea などの人気のあるNFT市場で取引され、サザビーズやクリスティーズなどのエリートアートオークションハウスにも浸透しています。フィリピンでは、プレイヤーがAxiesと呼ばれる任意のデジタルキャラクターをNFTとして使用してネイティブトークンを獲得するAxie Infinityのようなプレイツーアーン(play-to-earn)ゲームの台頭により、NFTの採用がより主流になっています。これは、対応し、しばしば評価される法定通貨で暗号通貨に交換することができます。

NFT市場は国内で広がり続けていますが、この特定のテクノロジーを取り巻く法的および規制上の扱いは、静観状態にあります。それでもなお、NFTプロジェクトが組み込まれているビジネスモデルまたはプロセスの性質によっては、NFTがフィリピンの規制に該当する可能性があり、規制による監視または精査の対象となる可能性があります。

BSPに関する限り、純粋なゲーム内トークンとして使用されるという特徴を持つNFTは、ゲームエコシステム以外では有用性や目的がないことを意味し、BSPによって規制される仮想資産の定義から明確に除外されます。BSPが金融商品の規制とフィリピン経済内での金融商品の流通に広く関与していることを考えると、これは理にかなっています。 支払い手段としての有用性がない（つまり、法定紙幣に相当する）NFTは、BSPの管轄外です。

逆に、支払いトークンまたは法定特性を持つ仮想資産は、（VASP、以前は仮想通貨交換、またはVCEとして知られていた）仮想資産サービスプロバイダーに関連してBSP通達第1108号、および修正されたBSP通達第942、944、および1039号に従ってBSPの規制に該当します。これは、消費者に法定通貨を暗号通貨に（またはその逆に）交換する機能を提供します。つまり、NFTを取得し、法定通貨に交換する機能を提供します。

VASPが商品またはサービスの支払い手段として使用されている仮想資産に関連する活動も実行する場合（つまり、変換された仮想資産がNFTの購入に使用される場合）、そのようなVASPは、BSPの通達番号１０４９の下で支払いシステムのオペレーターとしてさらに分類される場合があります。

VC-法定紙幣の変換または支払いシステムに直接関連する施設またはデジタルプラットフォームへのNFTの関与を除いて、BSPの現在の増殖に対する制約は、NFTに関連する変動性に対して国民に警告するために軽減されます。これは、そのような新しい投機的なデジタル資産への投資または取得に関心のある人々に経済的リスクをもたらす可能性があります。

潜在的により積極的で懸念をもつ規制当局は、フィリピン証券取引委員会（SEC）であり、フィリピン人およびフィリピン国内の居住者に提供、配布、販売される証券が正式に登録され、証券発行者が開示の遵守を維持している場合、保証する権限を持っています（登録要件から法的に除外されている場合を除く）

この点に関して、NFTには真の有用性と使用例がありますが、従来の証券市場でもめったに見られない驚くべき利益で取引されていることが知られているいくつかのNFTプロジェクトがありますが、そのようなデジタル資産の現在の状況と風評は非常に投機的であるということは公然の秘密です。

フィリピンでは、伝統的なメディアが、Axie Infinityの早期採用者でありプレーヤーである地元の人々による収益性と並外れた利益を取り上げており、人員削減、事業閉鎖、失業率が高騰する長引くパンデミックの中で、より魅力的なものになっています。

フィリピン証券規制コード（SRC）は、そのような定義の一部として投資契約を考慮に入れることにより、証券の広範かつ包括的な定義を持っています。この場合、SECは、米国の判例法に基づいてパターン化された悪名高いHowey Testに依存して、商品が投資契約であるかどうか、ひいては証券であるかどうかを判断します。

これには、次の4つの要件を満たす必要があります。（1）お金の投資。 （2）一般的な企業で。 （3）利益を期待して。 （4）主に他の人の努力から。これらの要件は、ブロックチェーンテクノロジーを取り巻く複雑さ、すべてのNFTプロジェクトの追加された複雑さ、およびこれらのエコシステムで通常提供される固有の匿名性を考えると、困難な場合がある事実とケースバイケースの決定を当然必要とします。

ただし、投資家保護の義務に基づいて行動するよう求められた場合、SECは介入してSRCを施行します。例としては、SEC執行および投資家保護部門が発行した最近の勧告があり、これはPogiBreedsに対して警告を発しました。Pogi Breeds International または CoPartners Pogibreeds が参加するグループは、Axiesの購入または繁殖、Axie Infinity でのプレイのために一般から資金を募り、一定期間後に清算される可能性のある利益を投資家に約束しました。

一般的な企業が投資と引き換えに受動的利益を約束することに関与している場合、SECの管轄は、Howey Testを適用し、NFTプロジェクトの下で覆い隠された証券または投資契約を特定するだけで突然明らかになります。ただし、分散型NFTベースの仮想不動産（DecentraLandなど）や純粋な収集可能なデジタルアートプロジェクト（CryptoPunksなど）などのより複雑なエコシステムでは、そのような革新のために調整されたルールが開発されていない限り（つまり、SECの将来のデジタル資産提供およびデジタル資産交換ルールを使用）,規制による監視の必要性が曖昧になります。

フィリピン内国歳入局（BIR）の課税と監督の観点から、基本的なルールは、あらゆる源泉から得られるすべての所得が課税対象であり、法律で別段の定めがない限り、常に管理されるというものです。したがって、BSPとSECはNFTの規制に取り組む可能性がありますが、利益が課税対象の個人および法人によって得られる限り（つまり、Axie Infinityのプレーヤーによって得られる利益）、税法はBIRを通じてそのような利益に納税義務を課すものとします。

BIR 覚書通達No. 60-2020は、電子プラットフォームやメディアでのデジタル取引やその他のデジタル手段を通じてビジネスを行い、収入を得ているすべての人に通知し、それらがBIRに正式に登録されていることを確認し、そのようなデジタル取引に対応する納税義務を負うことをさらに強調しています。

この場合、NFTを扱う取引の課税対象は、実行される活動に大きく依存します。プレーヤーの場合、累進課税表の対象となる所得と見なされる場合があります。したがって、プレーヤーの年収がPHP250,000（USD4,950）を超えない場合、収入は発生しません。逆に、プレーヤーを扱う投資家は、定期的な行為または商業活動の追求に従事していると見なされる場合があります。それらは、付加価値税、その他のパーセンテージ税（該当する場合）、所得税、およびその他の税金と手数料（登録料など）の対象となる場合があります。

最後に、知的財産制度の下では、NFTの所有権は通常、著作権の所有権を原資産（つまりデジタル作品）に譲渡することを伴いません。ブロックチェーン伝道者にとって、規制当局（フィリピン知的財産庁）が関与することは、政府が保有する（集中型）元帳への登録とは対照的に、その独自性と代替可能性がその価値を生み出す提案の源であることを保証する分散型デジタル元帳でホストされるNFTの性質を考えると、不要かもしれません。

フィリピンのNFTに関する規制制度は、従来の金融、証券、税法に依然依存しており、NFTの革新と採用を完全に管理するために必要な柔軟性を規制当局に与えていません。

より有望な点として、規制当局は、競争力のある技術とこれらの技術に伴う経済的機会を引き付けることを期待して、よりオープンなサンドボックスアプローチに移行しました。究極的に、彼らはこれらの革新の採用と一般市民を保護する必要性とのバランスを取る必要性に留意しています。

Gorriceta Africa Cauton & Saavedra

15/F Strata 2000, F. Ortigas Jr. Road
Ortigas Center, Pasig City
Metro Manila – 1605, Philippines
電話番号: +632 8696-0687
メールアドレス: counselors@gorricetalaw.com
www.gorricetalaw.com

---

Back to top

台湾

非代替トークン（NFT）と呼ばれる暗号通貨とブロックチェーン技術の新しいアプリケーションは、台湾で熱く議論されているトピックです。現在、台湾でのNFTの台頭と発展に特に対処する規制はなく、規制当局はこの傾向に関する公式の見解を明らかにしていないようです。

地域の観点からは、NFTおよび関連する活動や取引の分類はケースバイケースで決定する必要があり、既存の法律や規制に頼って分析することしかできません。

証券および金融法

NFTは通常、デジタルアートワーク、音楽作品、収集品、スポーツカード、フォトアルバムを表すように構成されており、それらの分類は、他の要因の中でも特に、構造とリンクされた資産または利益に依存します。NFTが固有の原資産にリンクされているか、それを表し、そして、同じ資産にリンクされているか、同じ資産を表している複数のNFTが存在しない限り、NFTが有価証券または既存の金融商品規制に該当するその他の金融商品と見なされる可能性は低くなります。ただし、投資性の可能性があるため、金融法や証券規制の適用を完全に排除することはできません。

NFT保有者の権利、利益

NFT資産の所有権は、構造と原資産によります。たとえば、デジタルアートワークを表すNFTを購入者に譲渡した後、NFT所有者としての購入者は原資産にアクセスできますが、これは、購入者が原資産のデジタルアートワークのコンテンツの所有権を自動的に取得することを意味するものではありません。

利用規約によっては、NFT購入者はデジタルアートワークを表示する権利のみが与えられ、いかなる形式（アートワークの電子ファイルなど）でも所有権を取得しない可能性があります。物理的資産を表すように設計および意図されたNFTの場合（例としてスニーカーを取り上げます）、問題は、NFT譲渡が譲受人へのスニーカーの譲渡を意味するかどうかの場合です。はいの場合、台湾の民法は、スニーカーが預けられている倉庫運営者に対する請求と同様に譲渡を見なします。

NFTの購入者は、NFT自体とそれに関連する資産および/または利益の観点から、決定を下す前に、NFTに対するすべての法的権利、権原、および利益を注意深く評価および理解して下さい。NFTの作成者または発行者は、製品の説明と保証の正確性、および過剰な約束の回避に焦点を当てて、NFT所有者が提供条件（またはそれに相当するもの）で取得する権利を指定して下さい。たとえば、この用語は、NFTの背後にあるデジタル所有権の形式を提供することを示唆するものではありませんが、実際には、所有者は資産を表示する権利を持っているだけで、コンテンツを所有していません。そうしないと、民事または消費者の紛争、さらには刑事責任が発生する可能性があります。

実際には、NFTを上場および取引できるNFT市場、プラットフォーム、または取引所が存在することも予想されます。通常の電子商取引プラットフォームと同様に、これらの市場の標準の利用規約では、登録ユーザーまたはメンバーの権利と義務を指定する必要があります。

NFTの上場を開始または許可する前に、市場運営者は、NFTの作成者または発行者による法律違反または第三者の請求による潜在的な責任を回避するために、NFTに対して商業的および法的に必要なデューデリジェンス調査を実行する必要があります。市場運営者とNFTの作成者または発行者との間の合意では、発生する可能性のある法的責任の分担を明確に述べる必要がある可能性があります。

NFTの提供と原資産へのアクセスは、セキュリティ違反、ハッカーによる不正侵入または違反、サービスの中断、関連するネットワークの技術的誤動作などの技術リスクにさらされる可能性があり、提供が利用できなくなる可能性もあります。NFTの作成者と市場運営者は、適用法で許可されている範囲で合理的な免責事項を組み込むことにより、リスクに対処してください。

知的財産権

原資産にアートワーク、写真作品、音楽作品、録音物が含まれる場合、知的財産権、特に著作権はNFTにとって重大な問題になる可能性があります。NFTの作成者または発行者は、NFTを発行する前に、IP所有者から必要なライセンスまたは承認を取得する必要があります。

NFT市場の運営者は、関連するリスクを軽減するために関連するチェックを実施する必要があるでしょう。NFTおよび市場の条件の下で、NFT保有者が関連する権利およびNFTの使用を保持および行使し、第三者の権利、特にIPの権利を侵害しないよう にすることが重要です。

メタバース(Metaverse)とNFT

メタバース、「メタ (meta)」という接頭辞を組み合わせた用語で、「超」と「宇宙 (universe)」を意味し, 一般的に、テクノロジーでアクセスできる高度にインタラクティブな仮想世界またはデジタル空間を指します。それらは、拡張現実（AR）や仮想現実（VR）などでの特定のデバイスで、NFTはその重要な要素として認識されています。

たとえば、従来のゲームでは、プレーヤーはゲーム内資産を購入するために支払いますが、ほとんどのゲーム内資産は単にプレーヤーにライセンス供与され、出版社によって取り消されることさえ出来ます。一部の業界プレーヤーは、ゲーム内アセットをトークン化し、ゲームNFTを作成することでこれに対処できると考えています。これにより、ポータブルゲーム資産（ゲームをやり遂げたり、複数のプラットフォーム間で転送したりできるゲーム内アセット）の概念を実現できます。

法的な観点から、これがゲーム出版社の本当の意図である場合、出版社は最初にゲームに適用される条件を修正して、NFTの構造によっては、NFT購入者が原ゲーム資産を実際に「所有」できるようにする必要があります。また、元のゲーム資産は、出版社によって付与された該当する条件とライセンスの対象となるため、ゲーム資産を異なるプラットフォーム間、またはゲーム間で移植または転送できるようにするには、出版社間の合意が必要になる可能性があります。

マネーロンダリング防止

デジタル通貨プラットフォームの運営者と取引に関して、最新の改正されたマネーロンダリング防止（AML）法により、仮想通貨プラットフォームと取引ビジネスが台湾の規制制度に組み込まれました。此処では、指定された範囲内にある企業は、金融機関に適用される関連規則の対象となります。

4月、行政院（内閣）は、仮想通貨プラットフォームおよび取引ビジネスにおける企業の範囲を解釈するAML裁定を発行しました。その後、金融監督委員会（金融規制当局）は、マネーロンダリング防止を管理し、仮想通貨プラットフォームおよび取引ビジネスの企業に対するテロ資金供与に対抗する規制（AML規制）を公布しました。

規制によると、暗号資産プラットフォームおよび取引ビジネスの指定された運用者は、内部統制および監査メカニズムを確立し、疑わしい取引の手順及び、とりわけ本人確認（KYC)を確立する必要があります裁定と規制の両方が2021年7月に発効しました。

NFT市場のプレーヤーが、AMLの裁定で説明されている指定された範囲内にあるかどうかは不明です。重要な問題は、裁定の下での「仮想通貨」という用語もNFTを含むように解釈されるかどうかです。はいの場合、関連する市場プレーヤー、特に市場運営者およびNFT管理関連サービスを提供する事業者は、AML規制に従い、上記のAML関連の義務を履行する義務が発生するでしょう。

著者は、これにより、関連するNFT市場プレーヤーのコンプライアンスコストが大幅に増加すると考えています。それを考慮して、実際には、NFTの取引には莫大な金額がかかる可能性があることを考慮すると、潜在的なAML義務をある程度正当化する可能性があります。業界のプレーヤーは、規制の動向を注意深く見守ることをお勧めします。

理律法律事務所

8/F, No. 555, Sec. 4, Zhongxiao E. Rd.
Taipei – 11072, Taiwan
Contact details:
電話番号: +886 2 2763 8000
メールアドレス: attorneys@leeandli.com
www.leeandli.com

---

Back to top