특허 규정 포함 규정 순주의 중요성

델리 고등법원은 2003년 특허 규정을 따르는 것이 중요하며, 최근 Akebia Therapeutics Inc 대 Controller General of Patents, Design, Trademark and Geographical Indications 외 사건에서 규정 준수의 중요성을 강조했다.

본 사건은 2017년에 등록된 특허에 관한 사건이다. 사건의 피고인은 2018년 9월에 서류를 제출했다. 출원인이자 특허권자는 2019년 1월에 답변서를 제출했다. 이후 피고인은 2019년 2월에 답변서와 전문가 진술서를 제출했다. 2019년 4월 특허권자는 상대방의 진술서에 대해 이의를 제기하는 기타 청원 1을 제출했다. 2020년 2월에 특허권자는 추가 증거를 제시하기 위해 기타 청원 2를 제출했다. 원고는 특허등록 후 제출된 이의가 불충분한 증거에 기초하고 있다고 주장했다. 특허등록 후 제출된 해당 이의는 구체적 서류를 포함했지만 증거가 부족했다.

특허권자는 제출된 서류가 규칙 57조의 요구 사항인 진술서 형식으로 작성되지 않았다고 주장했다. 이로 인해 규칙 58에 따라, 피고가 증거로 반박할 기회가 박탈된 것이라고 주장했다. 절차상의 결함으로 인해 이의신청에 대한 공정한 평가가 이뤄지지 않았다.

피고인은 이의신청 문서가 진술서에 의해 생성되지 않았으며 규칙 57의 요구 사항을 충족하지 않는다는 점을 인정했다. 그러나 그들은 청원인이 규칙 60에 따라 추가 증거를 추가하려고 노력했지만 그렇게 하지 않기로 결정했다는 점을 지적했다. 피고인은 전문가 진술서의 지원을 받아 청원인의 답변 진술에 대한 답변서를 제출했다. 피고인은 절차적 불규칙성이 청원인에게 피해를 주지 않았으며 이러한 우려를 해결하기 위한 구제책이 이용 가능하다고 주장했다.

규칙 58은 특허권자가 자신의 주장을 뒷받침할 증거가 있는 경우 답변서를 제출하도록 요구한다. 규칙 59는 이의신청자가 특허 증거에 제시된 문제에 엄격하게 제한된 추가 증거를 제공할 수 있도록 허용한다. 법원은 규칙 59가 재합의서를 제출하는 것으로 해석될 수 없다고 판결했다.

법원은 피고인이 이의신청서와 함께 증거를 제출했어야 했다고 판단했다. 이후, 특허권자는 답변서와 함께 어떠한 증거도 제출하지 않았으며 피고인이 답변은 물론이거니와 답변에 대한 증거로 전문 진술서를 제출하는 것을 허용해서는 안 된다고 주장했다. 규칙 60에 따라 특허권자는 추가 증거 제시를 신청했다.

이의위원회(Opposition Board)는 피고인의 서류와 답변 진술을 고려했다. 법원은 규정된 증거가 제출되지 않았다는 이유로 위원회의 권고를 기각했다.

법원은 특허등록 후 이의신청에서 규칙, 특히 규칙 57을 엄격하게 준수하는 것이 중요하다고 강조했다. 그러나 법원은 위원회 권고의 타당성과 설득력 있는 가치를 인정하면서 Cipla Ltd 대 Union of India의 대법원 사건을 따랐다. 대법원은 이러한 권고사항이 최종 결정에서 중추적인 역할을 한다는 점을 확인했다. 대법원은 이 법안이 공정성과 절차적 완전성을 보장한다고 강조했다. 편견을 방지하고 공정하고 공정한 프로세스를 보장하려면 절차를 엄격하게 준수하는 것이 필수적이다.

법원은 전문가 진술서, 이의신청 서류 및 청원인의 답변서를 위원회에서 검토하도록 명령했다. 또한 해당 특허권자가 위원회에 추가 증거를 제출하는 것도 허용되었다.

이번 결정을 통해 특허 이의신청에 대한 규칙 및 절차와 관련하여 절실히 필요한 명확성이 확보되었다. 이 판결은 특허 환경을 단순화하고 일관되게 해석함으로써 특허청을 포함한 모든 당사자가 책임을 다하고 투명성을 보장하는 데 기여했다.

Manisha Singh은 LexOrbis 파트너이며 Shilpa Priyadarsini는 소속 변호사입니다.