IP 침해에 있어 중개자의 책임은 절대적이지 않다

온라인 플랫폼은 상품과 서비스의 구매, 판매 및 광고 방식을 혁신적으로 변화시켰다. 그러나 마켓플레이스, 리스팅 플랫폼, 검색 엔진이 관련된 지식재산권 침해 분쟁에서 중개자의 책임을 판단하는 것은 여전히 어려운 문제로 남아 있다.

상표권자들은 중개자가 지식재산권 침해를 방지하거나 최소화할 책임이 있다고 주장한다. 반면, 중개자는 자신들이 단순히 정보 교환의 매개체일 뿐이며 제3자의 행위를 규제할 의무가 없다고 말한다. 2000년 정보기술법(IT법) 제79조는 중개자가 자신의 플랫폼에서 발생하는 제3자의 정보, 데이터 또는 통신에 대해 책임을 면제한다. 그러나 중개자는 중립적인 촉진자 역할을 해야 한다. 전송을 시작하거나 콘텐츠를 수정해서는 안 되며, 적절한 주의 의무를 이행해야 한다. 만약 중개자가 침해 행위에 참여하거나 이를 조장하거나 고의로 무시할 경우, 이러한 보호를 받지 못하게 된다.

델리 고등법원은 Indiamart Intermesh Limited 대 Puma SE 사건에서, 글로벌 스포츠웨어 기업 Puma와 기업 간(B2B) 디지털 리스팅 플랫폼인 Indiamart 간의 상표권 침해 분쟁을 다루면서 중개자가 수동적인 호스트인지, 아니면 능동적인 참여자인지 판단해야 했다. Puma는 Indiamart가 자사의 저명한 상표를 사용하는 것을 금지하는 영구적 금지명령을 요청했다. 여기에는 상표를 어떤 형태로든, 키워드로든, 판매자 등록 시 드롭다운 메뉴 옵션으로든 사용하는 것이 포함됐다. Puma는 Indiamart에서 자사 상표가 부착된 위조 상품이 판매되고 있음을 발견했다고 주장했다. 판매자는 브랜드 설명란에서 드롭다운 메뉴를 통해 Puma를 선택할 수 있었다.

단독 판사는 Puma의 손을 들어주며, Indiamart의 행위가 1999년 상표법 제29조에 위배된다고 판시했다. 판매자 등록 과정에서 드롭다운 메뉴에 Puma 상표를 옵션으로 제공한 것은 상표의 사용에 해당한다고 본 것이다. Indiamart는 수동적인 중개자가 아니라 능동적인 참여자였으므로, IT법에 따른 면책 보호를 받을 수 없다고 판단했다.

Indiamart는 항소하면서 자신들은 단순한 중개자에 불과하며, 비즈니스 프로필과 상품 및 서비스를 나열하는 역할만 한다고 주장했다. Indiamart의 역할은 구매자와 판매자 간의 연락을 촉진하고 가시성을 제공하는 것이라고 설명했다. 드롭다운 메뉴에 표시된 브랜드명은 단순히 설명적 목적일 뿐이며, 검색 결과를 좁히기 위한 것이라고 덧붙였다. 위조 상품 목록이 알려질 때마다 즉시 삭제했으므로, 2021년 IT 규칙의 적절한 주의 의무를 충족했다고 주장했다.

Puma는 드롭다운 옵션에 자사 상표가 포함된 것이, 많은 비인가 판매자가 브랜드를 오용하도록 조장했다고 주장했다. 검증과 엄격한 실사 절차가 부족해 위조업자들이 합법적인 판매자인 척할 수 있었던 것이다. Indiamart는 프리미엄 노출 서비스와 인증 판매자 라벨을 통한 수익 창출 모델을 운영했기 때문에, 상표의 상업적 이용에 이해관계자가 됐다.

분할 재판부는 Indiamart가 판매자들이 Puma 제품으로 설명된 상품을 게시하도록 허용했으며, 해당 상품이 진품인지 적극적으로 검증하지 않았다고 판단했다. 그러나 법원은 직접 판매를 중개하는 플랫폼과 단순히 상품 목록만 제공하는 플랫폼을 구분했다. Indiamart를 전자상거래 마켓플레이스가 아닌 옐로우페이지 디렉토리에 비유하며, Indiamart가 주문을 처리하거나 소매업자의 역할을 하지 않았다고 봤다. Indiamart의 역할은 상품을 색인화하고 가시성을 제공하는 데 한정된다고 판시했다.

제29조에 따른 상표 사용과 관련하여, 법원은 단순히 분류 목적으로 드롭다운 메뉴에 등록상표를 포함하는 것은 상표 사용에 해당하지 않는다고 판시했다. 침해가 성립하려면, 상표 사용이 상품과 상표권자 사이의 연관성을 나타내야 했다. 방조 및 교사는 공동의 의도나 공모가 수반되어야 하는데, 이 사건에서는 그러한 요소가 없었다. Indiamart가 상표가 포함된 드롭다운 메뉴 옵션을 제공한 것은 침해에 참여하거나 이를 유도한 것으로 볼 수 없다고 본 것이다.

Indiamart는 이용약관을 공지하고, 판매자들로부터 서약을 받았으며, 불만 처리 절차도 운영했다. 2021년 정보기술규칙 제3(1)(b)(iv)항은 중개자가 침해 콘텐츠의 게재를 방지하기 위해 합리적인 노력을 기울일 것을 요구하지만, 사전 필터링이나 검증까지 요구하지는 않았다. 단지 불만을 처리할 수 있는 대응 절차만 마련하면 되는 것이다. 항소를 인용하면서, 법원은 중개자 책임에 대해 균형 잡힌 시각을 취했으며, 제3자 콘텐츠를 단순히 호스팅하는 플랫폼에까지 책임을 확장하는 것에 대해 경계했다.

Manisha SINGH 변호사는 LexOrbis의 파트너 변호사이고 Shivi GUPTA 변호사는 Associate Partner 변호사이다