다른 현대 국가들과 마찬가지로 러시아도 유한책임 원칙을 인정한다. 비러시아 모회사와 러시아 자회사는 각각 별개의 법인이며, 원칙적으로 서로의 채무에 대해 책임을 지지 않는다. 그러나 최근에는 모회사나 다른 계열사가 러시아 거래 상대방과의 계약을 위반했을 때, 러시아 자회사가 그 책임을 부담하는 사례가 증가하고 있다. 이 기고문에서는 아시아 기업들이 어떤 경우 러시아 내 자산에 영향을 받을 수 있는지, 그리고 이러한 위험을 어떻게 관리할 수 있는지를 살펴볼 예정이다.
파트너 변호사
SL Legal
기업집단이 러시아 자회사를 보유하고 있다면, 계열사와 러시아 또는 러시아가 지배하는 기업 간에 체결된 모든 계약을 면밀히 검토해야 한다. 계열사(“우호국” 또는 “비우호국” 여부와 관계없이 어느 국가에 소재하든)가 계약을 이행하지 못하고, 그 위반이 러시아 제재와 관련된 경우, 해당 자회사가 계약 당사자가 아니더라도 채권자는 러시아 자회사를 상대로 손해배상을 청구할 수 있다.
이러한 사례는 금융계약, M&A, 상거래 계약 등 다양한 유형의 계약에서 나타나고 있다.
대부분의 계약은 러시아법이 아닌 다른 준거법을 적용하며, 분쟁 해결 조항에서도 러시아 국내 법원의 관할을 배제하고 있다. 그렇다면 어떻게 러시아 법원이 러시아법을 적용해 사건을 심리하게 되는 것일까?
SL LEGAL은 앞선 Asia Business Law Journal 기고문에서 러시아 법원의 관할권이 어디까지 미치는지 설명한 바 있다. 이에 대응해 국제 기업들은 러시아 외 국가에서 소송금지명령을 활용하는 사례를 늘리고 있다. 이러한 조치의 실효성은 제각각이지만, 최근 일부 판례를 보면 이러한 전략은 점차 효과를 발휘하기 시작한 것으로 보인다.
준거법 선택과 관련해선 일반적으로 당사자의 선택이 존중되지만, 해당 조항의 집행이 공공질서에 반하는 경우에는 예외가 인정된다. 예를 들어, 법원은 거의 예외 없이 제재조항의 적용을 배제한다.
공동불법행위 책임의 인정 기준 강화
파트너 변호사
SL Legal
러시아법과 러시아 법원의 관할이 인정되는 또 다른 이유는 러시아 자회사의 책임이 계약상 책임이 아니라 (불법행위에 기초한) 계약 외 책임이기 때문이다.
일단 계약 위반이 인정되면 원고는 계약을 위반한 계열사와 러시아 자회사가 공동으로 책임을 회피하기 위해 함께 행동한 공동불법행위자라고 주장한다. 이 경우 공동불법행위 책임은 연대책임이므로 원고는 러시아 자회사를 상대로 손해 전액의 배상을 청구할 수 있다.
“공동불법행위”라는 개념 자체는 제재와 관련된 사건에서만 존재하는 것은 아니다. 그러나 계약에 직접 관여하지 않았거나, 계약으로부터 이익을 얻지 않은 러시아 자회사를 불법행위를 방조한 자로 보아 책임을 인정하려면 어떤 법적 기준이 적용되는지가 문제다.
2025년 이전에는 공동책임이 인정되는 기준은 매우 낮았다. 원고는 자회사가 같은 기업집단에 속한다는 점만 입증하면 충분했다. 그러나 대법원은 Citibank 사건과 JP Morgan Bank 사건을 통해 하급심에서 법인의 독립된 책임 원칙을 다시 강조하면서, 그 원칙에서 벗어나려면 보다 충분한 근거를 제시해야 한다고 판시했다.
책임 인정 기준은 여전히 불명확
대법원은 구체적인 판단 기준을 제시하지 않았으며, 현재까지도 자회사의 책임을 인정하기 위한 일관된 기준은 확립되지 않았다. 다만 러시아 법원은 일반적으로 다음과 같은 요소를 자회사의 책임을 인정하는 사유로 고려하는 경향이 있다:
단일 조직. 공동불법행위자들이 공동으로 행동했다는 점을 입증하려면 원고는 러시아 자회사와 계열사가 “단일 의사결정 중심” 을 가지고 있음을 증명해야 한다.
이는 다음과 같은 사실을 통해 입증될 수 있다; 동일한 최종 소유자 및 실질적 소유자를 보유하고 있다는 점; “널리 알려진” 동일한 기업 연혁; 동일한 회사명, 브랜드 및 이메일 주소를 사용한다는 점; 그리고 자회사가 그룹의 정책을 적용하고 있다는 점 등을 통해 입증할 수 있다.
악의적 행위(법인격 남용). “단일 조직”이 존재하더라도 러시아 자회사가 해당 계약이나 계약 위반과 어떤 관련을 가지는지는 여전히 문제로 남는다.
예외적인 경우를 제외하면 러시아 법원은 “단일 조직”은 “단일한 이해관계”를 가지며, 그 이해관계는 곧 책임을 회피하는 것이라고 보는 경향이 있다. 기업집단이 러시아 자회사를 보유하고 있는 경우, 그룹은 러시아 제재에 맞춰 사업 구조를 변경할 수 있으며, 그 결과 채무를 자회사로 이전해야 한다고 본다. 이를 이행하지 않는 것은 법인격 남용으로 평가될 수 있으며, 법원은 이를 근거로 유한책임 원칙을 무시할 수 있다.
법인격 부인의 위험이 큰 경우
법원이 다음과 같은 사정을 인정할 경우 위험은 특히 커진다:
-
- 기업집단이 (제재 정책이나 표준계약 조항 등을 통해) 자회사에러시아 제재를 따르도록 강요하거나 장려한 경우;
- 러시아 자회사는 계속 러시아에서 기업집단을 위해 이익을 창출하는 반면, 다른 계열사들은 러시아 기업에 대한 의무 이행을 거부하는 경우(이 과정에서 미배당 이익은 매우 중요한 판단 요소가 된다); 그리고
- 기업집단이러시아 사업을 종료하거나 축소하겠다는 의사를 공식적으로 발표한 경우.
러시아 자회사를 보유한 국제 기업집단은 진퇴양난에 놓일 수 있다. 러시아의 제재 정책을 준수하면 러시아에서 손해배상 책임을 질 수 있고, 반대로 이를 준수하지 않으면 자국에서 제재를 받을 수 있기 때문이다. 이러한 위험을 관리하기 위해서는 자회사에 폭넓은 자율성을 부여하고, 컴플라이언스 정책을 신중하게 적용하며, 자회사를 그룹 계약에서 최대한 분리하고, 가능한 경우 책임 구조를 재편하는 방안을 고려할 필요가 있다.
Georgy DANELIYA와 Natalia KOZYRENKO는 러시아에 위치한 SL LEGAL의 파트너 변호사다
SL LEGAL10 Presnenskaya Nab., block A
123112 Moscow, Russia
www.sl.legal
전화: +7 495 134 22 00
이메일: info@sl.legal
