광업권 확보의 첫걸음은 철저한 실사 

광산 개발 사업은 막대한 초기 자본이 투입되고, 투자 수익이 발생하기까지 오랜 기간이 소요된다. 해외 투자자에게 이러한 사업의 상업적 성공 여부는 자원의 매장량보다도 기초가 되는 광업권의 지속 가능성과 법적 안정성에 달려 있다. 핵심은 투자 이후 수년이 지난 뒤에도 해당 광업권이 엄격한 규제 및 사법적 심사를 견뎌낼 수 있는지 여부다.

2004년 3월 30일 선고된 대법원 판결인 Republic v Rosemoor Mining and Development Corporation은 국가 권한의 한계, 광업 허가의 법적 성격, 그리고 철저한 법률 실사의 절대적 중요성을 보여주는 대표적인 사례다.

Rosemoor 사건: 위법한 채석 허가

Rosemoor 사건에서 허가권자는 Bulacan 지역 330헥타르 규모의 대리석 채석장을 채석허가에 따라 개발하는 데 막대한 자금을 투자했다. 그러나 환경천연자원부는 주당 허가 면적을 최대 100헥타르로 제한한 대통령령(PD) 제463호 제69조를 위반했다는 이유로 해당 허가를 취소했다.

투자자는 330헥타르 규모가 각 주주 명의로 제출된 4건의 개별 신청(각 약 81헥타르)을 근거로 한 것이므로 적법하다고 주장했다. 하급심은 처음에는 이를 받아들여, 해당 허가가 적법절차 원칙과 계약불이행 금지조항에 의해 보호되는 기득재산권으로 전환됐다고 판단했다. 그러나 대법원은 이러한 판단을 모두 뒤집었다.

리스크 관리의 세 가지 원칙

대법원은 해외 컨소시엄과 투자자가 리스크 관리 체계를 수립할 때 반드시 고려해야 할 세 가지 핵심 원칙을 제시했다.

허가는 권리이지 기득재산권이 아니다. 법원은 장기간 자본을 투자했다고 해서 국가가 발급한 광업 허가가 변경 불가능한 사유재산권으로 전환된다는 주장을 배척했다. 법원은 다음과 같이 판시했다. “허가의 근거 법률상 강행규정을 위반해 발급된 광업 허가는 무효이다. 허가는 단순한 특권에 불과하므로 허가권자에게 절대적인 권리를 부여하지 않는다. 따라서 적법절차 원칙이나 헌법상 계약불이행 금지조항에 위배되지 않고도 공익을 위해 국가가 이를 취소할 수 있다.” 천연자원의 이용은 중대한 공익이 수반되는 영역이므로 허가는 영구적인 권리를 발생시키지 않는다. 국가는 경찰권에 따라 공공복리 증진을 위해 이러한 특권을 수정하거나 변경 또는 취소할 권한을 계속 보유한다.

규제 회피는 허가를 무효로 만든다. 대법원은 하나의 법인이 여러 건의 신청서를 활용해 100헥타르 제한을 우회하려는 시도를 인정하지 않았다. 법원은 법률상 제한 규정을 엄격하게 해석하고 법인의 독립된 법인격을 강조하면서, 대통령령 제463호의 명확하고 의무적인 규정은 여러 건의 신청서를 제출하는 방식으로 우회할 수 없다고 판단했다. 설령 규제기관이 이를 한동안 묵인했다 하더라도, 명확한 법률상 제한을 우회하기 위해 설계된 구조는 원시적으로 무효이며 즉시 취소 대상이 된다.

규제 개혁은 적법한 권리만 보호하며, 하자가 있는 권리는 보호하지 않는다. 1987년 헌법은 기존 허가제 중심 체계에서 광물협약을 통한 국가의 ‘전면적인 통제 및 감독’ 체계로 전환했다. 이후 제정된 1995년 필리핀 광업법(공화국법 제7942호)은 기존의 적법한 광업권을 보호하지만, 이러한 제도 변화는 장래를 향해 적용될 뿐이다. 즉, 이후의 법률이 애초부터 위법했던 허가를 소급해 적법하게 만들 수는 없다.

완벽한 광업권 법률실사

광산 자산의 존속 여부는 최초 광업권 취득 과정의 법적 완전성에 달려 있다. 국제 투자자가 인수 대상 자산을 실사하거나 현지 광업권자와 협력할 경우에는 단순한 점유 여부만 확인할 것이 아니라 다음 사항을 철저히 검토해야 한다.

1. 1. 법률상 요건의 엄격한 준수. 광업권 면적이 해당 협약상 또는 지역·국가별 최대 허용 면적을 초과하지 않는가?
   2. 법인의 독립성. 현지 합작투자 구조가 투명하게 설계돼 있는가, 아니면 법률상 제한을 우회하기 위해 여러 건의 신청서를 중첩 제출하는 방식에 의존하고 있는가?
   3. 네거티브 리스트 검토. 허가 대상 지역이 공화국법 제7942호 제19조에 따라 광업이 금지된 구역(원시림, 지정 유역, 군사보호구역 등)에 포함되지 않는가?

적법한 권리는 보호받고, 하자가 있는 권리는 소멸한다

광업권의 최초 부여가 법적으로 완전했다면 필리핀 판례는 이후 규제 변화로부터 해당 자산을 보호한다. 반면, 광업권의 기초 자체에 법적 하자가 있다면 아무리 막대한 자본을 투자하고 물리적 인프라를 구축했더라도 해당 사업을 유지할 수 없다. 장기간의 자원 개발 사업에 수백만 달러를 투자하기 전에 투자자는 자신의 광업권이 견고한 기반 위에 세워졌는지, 아니면 모래 위에 세워졌는지를 반드시 확인해야 한다.

Enrique V DELA CRUZ Jr는 메트로 마닐라 소재 DivinaLaw의 컨설턴트이며, Ciselie Marie T GAMO-SISAYAN은 파트너 변호사, Kristina Mae C DURANA는 시니어 소속 변호사다

DIVINALAW
8/F Pacific Star Bldg,
Sen Gil Puyat Ave cor Makati Ave,
Makati City 1200, Philippines
www.divinalaw.com
전화: +63 2 8822 0808
이메일: enrique.delacruz@divinalaw.com
이메일: ciselie.gamo@divinalaw.com
이메일: kristina.durana@divinalaw.com