メタバースがインドにおける知的財産問題の苦境を切り開く

インドの知的財産法で最も重要なのは、メタバースがさらに展開するにつれて、グローバル法の包括的な変更を伴う多くの予期しない問題が表れることです。

ユーザーのデジタルアバターが歩き回り、新時代の拡張現実と仮想現実を使用して、インタラクションの没入型体験をすることができる3D世界のアイデアであるメタバースは、今ではほぼ現実のものになっています。1兆米ドルを超える産業になると予測されており、買い物、仕事、学校へ行く、友達との交流などの日常の活動でさえ、メタバースの影響を大きく受けるでしょう。

メタバースのアバターを介して肉体である自分自身を超越する能力は、移動の必要性を取り除き、さまざまな交流の場で必要とされる肉体という存在に、大幅に置き換わる可能性があります。そして巨大な規模と割合によって、新しい経済への道を開くでしょう。

これは、人工知能（AI）、機械学習、ブロックチェーン技術と相まって、法規制の枠組みに適切な変更を加える必要もあります。ビジネス、芸術、文化、その他のさまざまな経済活動がメタバースと融合するために、それらを管理する法律を最初に設定してから実行する必要があります。このプロセスには多くの障害が伴う可能性があります。

メタバースのIP保護は、予測されていなかった新しい課題をもたらす可能性もあります。音、3D、匂い、動作、触覚マークなどの非従来型の商標を含む、適切な分類と保護を必要とする新しい種類のブランドの出現は、ブランド空間を形作る可能性があります。

インドでは、あるマークが「商標」の資格の基本的な基準を満たすためには、特徴的であり、グラフィックとして表現できる必要があります。したがって法律は、グラフィックで表現される直接的なメカニズムを持たない触覚や嗅覚マークの保護を想定して、発展していかなければならないでしょう。

少し未来的に見えるかもしれませんが、メタバースでの体験を向上させるために使用されるガジェットやギズモ、たとえばセンサー付きのスーツや、匂いのカートリッジなどのような新時代のテクノロジーによって、匂いや触覚のマークが近いうちに現実のものになる可能性があります。

ロゴとマークを分類するためのウィーン分類があるように、非従来型のマークの分類システムも必要になります。商品とサービスの国際的な分類であるニース分類は、34の商品の分類と11のサービスの分類を含みますが、幅広いバーチャル商品やサービスに対応するために、拡張する必要があるかもしれません。

立法者が法律とニース分類に対して変更を加える前であっても、企業は別途負担して、バーチャル商品のブランドを登録するために、追加申請の提出を選ぶかもしれません。技術的に言えば、クラス25のアパレルブランドを登録している衣料品会社が、クラス9のダウンロード可能なバーチャル商品の追加登録を求める必要はないようです。これは、インドでは、商品が類似していると見なされる場合、結果として消費者が混乱する可能性があるため、クラスを超えた保護制度を提供しているからです。

ただし、施行のプロセスを簡素化するために、ブランドは追加申請を提出する方を選択するかもしれません。これは、今後数年間で、国内での出願が大幅に増加する可能性があることを意味します。

メタバースでデジタル資産を使用する方法は何百万通りもあるため、IPライセンスも困難な作業になります。ライセンスの範囲は、資産の使用を十分に制御できるように、非常に明確に定義する必要があります。

たとえば、インドでは、ブランドは評判の健全性を非常に意識し、評判を落とす可能性のあるものとの関連を避ける傾向があります。ペットの衣料品ブランドは、動物に対して無神経な人間の行動を助長するようなバーチャルイベントで、ブランドの衣料品が表示されることを望んでいません。しかし、無数の可能性のある仮想世界で、許容できない使用法をすべてチェックすることは可能でしょうか？

真正性について、反論の余地のない証拠を提供する非代替トークン（NFT）が役立つ可能性があります。デジタル資産をNFTにリンクし、それらの使用を管理するすべての条件をカバーするような、堅牢なスマートコントラクトを提供することは、ブランド所有者がチェックを維持し、ブランドの希薄化を回避するのに役立つでしょう。

メタバースでデジタル資産を扱う人々は、絶対的にそれらを扱うことができないことも理解する必要があります。トークン化されたデジタル資産を所有することは、基盤となるIP自体を所有することを意味するわけではありません。

画像のNFTを購入する場合は、著作権ではなく、画像の特定のデジタルコピーを所有しているのだということを、知っておく必要があります。IP移譲があったとしても、著作権は個別に移譲またはライセンス供与できる権利の固まりであるため、移譲された権利を管理するのはスマートコントラクトです。

予見できる他の特定の不測の事態は、商標権侵害とNFTのようなデジタル商品の販売による詐称通用です。このような問題は、メタバースに固有のものではありませんが、この新しい人間の交流の媒体に関する法的ガイダンスが欠如しているため、近い将来、激しく訴訟が起こる可能性があります。

紛争はすでに発生しています。ごく最近、フランスの人気のブランド・Hermèsは、デジタルアーティストのMason Rothschildに対して、Hermèsバッグをバーチャルに再現した彼のMetaBirkinsNFTが、商標権侵害に相当すると主張して行動しました。Birkinは有名なハンドバッグブランドです。Hermèsによれば、仮想世界で使用される一般的な用語である「Meta」という言葉は、侵害マークとBirkinを区別するのに役立たないため、接頭辞Metaを追加したことは重要ではありません。

これは、メタバースで商標を保護を求めるブランドとして最初の事例の一つです。商標が付いたデジタル製品が、ブロックチェーン上でホストされるデジタルトークンに関連付けられて、NFTとして取引されるという、バーチャル世界での商標の施行の問題に光を当てています。

そのような商標の使用が、出所に関して消費者の混乱を招き、その結果として侵害となる場合、差し止め命令が求められる可能性があります。差止命令に従って、そのNFTがNFTプラットフォームから削除されたとしても、ブロックチェーンは本質的に不変であるため、NFTの存在が失われることはありません。したがって、IP行使の目的でさらなる譲渡を除外するために、「NFTバーン」（破壊）を求めることが正当化される場合があります。

メタバース内で、侵害疑惑のある人物が利用できるフェアユースという防衛も、より適切に規制されたバランスを作成するために、検討する必要があります。ほとんどの場合、商標権侵害、詐称通用、フェアユースの法律が施行されているようです。ただし、それらの解釈には微調整が必要な場合があります。または、全ての活動を網羅するために、説明を加える必要があります。

もう一つの興味深い考慮事項は、マークが独自性を獲得して、保護可能になる能力です。メタバースでのみ使用されるマークが、バーチャル世界と現実世界で独自性を獲得して保護されるかどうかを確認するのは、興味深いことでしょう。

映画に関していえば、インドは象徴的な映画や架空の人物を生み出してきました。メタバースが軌道に乗ったら、アーティストや映画のプロデューサーが古い名作の人気によって利益を得る、新しい機会を目にすることになるでしょう。その結果、古いアーティストや有名人との契約をめぐる契約紛争が発生する可能性があります。

クエンティン・タランティーノと Miramax の論争は、この分野のホットな事例です。 監督が彼の代表作『パルプ・フィクション』の手書き台本のNFTバージョンを発表すると、Miramaxは契約違反と台本のIP侵害を主張して、彼に対して訴訟を起こしました。タランティーノの弁護士は、準拠契約では映画の脚本の出版に対する彼の権利を明示的に留保していると述べて、弁護を構築しました。重要な点は以下のとおりです。映画の脚本を出版する権利は、NFTの鋳造もカバーしているのでしょうか？　前例がないことを考えると、アーティストは法のグレーゾーンからの恩恵のもとに、人気のある台本やキャラクターのNFTの鋳造しようとする可能性があります。

公共の場で行われるパフォーマンスに関しては、ライブ音楽やドラマのストリーミングへの関心を喚起する外部的きっかけとして、ソーシャルディスタンスの規範がすでに存在しています。メタバースは没入型の仮想体験を提供するため、この傾向はインドで増加し、著作権所有者に新たな権利執行上の課題を引き起こします。人々はメタバースで新しい音楽を作り始め、その場で演奏し始まるでしょう。彼らの作品が第三者の著作権を侵害した場合、誰が責任を負うのでしょうか？　メタバースプラットフォームは、仲介者セーフハーバー法の下で保護されます。

個々の侵害者を追跡することは、権利所有者にとって非現実的であり、デジタルコンテンツ業界が現在戦っているのと同じように、海賊版のモグラたたきの問題につながります。ノーティス・アンド・テイクダウン、大量のブロック命令、仲介者による積極的なフィルタリングなどの救済策は効果的ですが、ほとんどの侵害行為はリアルタイムであることから、メタバースでは機能不全になる可能性があります。

人格権侵害をめぐる紛争と同様に、他人の名前や肖像の不正使用が増えるでしょう。メタバースは境界のないバーチャル世界であるため、管轄区域の問題も発生します。バーチャルAIアバターによる新しいIPの創造も、人間による創造と同じようにAIの創造を保護できるかどうかを判断するのが難しいため、新しい問題を引き起こします。言い換えれば、AIで生成された出力は「作品」と見なすことができるのか、AIデバイスやアバターは著作者にすることができるのか、ということです。

このような問題は、世界が頭を抱えると予想される問題であり、世界的な法改正を伴う可能性があります。通常のIP保護のアプローチが無意味になる可能性があるため、インドも例外ではないのです。

LexOrbis

709/710 Tolstoy House

15-17 Tolstoy Marg

New Delhi – 110 001

India

Mumbai | Bengaluru

連絡先の詳細
電話: +91 11 2371 6565
Eメール: mail@lexorbis.com

www.lexorbis.com