카르나타카 혐오표현 법안: 표현의 자유와 삭제 권한의 위험

「카르나타카 혐오표현 및 혐오범죄(예방) 법안, 2025」(이하 ‘법안’)은 혐오표현과 혐오 동기에 기반한 범죄를 방지하기 위해 도입됐다. 이는 공공 영역에서 선동적 발언으로 인해 발생하는 양극화와 폭력에 대한 실제적 우려에 대응하기 위한 것이다. 그러나 이 법안은 헌법 제19조 제1항(a)이 보장하는 표현의 자유 권리와 충돌하는 중대한 결함을 내포하고 있다.

법안의 핵심은 광범위하고 불명확한 혐오표현의 정의에 있다. 특정 편견을 근거로 개인이나 집단에 대해 불화, 증오, 적대감 또는 악의를 유발하려는 의도의 모든 공개적 표현은 범죄가 된다. 그러나 이러한 개념은 포괄적으로 정의되지도 않았고 객관적으로 측정 가능하지도 않다. 불화나 악의와 같은 개념은 본질적으로 주관적이며 개인의 인식에 따라 달라질 수 있다. 발언을 처벌하는 법률은 범죄 성립 요건을 명확히 규정해야 한다. 그렇지 않을 경우 자의적으로 적용될 위험이 있다. 개인은 자신의 발언이 불법이어서가 아니라, 합법성의 경계가 불분명하기 때문에 스스로를 검열하게 된다.

과도한 형사화 우려

법안은 사실상 혐오범죄를 혐오표현의 전달 행위 자체로 정의하며, 실제 피해나 폭력, 또는 현실적인 공공질서 위협이 발생했는지 여부를 요구하지 않는다. 결과와 무관하게 표현 행위 그 자체가 범죄가 된다. 단순히 불쾌감을 주거나 감정적 불편을 초래하는 것만으로는 인도 헌법 해석상 처벌 사유가 되지 않는다. 이 법안은 해당 발언이 폭력을 선동하거나 공공의 안정을 해칠 가능성이 있다는 점을 입증하도록 요구하지 않으며, 단지 불화나 악의를 유발하려는 의도만으로 책임을 인정한다. 이는 기존에 확립된 ‘임박성’ 요건에서 벗어난 것이다. 그 결과 형사처벌의 범위가 헌법적 한계를 넘어 확대된다. 법안은 헌법 제19조 제2항에서 인정되지 않는 추상적 사회적 불화를 예방하려 한다.

또한 집행 방식 역시 우려를 낳는다. 법안은 행정당국이 특정인이 범죄를 저지를 가능성이 있다고 믿는 경우 예방적 조치를 취하고, 발언이 이루어지기 전에 제한을 부과할 수 있도록 권한을 부여한다. 이러한 사전적 통제는 통상적인 형법 체계와는 거리가 있으며, 사실상 사전 검열에 가까운 조치다.

비보석 범죄 규정의 위축 효과

이러한 실체적·절차적 결함은 해당 범죄를 인지범 및 비보석 범죄로 분류한 점에서 더욱 심화된다. 영장 없이 체포가 가능하고, 보석은 상당 부분 재량에 맡겨진다. 발언과 관련된 범죄로 기소된 개인은 유죄가 입증되기 전에도 장기간 자유를 박탈당할 수 있다. 이는 형사 절차 자체가 처벌로 전환되는 결과를 낳으며, 합법적 의견 표명까지 위축시킨다. 또 다른 문제는 공무원에게 광범위한 면책을 부여한다는 점이다. 선의로 행동했다고 주장하는 공무원은 책임을 면할 수 있다. 이는 구조적 비대칭을 초래한다. 시민은 논쟁의 여지가 있는 발언으로 중대한 법적 결과에 직면하는 반면, 공권력은 자의적으로 권한을 행사하더라도 책임을 지지 않을 수 있다.

디지털 콘텐츠 관련 조항 역시 추가적인 문제를 제기한다. 지정된 공무원은 특정 온라인 콘텐츠가 혐오범죄에 해당한다고 판단할 경우, 중개자에게 해당 콘텐츠의 삭제 또는 차단을 요구할 수 있다. 이에 대해 사전적인 사법적 심사는 요구되지 않으며, 필요성이나 비례성에 대한 판단도 요구되지 않는다. 온라인 플랫폼이 정치적 토론과 공적 담론의 핵심 공간이 된 디지털 시대에, 이러한 통제되지 않은 행정부의 삭제 권한은 민주적 참여와 이견 제시에 중대한 위협이 된다.

연방주의와 표현의 자유에 대한 위협

입법 권한과 연방적 균형도 문제로 제기된다. 전자통신과 온라인 중개자는 주로 중앙 입법에 의해 규율된다. 주정부가 관련 사안에 대해 입법할 수는 있지만, 중앙법에 내재된 보호 장치를 약화하거나 우회하는 병행 체계를 구축할 수는 없다. 법안이 기존 법체계에 부합하지 않는 방식으로 콘텐츠 차단을 허용하는 한, ‘저촉’을 이유로 무효화될 가능성이 있다.

혐오에 기반한 폭력을 해결하는 것은 정당한 입법 목적이다. 그러나 헌법적 충실성은 명확한 규정, 제19조 제2항의 허용 사유와의 분명한 연계, 그리고 강력한 절차적 보호 장치를 요구한다. 모호한 정의를 사용하고, 폭력이나 공공질서와의 연계를 요구하지 않으며, 광범위한 예방 및 체포 권한을 부여하고, 디지털 발언을 통제되지 않은 방식으로 규제하는 현행 법안은 비례성을 결여했으며 위헌성이 강하게 의심된다.

Aman AVINAV는 Phoenix Legal의 파트너 변호사이다