インターネットの自由と規制における次の対立

By Arzu Chimni • Natasha Matange/Obhan Mason
0
56
LinkedIn
Facebook
Twitter
Whatsapp
Telegram
Copy link

デリー高等裁判所は、有名な商標やブランドのドメイン名と紛らわしく、類似しているドメイン名がインターネット上に広く流布していることを起因とする問題を扱いました。Colgate Palmolive Company and Anr v NIXI and AnrおよびDabur India Limited v Ashok Kumarなどの一連の裁判における判決は、偽ドメインを通じて顧客が組織的に詐取される構造に切り込んだものです。裁判所は、ドメインがダイナミックに設定され運用される実態を踏まえて、商標法の既存の判例法理に影響を与えるのみならず、データ保護法およびプライバシー法のエコシステムにも警鐘を鳴らしました。

これらの判決は、ドメイン登録が最小限の管理監督しか必要としない低リスクの行為であるというこれまでの前提を覆しました。裁判所は、ドメイン登録者に付与されるデフォルトのプライバシー保護、およびドメイン登録業者(DNR)に認められてきたセーフハーバー保護に疑義を呈したのです。裁判所は自動的なプライバシー保護メカニズムを取り除くことの影響を分析し、プライバシーのコストは追加の金銭的な負担にすぎないと結論づけました。

有料化されたドメイン・プライバシーと同意

Arzu Chimni
Arzu Chimni
マネージング・アソシエイト
Obhan Mason

DNRは現在、EU一般データ保護規則(GDPR)に従い、登録者の個人データをマスキングしています。当事者間の契約上の取り決めにより、個人データの開示(アンマスキング)の条件が定められています。登録者は、関連データベースにおいて自己のデータがDNRにより公開されることに同意するか否かを選択できました。ところが、これらの判決は、プライバシー保護のために登録者が追加の料金を支払うことを求められます。プライバシー保護がかかっていなければ、特定のドメイン名の所有者の詳細を知りたい者は、登録者の個人データにアクセスできることになります。これにより、同意のバランスは変容し、同意は個々の意思の問題ではなく、金銭的手段の有無の問題となるのです。

裁判所はNeetu Singh v Telegram FZ LLCに依拠し、プライバシーと侵害懸念のバランスを図ろうとしました。同判決は、侵害行為に関与した者の加入者情報の開示を扱ったものです。しかしColgate Palmoliveのように、現在、および将来のすべての利用者に対する包括的な宣言を含むものではありません。Neetu Singh判決をこのように拡張することは、デジタル個人データ保護法第6条に定める、自由、特定、十分な情報に基づく、かつ無条件の同意の規定と整合しにくいものです。

セーフハーバーの締め付けが言論を冷え込ませる

Natasha Matange
Natasha Matange
アソシエイト
Obhan Mason

著名商標を所有し支配する巨大企業の保護を優先してプライバシーを従属させた結果、仲介者がセーフハーバー規定による保護を受けるために満たすべき遵守基準のハードルを裁判所は引き上げました。DNRは、差止命令の対象となる名称について代替ドメインを推奨することを禁止され、これに違反した場合、2000年情報技術法第79条に基づくセーフハーバー保護を失うことになります。裁判所の指示は、司法による判断がないまま、また登録業者の意思決定レベルにおいて、類似性を侵害と同視するものとなります。あるドメイン名が他と類似するか否かの判断責任は、主としてDNRに置かれることになったのです。DNRは、推奨する代替ドメイン名が、混同および顧客の誘導を生じさせるおそれがあるか、また侵害の可能性を特定できるかを判断することが期待されます。

このような過重な責任をDNRに負わせることは、言論の自由に深刻な影響を及ぼし得る。ドメイン名は単なる商業上の識別子にとどまらず、表現、批判、パロディ、非商業的言論の導管としても機能します。その危険性はTata Sons Limited v Greenpeace Internationalで示されています。セーフハーバー保護の剥奪という脅しの下で、こうしたゲートキーピングを仲介者に委ねることは、過剰遵守と民間による検閲を助長するものです。登録段階での単なる類似性は、誤って分類された場合に重大な結果を招き得ます。DNRは慎重を期してドメイン登録を停止、または拒否する判断に傾き得るのです。これはデジタル時代における言論および表現の自由を実質的に損なうことになります。

これらの判決が知的財産法の枠内にとどまらず、プライバシー法およびデジタル上の相互作用を可能にする媒介者を保護・規律する法領域にまで影響を及ぼすことは明らかです。Colgate Palmoliveの結果と、その影響がインターネット全体、とりわけインドにおけるデジタル・プライバシーにどの程度及ぶのかは、今後の推移を見守る必要があります。

Arzu ChimniはObhan Masonのマネージング・アソシエイト、Natasha Matangeは同事務所のアソシエイトです。

Obhan Mason
Advocates and Patent Agents
N – 94, Second Floor
Panchsheel Park
New Delhi 110017, India
Contact details:
Ashima Obhan
T: +91 98 1104 3532
E: essenese@obhanmason.com | ashima@obhanmason.com

LinkedIn
Facebook
Twitter
Whatsapp
Telegram
Copy link