ブランド保護に求められる警戒と決意

国際的に認識されているフットウェアとアパレルブランドのSkechersは、インドで自社の知的財産権を保護するため、長年にわたって積極的に法的措置を講じてきました。

最近の注目すべき２件の訴訟、ボンベイ高等裁判所でのSkechers South Asia Private Limited and Ors対Wardrode and Ors、およびデリー高等裁判所でのSkechers South Asia Private Limited and Ors 対 Delhi Polymer and Orsは、商標侵害や製品の偽造と戦うためのSkechersの厳格な取り組みを表しています。

2024年10月のWardrodeを相手取ったケースでは、Skechersは、被告が同社の商標と著作権を侵害し、偽造品を同社製品と偽って販売していたと主張しました。Skechersは、被告が同社の登録商標、特に象徴的な「S」のロゴや芸術的デザインと同一または紛らわしい類似のマークを付けた、偽造のフットウェアと関連製品を販売していた証拠を提示しました。原告は、これらの偽造品は品質が劣り、Skechersのブランドを模倣し、消費者を欺き、ブランドの信頼性を傷つけたことを十分に立証しました。

裁判所は侵害があったことは一見にして明らかであると判断し、Skechersの主張を支持しました。状況の緊急性から、裁判所は被告不在のまま、Skechersの商標および芸術的著作物の使用を禁じる仮差止命令を発出しました。迅速な対応を可能にするため、裁判所は受託者を任命し、被告の各施設の偽造品を押収するよう命じました。これにより受託者は地元警察と協力して施設を捜索し、違反製品を押収することができました。裁判所は、特に販売機会となる大型のフェスティバルを控えており、その前にSkechersの知的財産権がさらに希釈化されるのを防ぐため、迅速な介入が必要だったと強調しました。

Wardrodeの事例の翌日に審理されたDelhi Polymerの場合は、Skechersの偽造品を扱う製造業者や小売業者のネットワークが関与するものでした。原告の代理人は、被告の施設でSkechersの商標が付された偽造フットウェアと関連商品を発見しました。被告の行為は意図的であるばかりでなく、その製品が本物のSkechersの商品であるかのように公衆を欺くことを目的としていたと申し立てました。

裁判所は原告が十分に自説を立証したと判断し、ためらうことなく被告不在のまま仮差止命令を発出しました。強制捜査と、被告の施設から偽造品、マーケティング資料や関連文書を押収するために、地元の捜査官が任命されました。被告は、供給業者、協力者、偽造に関与したすべての人物の身元を開示するよう命じられました。

裁判所は、Skechersの商標と芸術的著作物の使用は不誠実な行為であり、利益のためにブランドの信用力を利用しようと意図していたことは明らかだと判断しました。被告は、被告が販売する製品が、原告と関連しているかのような印象を与えようと試みたのです。

両事例において、Skechersは広範な商標ポートフォリオと、マーケティングやブランド構築活動のための投資に関わる証拠を提示しました。同社は、象徴的なロゴや独自の芸術的デザインを含む登録商標の詳細な記録、および多額の売上高やマーケティング費用を示す財務記録を提出しました。これらの証拠は、Skechersがブランド価値を維持し、製品への消費者の信頼を確保するため尽力していることを示していました。

これらの事例は、知的財産権への司法の支持と、偽造者に対して断固たる措置を取る司法の姿勢を表しています。Skechersは、インドの活気あふれる市場で自社の知的財産を保護するためのグローバルブランドの基準を設定しました。同社は、差止命令を確保し、裁判所が任命する受託者や地元の捜査官を活用するなど、利用可能なすべての法的制裁措置を躊躇なく行使してきました。これらの判決は、企業が公正かつ透明性のある環境で事業を運営できることを確実にするため、裁判所は違法行為に対して迅速に対応し、便乗商法に対抗していくと、違反者に警告するものです。

これら戦略的な法的措置を通じて、Skechersは自社の知的財産を守るだけでなく、消費者から見た自社ブランドの信頼性を高めることができました。これらは、知的財産権を守る強固な執行メカニズムの重要性と、進化し続ける市場環境において商標や著作権を保護するためには継続的な警戒が必要であることを思い起こさせる事例です。

Manisha Singh氏はLexOrbisのパートナー、Kratika Patel氏はアソシエイトです。