스크래핑 및 크롤링과 같은 AI 활동이 만연해지면서, 아시아의 언론사들은 자신들의 귀중한 지식재산권(IP)과 미래를 지키기 위해 노력하고 있습니다. Brian YAP, Byung Jin PARK 기자가 보도합니다.
ChatGPT와 Microsoft Copilot부터 Google Gemini에 이르기까지, 인공지능(AI) 기술은 아시아를 포함한 전 세계 많은 사람의 일상생활 일부가 되었다. 종종 전문적인 정보를 생성·유통함으로써 수익을 창출하는 기업들에게, 이러한 ‘보석 같은’ 정보를 긁어모아 이를 변형하고, 종종 더 향상된 형태로 재생산하는 AI의 능력은 혁신적이다. AI가 더 빠르고 더 완성도 높은 결과물을 제공할 수 있는데, 왜 굳이 해당 웹사이트에 직접 접근해야 할까?
이 딜레마는 ‘싸울 것인가, 도망칠 것인가’의 순간을 제시한다. 혹은 더 간결하게 말하면, 당신의 파멸을 예고할 수도 있는 기술을 ‘수용할 것인가, 배척할 것인가’의 문제다.
뉴욕에 본사를 둔 글로벌 리스크 및 금융 자문사 Kroll의 첨단 분석 사업 부문 런던 사무소에서 근무하는 Managing Director인 Nick ELLISON은 AI 기술이 막대한 잠재력과 새로운 유형의 리스크를 동시에 가져왔다고 관찰한다.
ELLISON은 “최근 몇 년간 가장 시급한 우려사항은 IP 오남용, 원본 콘텐츠에 대한 출처와 맥락의 상실, 그리고 부정확하거나 오해를 불러일으키는 AI 산출물로 인한 평판 왜곡에 집중돼 왔다”고 말한다.
AI에 의한 IP 오용, 데이터 프라이버시, 집단소송 등을 포함한 소프트웨어 및 기술 IP 사안을 전문으로 하는 그는, 이러한 리스크가 창작자, 출판사, AI 개발자 모두에게 영향을 미치며, 소유권, 저작권, 책임에 관한 오랜 경계를 흐리고 있다고 덧붙인다.
AI가 기업 운영과 수익에 미치는 영향에 대해 미디어, 출판, 콘텐츠 제작 산업의 기업들이 가장목소리를 높여 온 것은 놀라운 일이 아니다.
도쿄에 있는 Nishimura & Asahi에서 로봇공학·AI, 빅데이터, 사물인터넷(IoT) 관련 사안을 다루는 파트너 변호사인 Shinnosuke FUKUOKA는 “내가 관찰한 바에 따르면, 일본에서 이러한 문제(저작권 침해 등)에 대해 제기된 불만의 대부분은 미디어 기업들로부터 나왔다”고 말한다.
지난 1년간 관련 뉴스를 간단히 검색해 보면 – AI가 아니라 실제 기자들이 보도하고 작성한 뉴스 – 이러한 문제에 대한 불만이 아시아의 여러 다른 국가에서도 제기돼 왔음을 알 수 있다.
이 가운데 일부 불만은 법정으로까지 이어졌다.
2025년 8월, 일본의 주요 신문사인 Nikkei, Asahi Shimbun, 그리고 Yomiuri Shimbun은 미국 기반 AI 검색 엔진 Perplexity AI를 상대로 저작권 침해 및 부정경쟁을 이유로 도쿄지방법원에 소송을 제기했다.
한국에서는 KBS, MBC, SBS 등 3대 방송사가 2025년 1월 서울중앙지방법원에 국내 인터넷 포털 운영사 네이버를 상대로 소송을 제기해 자사 콘텐츠의 생성형 AI 학습 활용과 관련한 저작권 침해 및 불공정 경쟁 행위의 중단과 손해배상을 청구했다.
이들 사건에 앞서, 인도의 뉴스 통신사 Asian News International(ANI)은 2024년 11월, 저작권 침해, 허위 출처 표시, 콘텐츠의 부적절한 사용을 이유로 ChatGPT의 개발사인 미국 기반 AI 연구·배포 기업 OpenAI를 상대로 델리 고등법원에 소송을 제기했다.
이 세 건의 사건은 모두 현재 진행 중이지만, 법정에서 저작권 침해를 입증하는 것은 어렵다. 서울에 위치한 법무법인 바른의 심민선 IP 파트너 변호사는 “저작권자의 관점에서 보면, AI 기업들이 첨단 기술을 사용해 어떻게 데이터에 접근하고, 복제하고, 이를 AI 학습에 통합했는지를 입증하는 것은 거의 불가능하다”고 말한다.
심 변호사는 이러한 과정을 입증해야만 자신의 저작물이 사용됐음을 주장하고 보상을 요구할 수 있는데, 이는 AI 전문 지식이 없는 대부분의 일반 기업의 역량을 넘어선다고 지적한다.
이는 대형 매체에 비해 자원이 제한적인 경우가 많은 중소 미디어 기업, 특히 전문 매체나 니치 매체들에게는 더욱 큰 도전 과제가 된다.
Nishimura & Asahi의 FUKUOKA는 “중소 출판사를 자문한 경험에 비춰보면, 일반적인 문제로는 AI 사용을 모니터링하거나 소송을 제기할 법적·기술적 역량의 부족…그리고 데이터가 어떻게 수집되고 사용됐는지를 입증하는 데 따르는 어려움이 있다”고 말한다.
FUKUOKA는 또한 많은 중소기업이 AI 스크래핑의 위험을 과소평가하거나, 기존 저작권법이 충분한 보호를 제공한다고 가정하는 한편, 접근을 지나치게 제한할 경우 영향력을 상실할 것을 우려한다고 지적한다.
그는 일본에서는 AI 개발자들이 학습 데이터 자원을 거의 공개하지 않고, 미국 소송과 달리 광범위한 사전 증거개시 제도가 없어 내부 AI 학습 기록에 대한 접근이 제한되기 때문에, AI 저작권 침해를 입증하는 것이 어렵다고 덧붙인다.
일본 경제산업성 AI·데이터 계약 가이드라인 검토위원회 조사위원회 위원으로 활동하고 있는 FUKUOKA는 “설령 산출물이 원저작물과 유사하더라도, 그 유사성이 의존에 따른 결과인지(우연이 아닌)를 입증하기는 어렵다…이러한 증거 부담 때문에 중소기업들은 침해 주장에 필요한 기준을 충족하지 못하는 경우가 많다”고 말한다.
권리의 방어
이는 미디어 기업들이 규모의 크고 작음을 막론하고 데이터 스크래핑과 같은 광범위한 AI 활동으로부터 자사의 비즈니스와 수익을 방어할 수 있는지에 대한 질문을 제기한다.
경제협력개발기구(OECD) AI 정책 관측소는 신뢰할 수 있고 인간 중심적인 AI를 촉진하기 위해 OECD가 2020년에 출범한 온라인 플랫폼이다. 이 관측소는 2024년 3월 24일자 「The AI data scraping challenge: How can we proceed responsibly?」라는 제목의 기사에서 데이터 스크래핑을 “웹 크롤러 또는 기타 수단을 사용해 제3자 웹사이트나 소셜 미디어 플랫폼으로부터 데이터를 획득하는 것”으로 정의했다. 또한 “오늘날의 대규모 언어 모델(LLMs)은 학습을 위해, 그리고 잠재적으로는 그 밖의 목적을 위해 방대한 양의 스크래핑된 데이터에 의존하고 있다”고 덧붙였다.
미디어 대기업 Nine Entertainment가 소유한 The Australian Financial Review는 2025년 8월, Nine이 자사 웹사이트에서 봇과 크롤러 활동을 추적해 왔다고 보도했다. 2025년 6월에는 모든 AI 기업들에 의해 Nine의 웹사이트가 초당 거의 10회씩 크롤링된 것으로 전해졌으며, 그중 OpenAI의 비중이 가장 컸다. 좋은 소식은 뉴스 조직들이 자사의 저작권 콘텐츠를 보호하기 위해 취할 수 있는 기술적·법적 조치들이 존재한다는 점이다. 그러나 여기에는 함정이 있다. 아시아에서는 어떠한 대응을 택하느냐가 관할권에 따라 달라진다는 점이다.
Kroll의 ELLISON은 AI에 대한 대응은 지역별로 상당히 다르다고 말한다.
미국에서는 법률 중심적이고 공세적인 접근이 취해지며, 권리 보유자들이 법원을 통해 무단 사용에 신속히 이의를 제기한다. 영국은 정책과 기술적 통제를 활용해 위험을 완화하는 예방적 조치에 초점을 둔다. 유럽은 사법적 판단에만 의존하기보다는 규칙을 법으로 명문화하는 ‘규제 우선’ 접근을 선호한다.
아시아에서는 보다 신중하고 단편적인 양상이 나타나고 있다. ELLISON은 “정책 입안자들은 일반적으로 혁신과 보호 사이의 균형을 맞추면서, 전면적인 규제를 피하고 점진적이고 협의적인 조치를 취하고 있다”고 말한다. “그 결과 각기 다른 속도로 진화하는 국가별 프레임워크가 모자이크처럼 형성되고 있다.”
그는 이러한 상황이 여러 관할권에서 사업을 영위하는 출판사들에 더 큰 어려움을 준다고 말한다. 서로 다른 기준, 상이한 집행 일정, 일관되지 않은 라이선싱 관행을 모두 헤쳐 나가야 하기 때문이다.
싱가포르는 아시아에서 AI와 관련해 독특한 시장으로 평가받는다. 싱가포르는 2004년 미·싱가포르 자유무역협정에 따라 미국과 유사한 ‘공정 이용’(fair use) 예외를 도입했다.
싱가포르의 2021년 저작권법에 따르면, 특정 이용이 공정 이용에 해당하는지는 이용의 목적과 성격, 해당 이용이 상업적 성격인지 여부 또는 비영리 교육 목적을 위한 것인지 여부 등을 포함한 네 가지 비배타적 요소를 기준으로 판단된다.
Bird & Bird 싱가포르 사무소의 IP 파트너 변호사인 Pin-Ping OH는 이렇게 말한다: “공정 이용 예외는 미국 법원이 취해 온 접근을 참고해, 라이선스 없이 AI 학습을 허용하는 데 잠재적으로 적용될 수 있습니다. 다만 싱가포르 법원이 이 쟁점에 대해 판결할 기회는 아직 없었다.”
2021년, 싱가포르는 저작권법에 이른바 텍스트 및 데이터 마이닝(TDM) 예외, 즉 계산적 데이터 분석(CDA) 예외를 도입했다. CDA는 “컴퓨터 프로그램을 사용해 저작물 또는 녹음물로부터 정보나
데이터를 식별·추출·분석하는 것”, 그리고 “해당 정보나 데이터 유형과 관련해 컴퓨터 프로그램의 기능을 개선하기 위해 저작물이나 녹음물을 정보 또는 데이터의 한 유형의 예로 사용하는 것”으로 정의된다.
OH는 일부 저작권자들이 싱가포르의 TDM 예외가 지나치게 광범위해 권리를 충분히 보호하지 못하게 될 수 있음을 우려하고 있다고 지적한다.
그는 “싱가포르의 TDM은 연구 목적에 한정하는 등 목적 제한이 없고, 비상업적·상업적 목적 모두에 적용되기 때문에 영국이나 EU의 유사한 예외보다 범위가 더 넓다”고 말한다. “더 나아가 TDM 예외 적용을 거부할 권리에 대한 제한도 존재한다. 싱가포르법을 준거법으로 하는 계약에서 TDM 예외의 적용을 배제하거나 제한하려는 모든 조항은 무효다. 이는 특정 상황에서는 외국법을 준거법으로 하는 계약에도 적용된다.”
TDM 예외 하에서의 주요한 안전장치는 콘텐츠에 대한 ‘적법한 접근’이다. 이 용어는 싱가포르 저작권법에 등장하지만 정의되어 있지 않아, 그 정확한 의미에 대한 불확실성을 낳고 있다. 법은 예시만을 제시하고 있는데, 예컨대 유료 장벽을 우회해 접근하는 경우는 ‘적법한 접근’으로 간주되지 않는다.
OH는 “이는 저작권자가 자신의 자료에 대해 일정 수준의 통제력을 유지하고, 그것이 [TDM 예외의 적용 대상이 되는 것을] 방지할 수 있게 해주기 때문에 매우 중요한 안전장치”라고 말한다.
싱가포르 외에 아시아에서 저작권법상 TDM 예외를 두고 있는 관할권은 현재 일본이 유일하지만, 일본에는 공정 이용 조항이 없다. 일본은 2018년 저작권법을 개정해 제30조의4를 신설하고, AI 개발 및 기타 정보 분석 목적을 위해 저작권이 있는 자료를 사용할 수 있도록 허용했다.
이 조항에 따라 기업들은 AI 개발과 AI 기술 사용을 포함한 정보 분석을 위해 저작권이 있는 자료를 자유롭게 사용할 수 있으며, 이는 기업들이 인터넷이나 기타 출처로부터 자료를 수집해 AI 시스템 개발에 투입할 수 있음을 의미한다.
일본은 또한 AI를 개발하거나 사용하는 기업에 엄격한 의무를 부과하는 별도의 AI 법률을 두고 있지 않다. 현재 존재하는 유일한 AI 관련 법은 주로 정부에 대해 AI 기술을 연구하고 향후 적절한 법적 틀을 마련할 의무를 부과하는 수준에 그친다.
저작권법은 AI 개발을 위한 저작물 사용을 허용하면서도, 기업이 저작권자의 이익을 부당하게 해쳐서는 안 된다고 규정하고 있다. Baker McKenzie 도쿄 사무소 IP 기술 부문의 파트너 변호사인 Daisuke TATSUNO에 따르면, 데이터의 수집과 이용 그 자체는 부당한 침해로 간주되지 않는다.
그러나 그는 “AI 개발자가 언제 저작권자의 이익을 부당하게 침해한 것으로 볼 수 있는지는 여전히 불분명하다”고 말한다. TATSUNO는 IP 권리의 등록, 보호, 분쟁 및 라이선싱에 중점을 두고 업무를 수행하고 있다.
일본에서 자사의 편집 콘텐츠를 보호하려는 미디어 기업들을 위해, 도쿄 Baker McKenzie의 파트
너 변호사이자 IP 기술 부문 책임자인 Kensaku TAKASE는 서버에 ‘robots.txt’ 파일을 구현하는 등, AI 개발 목적의 데이터 수집을 금지하는 명확한 고지를 포함하는 것이 하나의 가능한 조치라고 말한다.
그러나 Baker McKenzie의 글로벌 IP 총괄도 겸하고 있는 TAKASE는, 법이 저작권자의 이익을 ‘부당하게 해치지 않는 한’ 데이터 수집과 이용을 허용하고 있기 때문에, 이것만으로는 충분하지 않을 수 있다고 지적한다. 접근 장벽을 구현하는 것은 데이터 수집과 이용이 그러한 침해 수준에 이르렀다는 주장을 강화해, 예외 규정이 적용되지 않도록 만드는 데 도움이 될 수 있다.
TAKASE는 또한 콘텐츠를 유료 장벽 뒤에 두거나, 사용자 ID와 비밀번호 인증으로 보호하는 방안을 제안하는데, 이는 무단 데이터 수집이 부당한 침해를 초래한다는 주장을 더욱 뒷받침해 준다.
남반구의 흐름
일본과 싱가포르와 달리, 호주는 수년간 논의돼 온 TDM 예외 도입에 대해 다른 입장을 취해 왔다.
호주의 법무장관 Michelle ROWLAND는 2025년 10월 26일, 정부가 저작권법 하에 TDM 예외를 도입하지 않을 것이라고 발표했다.
이는 빅테크 기업들이 저작권자의 허락 없이 뉴스 기사 등을 포함한 저작권 자료를 사용할 수 없음을 의미한다. 현재 호주 저작권법에는 저작권자의 허락 없이 AI 모델을 학습시키기 위해 저작권 자료를 사용하는 것을 허용하는 명확한 예외가 존재하지 않는다.
호주에는 공정 이용 예외도 없다. 대신 ‘공정 거래’라는 보다 제한적인 개념을 인정하는데, 이는 연구 또는 학습, 비평 또는 리뷰, 패러디 또는 풍자, 뉴스 보도 등 특정 목적에만 적용된다.
시드니의 Gilbert + Tobin 기술·IP 그룹 파트너 변호사인 Rebecca DUNN은, 특히 스스로를 연구 기관으로 표방하는 생성형 AI 운영자들이 연구 및 학습을 위한 공정 거래를 가장 유력한 논거로 제시할 수 있다고 본다.
그러나 DUNN은 “우리의 견해로는, 학습이 상업적으로 출시되는 제품을 위한 것이거나 콘텐츠 이용에 대한 라이선스 시장이 존재하고 실제로 라이선스가 제공되고 있다면, 공정 거래 요건을 충족하기는 어려울 것”이라고 말한다.
일반적으로, AI 학습이 창작자로부터 라이선스를 받지 않거나 해당 자료를 AI 기업이 소유하지 않은 상태에서 저작권 자료의 실질적인 복제를 수반한다면, 이는 저작권법상 저작권 침해에 해당한다.
브리즈번 기반의 Johnson Winter SLATTERY(JWS)에서 기술·데이터·상업 IP 파트너 변호사로 활동하는 Helen CLARKE는, 이러한 경우 저작권 자료의 소유자가 무단 사용에 대해 손해배상을 청구할 권리를 갖게 되며, 이것이 호주에서의 전반적인 입장이라고 말한다.
CLARKE는 “예를 들어, 스크래핑을 포함해 자사 콘텐츠의 무단 사용을 확인한 미디어 기업들은 기존의 저작권법에 의존해야 한다”고 말한다. “현재로서는 AI 기업이 허가 없이 이러한 콘텐츠를 사용하는 것을 명확히 허용하는 예외는 없다.”
CLARKE는 또한 대규모 언어 모델을 개발하기 위한 데이터 학습의 경우에도, AI 도구에 투입되는 정보를 제공하는 기업들로부터 허가를 받아야 한다고 덧붙인다. 이는 학습 과정이 저작권법상 저작권자에게 유보된 하나 이상의 권리를 행사하게 될 가능성이 크기 때문이다. 이러한 권리에는 복제권, 출판권, 공연권, 공중송신권 및/또는 2차적 저작물 작성권이 포함된다.
그러나 CLARKE는 현재 호주에는 웹 스크래핑을 전면적으로 금지하는 단일한 법률은 없으며, 특정 상황에서의 적법성은 여러 법률과 요소에 따라 달라진다고 말한다. 여기에는 스크래핑 대상 웹사이트의 이용약관, 저작권 및 기타 지식재산권법, 소비자법, 개인정보가 포함되는 경우의 개인정보 보호법, 그리고 데이터 및 컴퓨터 시스템에 대한 무단 접근을 금지하는 형사법 등이 포함된다.
멜버른의 호주 지식재산 전문 로펌 Wrays의 Special Counsel인 Kate LEGGE는 온라인 콘텐츠의 복제를 완전히 막을 수 있는 단일한 조치는 없지만, 잠재적 침해자를 억제할 수 있는 법적·기술적·상업적 전략은 존재한다고 말한다.
LEGGE는 “저작권 침해에 대한 법원 소송에 이르기 전 단계에서도 저작권자가 취할 수 있는 여러 선택지가 있다”고 말한다. “다만 경우에 따라 침해 주장이 정당하지 않은 것으로 판단될 경우, 이를 제기한 측이 손해배상 책임을 질 수 있기 때문에, 착수 전 법률 자문을 받을 것을 강력히 권고한다.”
LEGGE는 호주 저작권법이 침해된 온라인 콘텐츠에 특화된 여러 절차를 제공하고 있다고 지적한다. ‘삭제’ 절차에 따라, 저작권자는 합리적으로 침해됐다고 믿는 자료에 대한 접근을 제거해 달라는 통지를 인터넷 서비스 제공자에게 할 수 있다. ‘웹사이트 차단 제도’는 저작권자가 연방 법원에 신청해, 특정 침해 웹사이트에 대한 접근을 차단하도록 ISP(인터넷 서비스 제공자)에게 명령하는 결정을 받을 수 있도록 한다.
판례를 기다리며
한편 인도는 2024년 11월 ANI가 OpenAI를 상대로 소송을 제기한 이후, 미디어 기업과 AI 기업 간 분쟁의 격전지로 부상했다.
사건은 현재 진행 중이지만, 델리 고등법원은 판단해야 할 네 가지 핵심 쟁점을 설정했다. 여기에는 기존 데이터셋으로 AI 모델을 학습시키거나 웹을 스크래핑하는 행위가 저작권 침해에 해당하는지 여부, 그리고 OpenAI가 공개된 데이터셋을 스크래핑하는 맥락에서 공정 이용 원칙이 적용될 수 있는지가 포함된다.
델리-NCR 지역의 Cyril Amarchand Mangaldas 사무소에서 IP 부문을 이끄는 파트너 변호사 Swati SHARMA는 이렇게 말한다: “원저작물의 저자들에게 라이선스 사용료가 지급되도록 보장하는 동시에, 일부 생성형 AI 도구들이 일반적 사용을 위해 접근 가능하게 유지되도록 하는 균형 잡힌 접근이 필요하다.”
CMS IndusLaw 방갈로르 사무소 TMT 업무 부문의 파트너 변호사 Namita VISWANATH는 인도의 ‘공정 거래’ 개념을 지적한다. 이는 보다 구체적이며 허용되는 목적을 열거식으로 규정하고 있다. 반면 공정 이용은 보다 유연하고 해석의 여지가 크다.
VISWANATH는 “그러나 공정 거래 개념은 일반적으로 교육이나 연구, 또는 비영리적 목적과 같은 경우에 연결된다”고 말한다. “대부분의 AI 도구들은 궁극적으로 수익 창출이나 상업적 목적을 위해 사용된다. 이익 동기가 존재하는 상황에서 이를 순수하게 교육이나 연구 목적이라고 보기는 어렵다.”
VISWANATH는 또한 TDM 예외가 존재하지 않는다는 점을 지적하며, 그 결과 현재로서는 모든 형태의 데이터 크롤링이 지식재산권 침해로 취급된다고 설명한다.
그는 “중소 규모 사업자들의 관점에서 보면 이는 오히려 유리하다. 규모나 크기를 입증할 필요가 없기 때문”이라고 말한다. “AI 모델 학습에 사용되는 콘텐츠가 저작권 보호 대상이라면, 원칙적으로 저작권 보호를 받을 수 있다.”
이러한 법적 보호가 존재함에도 불구하고, VISWANATH는 Asia Business Law Journal에 그의 로펌이 대형 언어 모델 학습 과정에서 사용자 데이터가 활용될 가능성에 대해 우려하는 미디어 고객들의 문의를 받아왔다고 전한다.
그는 “그들의 입장에서는 자사 플랫폼이 이러한 목적에 사용될 경우 고객에 대해 책임을 지게 되므로, 고객과의 계약 위반 가능성을 우려하고 있다”고 말한다.
하지만 VISWANATH는 미디어 기업들이 법정에서 저작권 침해를 주장하기 어렵게 만드는 두 가지
요인을 지적한다. 하나는 제한적인 판례이고, 다른 하나는 침해를 특정한 원본 저작물의 출처에 귀속시키기 어렵다는 점이다. 그는 저작권법 개정이 이뤄지지 않는 한, 미디어 기업들은 저작권 침해보다는 계약 위반에 더 의존하게 될 것이라고 덧붙인다.
VISWANATH는 “우선 플랫폼의 이용약관을 명확히 설정하는 것부터 출발하게 될 것”이라고 말한다. “또한 동의 없이 특정 데이터 이용을 금지하는 명확한 고지를 두는 경우가 많다. AI 기업이 필요한 동의를 받았음을 입증하지 못한다면 계약 위반을 입증하기는 비교적 쉬울 것이다.”
불명확하고 불확실한 상황
다른 관할권들과 마찬가지로 한국 역시 AI와 데이터 기반 기술의 급속한 부상에 법체계가 어떻게 대응할지를 정의해야 하는 중대한 기로에 서 있다. AI 모델들이 학습을 위해 점점 더 방대한 양의 온라인 콘텐츠에 의존하게 되면서, 특히 뉴스 기사와 같은 저작권 보호 자료의 이용을 둘러싼 문제가 전면에 부상했다.
한국의 저작권법과 경쟁법은 창작물을 강력하게 보호하고 있지만, AI 학습 맥락에서의 공정 이용에 관한 명확한 판례가 부재해 AI 기업과 미디어 기업 모두에게 불확실성을 초래하고 있다. 주요 방송사들과 국내 최대 인터넷 포털 네이버 간의 진행 중인 소송은, 생성형 AI 시대에 한국 법원이 공정 이용을 어떻게 해석할지에 대한 중요한 기준이 될 것으로 예상된다.
서울에 위치한 법무법인 율촌의 김선희 파트너 변호사는 “뉴스 기사는 창작성이 인정되는 저작물로 간주되기 때문에, 원칙적으로 이를 학습 데이터로 사용하려면 저작권자로부터 라이선스를 받아야 한다는 점에서 한국에서 저작권 문제가 발생한다”고 말한다.
김 변호사는 네이버 소송의 핵심 쟁점이 한국 저작권법상 공정 이용에 해당하는지 여부가 될 것으로 예상된다고 말한다. 그는 “지금까지는 AI 학습 목적으로 공정 이용을 인정한 판례가 명시적으로 없었고, 네이버 소송이 첫 번째 판례가 될 것으로 다들 예상하고 있다”고 덧붙였다.
한국의 저작권 제도는 미디어 기업에 대해 특별한 보호를 두고 있지 않으며, 뉴스 기사는 독창적인 저작물에 해당하는 경우에만 보호된다. 저작권법에 따르면, 시사 보도나 논설은 언론기관 상호 간에 복제 또는 배포될 수 있다.
그러나 서울에 위치한 법무법인 원의 파트너 변호사이자 AI·테크 팀장인 오정익 변호사는, 그러한 경우에도 해당 기사에 이용 금지 고지가 포함돼 있다면 복제는 허용되지 않는다고 말한다.
오 변호사는 “언론사들은 이용약관이나 로봇 배제 이용약관을 두고 있다”고 말한다. “이러한 규정을 위반하고 허가 없이 콘텐츠가 스크래핑·수집되는 경우에는, 저작권 침해와는 별도로 불법행위 책임이 발생할 수 있다.”
서울에 위치한 법무법인 화우의 파트너 변호사이자 신사업 그룹 부그룹장인 이근우 변호사는, 미디어 기업들이 계약을 체결하지 않고 자사 콘텐츠를 사용한 사업자가 어디인지 검토하고 있으며,
자사 자료를 저작권 보호 대상인 저작물 또는 부정경쟁방지법상 보호되는 상당한 성과물로 분류하고 있다고 말한다.
이 변호사는 “계약을 체결하지 않은 기업에 대해서는 과거 침해에 대한 손해배상과 향후 이용에 대한 라이선싱을 통한 공정한 보상을 요구하는 통지나 소송을 제기할 계획을 갖고 있다”고 말한다.
앞을 내다보며
AI 기술의 존재감이 커지는 가운데, 특히 소규모 미디어 기업들의 미래는 어떻게 전개될까?
아시아 전역에서 진행 중인 재판 결과에 모든 시선이 쏠려 있으며, 미디어 기업과 그 법률 대리인, AI 기업들은 이 판결들이 저작권 방어의 한계를 보다 명확히 해주기를 기대하고 있다.
그러나 법원의 판단을 기다리는 것 외에, 미디어 기업들이 고려할 수 있는 다른 선택지도 있다. 저작권 집중관리단체에 가입하는 방식이 보다 현실적인 대안이 될 수 있다.
Bird & Bird 싱가포르의 파트너 변호사인 OH는 다음과 같이 말한다: “미국과 영국의 집중관리단체들은 AI 관련 이용을 위한 집단 라이선스 솔루션을 이미 출범시켰고, 아시아에서도 유사한 움직임이 나타나고 있다. 이러한 제도가 마련돼 있다면, 미디어 기업들은 자국의 집중관리단체에 가입해 자신의 저작물이 집단 라이선스 대상에 포함되도록 할 수 있다.”
바른의 심 변호사 역시 집단 라이선싱이 저작권자의 교섭력을 강화할 수 있다고 지적한다.
심 변호사는 “특히 소규모 콘텐츠 제작자들에게 효과적일 것”이라며 “접근 가능한 데이터와 그렇지 않은 데이터를 구분해 관리하고, 제한된 데이터 접근에 대한 책임을 규정하는 계약이나 정책 프레임워크를 구축하는 것도 가능해질 것”이라고 말한다.
법무법인 원의 오 변호사는 장기적으로 볼 때, 중소 미디어 기업들이 AI 기업의 학습 데이터 이용을 전면 차단하기보다는 조건부·유료 이용 모델을 구축하기 위해 컨소시엄을 구성하는 것이 더 현실적이고 지속 가능하다고 본다.
그는 집중관리단체가 법적 근거에 따라 설립되는 구조인 반면, 컨소시엄은 미디어 기업들이 직접 구성하고 주도하는 협력체라는 점을 강조한다.
오 변호사는 “콘텐츠의 학습 데이터 이용이 처음부터 일정 조건하에 허용되고 그러한 시스템이 정착된다면, 적법한 경로를 이용하지 않은 무단 크롤링은 훨씬 더 중대한 위반으로 평가될 것”이라고 말한다.
그는 이어 “이미 합법적이고 널리 사용되는 방식이 존재하는 상황에서 불법적인 방식을 선택하는 것과 같기 때문”이라고 덧붙였다.
호주에서는 2023년 당시 법무장관 Mark DREY
립돼, 정부와 비정부 부문 간 저작권과 AI 관련 쟁점에 대한 소통과 논의를 지원하고 있다.
가장 최근인 2025년 10월 28일, 호주 정부는 그룹 참여자들을 대상으로 회의를 열어 AI와 저작권 정책의 세 가지 우선 과제를 논의했다. 여기에는 저작권 자료를 AI에 합법적으로 활용하기 위한 라이선싱 경로 검토, 그리고 AI 생성물에 대한 호주 저작권법 적용의 명확화가 포함됐다.
Johnson Winter Slattery의 파트너 변호사인 CLARKE는 이렇게 말한다: “중소 미디어 출판사들은 정부, Copyright and AI Reference Group, 그리고 업계 단체들과의 논의에 적극적으로 참여해야 한다. 집단적 목소리의 일부가 되는 것이 중요할 것이다.”
한편 Kroll의 ELLISON은 핵심은 순수하게 방어적인 태도에서 벗어나, AI와 관리된 상업적 관계로 전환하는 데 있다고 주장한다. 그는 미디어 기업들이 AI를 위협으로만 볼 것이 아니라, 내부적으로 활용해 수익성을 개선할 수 있는 방안을 모색해야 한다고 지적한다.
ELLISON은 “많은 소규모 매체들은 번역, 업무 흐름 자동화, 독자 분석, 콘텐츠 재가공 분야에서 AI의 혜택을 볼 수 있다”며 “AI가 비용을 줄이고 도달 범위를 넓혀준다면, 외부 주체가 동일한 콘텐츠를 어떻게 사용할 수 있는지에 대해 보다 단호한 기준을 유지하는 것도 정당화하기 쉬워진다”고 말한다.
그는 또한 소규모 출판사들이 자사 산출물의 일부를 구조화된 피드나 API(application programming interface) 형태로 전환할 수 있다고 덧붙인다. 이는 시스템 간 데이터 교환을 가능하게 하는 구조화된 규칙이나 프로토콜로, AI 개발자 입장에서는 스크래핑보다 라이선싱이 훨씬 용이하다.
ELLISON은 “규모가 크지 않은 뉴스룸이라 하더라도, 특정 주제·언어·산업에 특화된 데이터셋을 구축해 학습이나 요약에 매력적인 자산으로 만들 수 있다”고 말한다.
앞으로 몇 년간 ELLISON은 출처와 신뢰할 수 있는 정보원에 대한 강조가 더욱 커질 것으로 전망한다. 허위정보와 AI 생성 콘텐츠에 대한 우려가 커질수록, 고품질의 인간이 생산한 저널리즘은
프리미엄 정보원이 될 것이라는 설명이다. 그는 “강력한 출처의 신뢰성을 입증할 수 있는 아시아의 출판사들은 더 유리한 위치를 차지하게 될 것”이라고 말한다.
그는 또한 특히 뉴스와 금융 정보 분야를 중심으로, 개별적이고 임시적인 거래보다는 템플릿 계약, 크로스보더 협약, 산업별 라이선스를 포함하는 보다 표준화된 라이선싱 모델이 확대될 것으로 예상한다.
“[미디어 기업과 AI 또는 AI 개발자 간의] 관계가 마찰 없이 전개되지는 않겠지만, 규제 당국과 법원이 기본 규칙을 명확히 해 나감에 따라 비공식적인 스크래핑에서 보다 투명하고 협의된 접근 방식으로 점진적인 전환이 이뤄질 것으로 기대한다.”
