기업의 대차대조표에서 암호화폐 보유가 확산되면서 인도의 도산 실무에 새로운 차원이 등장했다. 한때 순전히 투기적 자산으로 여겨졌던 암호화폐는 이제 기업 재무의 준비금, 거래 재고, 담보 자산으로도 보유되고 있다. 인도의 도산 체계에서 중심적인 질문은 더 이상 암호화폐가 도산 절차와 관련이 있는지 여부가 아니라, 기업회생절차(CIRP)가 개시됐을 때 이를 어떻게 성격 규정하고 통제하며 처리해야 하는지이다.
“재산”은 모든 유형과 형태의 자산을 확정적으로 포괄하는 방식으로 구체적으로 정의되어 있지 않다. 대신 헌법 제300-A조와 같은 헌법 규정, 1961년 소득세법과 같은 재정 법령, 또는 파산 및 도산법(IBC)과 같은 법률 등 어떤 법 체계에서 검토되는지에 따라 맥락적으로 이해된다. 따라서 본 기고문에서 암호화폐의 법적 지위는 IBC에 특화된 법률적 맥락 속에서 분석된다..
인도 법상 재산으로서의 암호화폐
파트너 변호사
Shardul Amarchand Mangaldas & Co
오랫동안 인도 법체계는 암호화폐를 모호하게 취급해 왔다. 전환점은 2020년 Internet and Mobile Association of India v Reserve Bank of India 사건에서 인도 대법원이 규제 기관이 가상화폐를 취급하지 못하도록 한 RBI의 회람을 무효로 판단하면서 찾아왔다. 법원은 가상화폐가 전통적인 법적 정의에 완전히 부합하지는 않지만, 실제로 존재하며 현실적인 효과를 가진다는 점을 인정했다.
암호화폐의 재산적 성격에 대한 보다 직접적인 인정은 2025년 Rhutikumari v Zanmai Labs Pvt Ltd 사건에서 마드라스 고등법원을 통해 나타났다. 법원은 “재산”이란 개인이 보유할 수 있는 모든 가능한 이익을 의미한다는 인도 판례와, 암호화폐가 신탁으로 보유될 수 있는 무형 재산이라는 점을 인정한 뉴질랜드 고등법원의 2020년 Ruscoe v Cryptopia Ltd 판결을 참고해 암호화폐가 인도 법상 재산에 해당한다고 판단했다. 또한 법원은 암호화폐가 이미 1961년 소득세법 제2조(47A)에서 “가상 디지털 자산”으로 인정되고 있다는 점을 언급하며, 인도 법체계 내에서 그 재산적 지위가 강화되고 있음을 지적했다.
IBC 체계에서 암호화폐의 도산 재산 편입
IBC는 제3조(27)에서 “인도 내 또는 국외에 존재하는 화폐, 물품, 채권적 청구권, 토지 및 모든 종류의 재산”을 포함하는 의도적으로 광범위한 “재산” 정의를 채택하고 있다. 이러한 폭넓은 정의는 기술 혁신으로 인해 도산 관할권 밖에 놓이는 새로운 자산 유형이 발생하지 않도록 하기 위한 입법적 고려를 반영한다.
암호화폐가 재산으로 분류되는 경우, 기업 채무자가 보유한 암호화폐는 도산 재산의 일부가 된다. CIRP가 개시되면 제17조에 따라 관리 권한은 회생전문가(RP)에게 귀속되며, 제18조는 RP에게 모든 자산을 확보하고 통제할 의무를 부여한다. 따라서 암호화폐 지갑, 거래소 계정, 개인 키 역시 이러한 자산을 식별하고 보존해야 하는 RP의 권한 범위에 포함된다.
암호화폐 사건에서의 자산 통제 문제와 크로스보더 도산 이슈
암호화폐를 재산으로 인정한다고 해서 실무적 어려움이 사라지는 것은 아니다. 암호화폐는 개인 키를 통해 접근되는 디지털 지갑에 저장되며, 소유권은 분산원장을 유지하는 네트워크 참여자들에 의해 검증된다. 만약 기업 채무자의 경영진이 개인 키를 공개하지 않을 경우, 회생전문가는 해당 자산에 접근하는 데 상당한 어려움을 겪을 수 있다.
또한 블록체인 자산은 본질적으로 국경을 초월하기 때문에 관할권 문제도 발생한다. 제3조(27)가 인도 외부에 위치한 재산까지 포함하고 있기는 하지만, 해당 자산이 보관된 관할권에 따라 그 취급 방식은 달라질 수 있다. 해외 거래소에 보관된 암호화폐는 해당 국가의 규제 체계의 적용을 받는다. 인도는 유엔 국제무역법위원회의 크로스보더 도산 모델법을 채택하지 않았으며, 대신 IBC 하에서 양자 조약 체결을 가능하게 하는 규정을 마련하고 있다. 그러나 특정 국가와 이러한 조약은 아직 체결되지 않았다.
또한 인도에서 포괄적인 법적 체계가 부재한 상황에서 거래소와 수탁 기관은 종종 법적 회색지대에서 운영되고 있으며, 일부 암호화폐에 내재된 익명성 특성은 자산 추적에 장애가 되기도 한다.
결론
인도 법체계는 기존의 법 원칙 안에서 암호화폐를 점진적으로 수용하는 모습을 보여주고 있다. 가상 디지털 자산을 재산으로 인정한 사법적 판단, 세법에서의 법적 인정, 그리고 IBC의 의도적으로 광범위한 체계는 암호화폐를 도산 재산의 일부로 취급할 수 있는 일관된 기반을 제공한다.
기술적 통제, 규제 불확실성, 크로스보더 집행 문제 등은 실제적인 도전 과제를 제기하지만, 이는 법리적 장벽이라기보다는 운영상의 복잡성에 가깝다. IBC의 구조는 디지털 자산을 그 구제 체계 안으로 흡수할 수 있을 만큼 충분히 유연하다. 인도 기업 전반에서 암호화폐 채택이 확대됨에 따라 도산 실무 역시 계속해서 적응해 나갈 것이며, 디지털 자산의 무형성이 채권자 권리나 공평한 배분을 훼손하지 않도록 하는 방향으로 발전해 갈 것이다.
Vaijayant PALIWAL은 Shardul Amarchand Mangaldas & Co의 파트너 변호사이며, Shruti PODDAR는 소속 변호사이다
Shardul Amarchand Mangaldas & CoAmarchand Towers 216
Okhla Industrial Estate
Phase III
New Delhi 110 020, India
www.amsshardul.com
연락처:
전화: +91 11 4159 0700
이메일: connect@amsshardul.com
