シンガポールにおける仲裁判例の最新動向

Wuhu Ruyi Xinbo Investment Partnership対European Topsoho Sàrl（2025年）において、裁定債権者が高等裁判所での執行手続に関して書類提出を命じる“unless order”に従わなかったため、執行申立てが棄却されました。

控訴審において裁定債権者は、高等裁判所がunless orderを適用した行為は、ニューヨーク条約に基づく外国仲裁判断の執行拒否に関する、新たなかつ不特定の根拠をつくり出したのと同等であると主張しました。

控訴審裁判所は控訴を棄却した上で、同条約第III条との整合性に照らして、裁定の承認および執行を裁判所に求める手続きは、必然的に当該裁判所の訴訟手続規則の遵守を要するものであると判示しました。したがって、たとえその結果として裁定の承認および執行が否定されることになったとしても、高等裁判所がunless order違反の結果を執行することは、十分にその権限の範囲内であったと判断されました。

Cooperativa Muratori and Cementisti – CMC di Ravenna, Italy対Department of Water Supply & Sewerage Management, Kathmandu and another（2025年）において、シンガポール国際商事裁判所（SICC）は、仲裁廷が仲裁地を適切であると決定したことの無効を求めてネパールで開始された手続きを、当事者が追行または継続することを差し止める反訴訟差止命令を認めました。

SICCは、仲裁合意において「仲裁地」としてシンガポールを指定したことにより、当事者はシンガポールを仲裁地として選択したものであり、その結果、仲裁に関して専属的な監督管轄権を有する裁判所としてシンガポールの裁判所を選択したと判示しました。

SICCは、反訴訟差止命令の発令に際して、国際的な礼譲に基づく従来の慎重な対応は、仲裁合意の履行を目的とする場合にはその必要性が大幅に減退することを強調し、シンガポールの仲裁促進的な判例法を改めて強化しました。

適正手続に関する争点

DJP and others対DJO（2025年）において、控訴審裁判所は、同一被告が関与するニューデリーを仲裁地とする２件の並行仲裁で下された裁定から、多数の部分をコピー・アンド・ペーストしたことが認められたため、シンガポールを仲裁地とする裁定を取り消したSICCの判断を支持しました。３件の仲裁ではいずれも同一の主審仲裁人が務めていましたが、共同仲裁人や代理人は仲裁ごとに異なっていました。

控訴審裁判所は、並行仲裁の裁定からコピー・アンド・ペーストされたことにより、シンガポールを仲裁地とする仲裁手続の公正性が損なわれ、公正な第三者の立場から、仲裁判断が偏見や先入観によって不当に影響を受けたのではないかとの合理的な懸念や疑念が生じると判示しました。

また、シンガポールを仲裁地とする仲裁の当事者がアクセスできない並行仲裁の資料に、主審仲裁人のみがアクセスできたことから、公正な審理の原則にも違反していました。

さらに裁判所は、仲裁人同士の「平等性への期待」が損なわれたことにより、シンガポールを仲裁地とする仲裁の公正性がさらに損なわれたと認定しました。仲裁の共同仲裁人らは並行仲裁から得られた資料や情報に直接アクセスできず、これがシンガポールを仲裁地とする仲裁の結果に重大な影響を与えたと認められました。

シンガポールの裁判所が、infra petitaの異議申立て（仲裁廷が仲裁におけるすべての重要な争点について判断しなかったという主張）を理由に裁定を取り消すことを認めるためには、厳格な基準が満たされなければならないことが、DKT対DKU（2025年）で強調されました。同事件で控訴審裁判所は、infra petitaの異議申立てを分析するための枠組みを明確にし、不満を抱く裁定債務者がこの異議申立てを濫用して、仲裁裁定の本質を再度争う口実として利用する傾向が強まっていることに言及しました。

裁判所は、このような異議申立てを行うには、以下の４つの条件が満たされなければならないと強調しました。

1. 1. 問題となる点が仲裁廷に適切に付託されていること、
   2. その点が紛争解決に不可欠であること、
   3. 仲裁廷がその点を全く考慮しなかったこと、
   4. この自然的正義の違反によって実際に不利益が生じたこと。

国家免除と禁反言の問題

Hulley Enterprises Ltd対The Russian Federation（2025年）は、Yukosに関連した紛争に起因する事案であり、ロシア連邦は、自国に対して下された最終裁定の執行を認めるシンガポール高等法院の命令を取り消すよう求めました。

ロシア連邦が主張した根拠は、1979年国家免除法（SIA）第３条第１項に基づく国家免除の原則に本質的に基づくものでした。この点に関連して、SIA第11条の国家免除の「仲裁」例外は適用されない、すなわちロシア連邦は基礎となる紛争を仲裁に「付託することに書面で同意していない」と主張しました。

SICCは、The Republic of India対Deutsche Telekom AG（2024年）における控訴裁判所の先行判断を分析・追随して、国際商事仲裁の文脈において、国境を越えた禁反言の問題（issue estoppel）が生じ得ると判断しました。これは、仲裁地の裁判所の先行判断に関する争点について、当事者が再度争うことを防止する効果を有します。

またSICCは、SIAに基づく国家免除が主張されている場合にも、禁反言の問題が同様に生じ得ると判断しました。したがって、SIAに基づく国家免除の主張が、必ずしもシンガポールの裁判所によって最初から（de novo）審査されなければならないという法的要件はありませんでした。

事実関係に照らして、SICCは、オランダの仲裁地の裁判所による２つの先行判断が、SIAに基づくロシア連邦の国家免除の主張に関わる事項について、禁反言の問題を生じさせるものであったと認定しました。これにより、SICCは、ロシア連邦がシンガポールにおける最終仲裁裁定の執行に異議を唱えるにあたり、SIAに基づく国家免除を主張することは認められないと結論付けました。

Hulley Enterprises Ltd対The Russian Federationは、国家（主権）免除という国際公法上の原則と、私法における国際商事仲裁の利用が交差する場面において、国境を越えた禁反言の問題の適用可能性を明確化する一歩となる判例です。

しかしながら、SICC（James Allsop国際判事の補足意見による）は、主権免除の強行法規（ius cogens）に基づく「公序」が、「少なくとも当該国が国際商事仲裁の意思決定手続きに合意していないと主張する場合において、シンガポールが当該国に対する管轄権を有すると判断する責務は、その問いに対する正しい答えを導き得る手続きまたは原則によって果たされるべきかどうかについて、再考させる可能性があるか否か」という点について、判断を保留しました。

これは、特に外国の仲裁地の裁判所で決定された問題（したがって禁反言を生じさせる可能性のある問題）が国際公法上、実質的かつ根本的な重要性を有すると認定され、重視される場合において、国境を越えた禁反言の問題の限界を線引きすることの難しさを浮き彫りにしています。

この未解決の問題が将来の適切な事案で解決される際には、SICCがCooperativa Muratori and Cementisti – CMC di Ravenna Italy対Department of Water Supply & Sewerage Management Kathmandu and another事件で示した別個の判断との調整も必要となる可能性が十分にあります。同事件においてSICCは、SIA第３条第２項に基づき、当事者のいずれかが問題を提起したかどうかにかかわらず、裁判所が職権で国家免除の問題を検討しなければならないと判断しました。

また、SICCは、SIAが「裁定免除」と「執行免除」を規定しており、異なる例外がそれぞれに適用され得ることも指摘しました。これらは、Hulley Enterprises Ltd対The Russian Federationで未解決のまま残された問題の複雑さをさらに増す可能性のある追加的な考慮要素です。

本稿で検討した仲裁関連の判例を通じて、シンガポールの裁判所がこの分野の法理の体系を豊かにし、さらに深化させ続けていること、また仲裁における国境を越えた法の支配の発展に寄与していることが見て取れます。これは、シンガポールがこの地域における選ばれる仲裁拠点としての地位を継続的に発展・維持することへの、強固で揺るぎないコミットメントの証です。

COLIN SEOW CHAMBERS LLC
10 Marina Boulevard, Level 39
Marina Bay Financial Centre Tower 2,
Singapore 018983
Email: info@colinseowchambers.com
www.colinseowchambers.com