台湾における仲裁とその適正手続

台湾仲裁法（以下、AAT）は1998年に制定・公布され、その基本構造は主に1985年制定のUNCITRAL国際商事仲裁モデル法に準拠しています。

台湾は「外国仲裁判断の承認及び執行に関する条約」（以下、ニューヨーク条約）の締約国ではないものの、同仲裁法は同条約の基本理念を実質的に踏襲しています。台湾の裁判所は、外国仲裁判断の承認および執行に関して、一貫して仲裁を尊重する姿勢を示してきました。

本稿では、台湾における外国仲裁判断の承認および執行の概要を説明していきます。また、最高法院が最近下した２件の判決を考察します。これらは、仲裁を促進しつつも、基本的な法原則を堅持するという、司法の柔軟かつ適応的な姿勢を示すものです。

第１の判決は特定の仲裁機関を定めていない仲裁合意を解釈する上での司法の柔軟性を示し、第２の判決は仲裁手続における適正手続保障の確保に関して、より強固な姿勢を明確にしています。

外国仲裁判断の承認

近年、台湾は外国仲裁判断の承認および執行にとって好ましい環境を整備してきました。台湾の裁判所は、香港、シンガポール、日本、韓国、米国、ドイツ、フランス、イタリア、ベルギー、カナダ、南アフリカ、タイ、オーストラリア、ロシア、チェコ、フィンランド等だけでなく、それ以外も含む幅広い法域における仲裁判断を承認してきました。

AATでは外国仲裁判断の承認および執行が規定されています。AATおよび裁判所の多数意見によれば、その承認・執行手続においては、仲裁判断の内容の当否にまで審理が及ぶわけではありません。

AAT第49条および第50条に別途定めがある規定を除いて、裁判所は原則的に外国仲裁判断を承認すべき義務を負っています。第49条に基づく拒否事由には、公序良俗違反、仲裁適格性の欠如、互恵関係の欠如が含まれます。

また第50条では、当事者の無能力、仲裁合意の無効、適正手続の不遵守、仲裁範囲を超えた裁定、仲裁廷の構成または仲裁手続における不備などの追加的な拒否事由を定めています。台湾の裁判所は一貫して外国仲裁判断を承認してきました。裁判官は、承認に必要な形式的要件の解釈・適用について、概して寛容です。台湾の裁判所の一般的な見解によれば、同仲裁法第49条第２項の互恵要件は、外国仲裁判断がなされた法域において、台湾の仲裁判断が承認されることを要求するものではないと解されています。

この解釈は、外国仲裁判断の承認を効果的に促進するものであり、他法域において台湾の仲裁判断が承認されない場合、台湾の裁判所は当該外国仲裁判断の承認申立てを「却下できる」と規定しており、「却下しなければならない」とはしていない、という同項の文言によって裏付けられています。

機関仲裁とアドホック仲裁

AAT第37条第１項によれば、仲裁判断は当事者を拘束し、確定判決と同等の効力を有します。

台湾最高法院の複数の判決は、内政部が承認した仲裁機関によって下された判断のみが、拘束力および執行可能性を有すると認めていると示しています。この法理論的アプローチは、アドホック（非機関）仲裁で下された裁定の執行可能性および拘束力について疑問を提起しています。

これと同一のアプローチが、最高法院の最近の第112号判決第1561号（2024年）の裏付けになっていると考えられます。同判決は、仲裁合意に特定の仲裁機関や仲裁形式の明示的な言及がない場合であっても、明確に排除されていない限り、当該の合意を機関仲裁の合意として解釈することが許容されると判示しました。

事件は高等法院に差し戻され、同法院は、被申立人による紛争の実体的抗弁および主張が、機関仲裁への黙示の同意を構成するものと認定しました。高等法院は、仲裁機関に関する合意を見いだす上で積極的なアプローチを採用したとみられます。

この判決から導かれる、想定される広範な解釈としては、仲裁合意において仲裁機関の規則や管理機関の選択について記載がない、または明示されていない場合であっても、申立人はなお仲裁機関による仲裁を開始する権利を有する可能性がある、ということです。

この判決を合理的に解釈するなら、仲裁機関による仲裁合意をより広く解釈するのは、アドホック仲裁判断の性質や執行可能性について、台湾の裁判所が従来から示してきた保守的な立場に配慮したものであると考えられます。

適正手続の審査

ニューヨーク条約やUNCITRALモデル法と同様に、適正手続はAATにとって不可欠なものです。AAT第23条は、仲裁廷が、

1. 1. 各当事者にその主張を提示する十分な機会を与えること、
   2. 当事者の主張を調査すること、の２点を義務付けています。

AAT第40条第１項第３号によれば、仲裁廷が手続終結前にいずれかの当事者に主張を提示する機会を与えなかった場合、または、いずれかの当事者が仲裁手続において適正に代理されなかった場合、当事者は裁判所に対し仲裁判断の取消しを申し立てることができます。

もっとも、台湾の裁判所は仲裁における適正手続違反の主張を審査する際、概ね緩やかな審査基準を採用してきました。一般的な司法解釈によれば、当事者に適切に通知がなされ、かつ主張を述べる機会が与えられていれば、特に仲裁廷が現在の陳述で判断に足りると判断する場合には、仲裁廷は争点ごとに徹底的な議論を許可する義務は負わないとされています。

当事者が十分に自己の主張を展開できなかったと断言する場合や、仲裁廷が争点ごとに個別に当事者へ説明や指摘を行わなかったと主張する場合でも、そのような状況では適正手続違反とはなりません。台湾最高法院判決第112号判決第2778号（2024年）がその例に挙げられます。

裁判所は、AAT第23条および第40条第１項第３号に基づいて仲裁判断を取り消すことはほとんどありませんでした。しかし、手続的適正の違反を理由として仲裁判断を取り消した最高法院による第113号判決第924号（2024年）では、裁判所は仲裁における適正手続の解釈について、控えめながら注目すべき見解を示しました。

最高法院は、AAT第23条の立法趣旨は、仲裁手続における適正手続の原則への遵守を具現化したものであると判示しました。この適正手続の要件は仲裁判断の拘束力の根本的な基盤を成すものであり、当事者の聴聞権を保障するものです。

仲裁廷は、特定の事実に基づき予期せぬ法的判断を下す前に、双方の当事者に合理的な聴聞の機会を与えなければなりません。仲裁廷の審理終結前に当事者に主張を提示する機会を与えなかった場合、それは仲裁判断取消しの有効な理由となります。

同判決によれば、仲裁廷は専ら「事情変更の法理」に基づき裁定を下しましたが、両当事者とも仲裁手続のいずれの過程においても、この原則に言及したり、主張したりしていませんでした。

仲裁廷は、審理終結前に当事者がこの法的根拠について意見を述べる機会を与えませんでした。これらの理由に基づき、最高法院は、仲裁判断は適正手続の重大な違反にあたるとして、これを取り消しました。

この2024年の最高裁判決は、仲裁における手続の公正性に対して、より厳格な姿勢を示したものであり、国際仲裁基準との調和に向けた司法の意思を予見させる点において特に重要です。

LEE AND LI ATTORNEYS-AT-LAW
8F, No.555, Sec. 4, Zhongxiao E. Rd.,
Taipei 11072, Taiwan, R.O.C.
Tel: +886 2 2763 8000
Email: attorneys@leeandli.com
www.leeandli.com