用“毒丸”来抵御敌意收购

印度法律并未对“收购”一词给出正式定义，不过2011年《印度证券交易委员会重大股份收购与并购条例》（《收购条例》）将“收购”定义为“直接或间接收购或同意收购目标公司股份或表决权或控制权”。在“Pramod Jain v SEBI”案中，印度最高法院认定，“如果目标公司管理层不愿与收购方谈判，收购方可直接接洽股东，向其发出公开要约，此即‘敌意收购’。敌意收购有助于揭示股份的隐藏价值，对管理层施压，迫使其高效工作。另一方面，它可能会不适当地打乱目标公司的正常运转。”

持股50%左右的发起人可挫败敌意收购。若发起人持股远低于50%，同时收购方出价有吸引力，收购可能成功。

印度第一起敌意收购出现在1983年，Swaraj Paul勋爵于该年收购了两家家族公司的大量股份。尽管关于该收购旷日持久的法律纷争以他胜诉而告终，后来他还是卖掉了自己的投资。1998年，Indian Cements Limited （ICL）完成了印度首起成功的敌意收购，以显著高于当时股价的价格就Raasi Cements Limited股份发出了公开要约，并收购了后者80%以上的股份。近日，Larsen & Toubro收购了Mindtree Limited，成就了印度第二起敌意收购。眼下，Adani旗下AMG Media Networks Limited正试图敌意收购New Delhi Television Limited （NDTV）。而在另外一桩交易中，Adani已经收购了NDTV 64%的股份（含发起人股份）。随着敌意收购的增多，“毒丸”策略应该成为公司重要的抵御手段。

该策略将导致股份对敌意收购方没有吸引力。在敌意收购中，公司折价向公司股东（敌意收购方除外）发行股份，从而稀释敌意收购方的股权，抬高收购成本。 “毒丸”（又称“优先股购买权”）计划由特拉华州最高法院在“Moran v Household International, Inc”案中首度认可。该法院维持了下级法院支持向敌意收购方外的公司股东折价发行公司股份的计划的判决，这标志着此类做法在特拉华州是合法的，有助于防止投机取巧的收购。

印度《收购条例》规定，持有5%或以上公司股份之人收购或处置2%或以上公司股份或表决权的，应予披露。尽管该等披露可提醒公司防备敌意收购方，但2018年《印度证券交易委员会资本发行和披露要求条例》（《披露要求条例》）却以规定最低价或底价的形式，禁止以较大折扣发行优先股或行使认股权证。

《收购条例》不允许公司在敌意收购方发出公开要约后变更资本结构。根据第26号条例，要约期内，公司不得发行或分配附表决权的未发行证券。一个例外为，经特别决议变更资本结构。因为收购方持股比例须达到25%方可发出公开要约，而一旦达到此门槛，收购方可轻而易举否决此类决议。这将导致“毒丸”无效。要约期内，公司可按公开要约公布之前事先规定的可转换证券转换条款发行或分配股份。不过，正如上文所指出，第26号条例（即上述《披露要求条例》）规定了最低价，因此此类转换对公司几无帮助。

缺少优先股购买权等抵御措施，不利于发起股东阻止敌意收购。把诸如“毒丸”和基于原则的标准等规定加入《收购条例》中并消除法律障碍，将为抵御此类收购提供强大工具。

在美国，有公司利用“毒丸”挫败了敌意收购，包括Netflix对公司袭击者Carl Icahn的反击。随着印度市场的成熟，以及封闭型或发起人驱动的家族企业让位于大型公司，监管者应重新审视抵御敌意收购的措施，如优先股购买权等。

Soumya De Mallik（左）为HSA Advocates合伙人，Prithviraj Chauhan为HSA Advocates高级律师。Himanshu Seth律师亦对本文有贡献。