在最近的Bennet, Coleman & Company v E! Entertainment Television LLC案中，德里高院撤销了禁止娱乐业巨头E! Entertainment Television使用词语“Now”的临时禁令。Bennet, Coleman于2019年获得该禁令。该禁令禁止被告在印度开设任何频道或节目时使用该词语或相似以致具有欺骗性的标志。
合伙人
LexOrbis
原告以时代集团（Times Group）的名义在印刷媒体、电视广播和频道发行领域经营多家公司。原告已为其频道《Times Now》、《ETNow》、《Mirror Now》、《Movies Now》和《Romedy Now》注册了 “Time”、“Times”、“Now”及它们衍生词的商标。自2008年10月起，原告在娱乐和影评节目中使用“E Now”标志。“E”代表娱乐（entertainment），而“Now”则将原告与时代集团联系起来。原告申请注册“E Now”商标和徽标，类别为第38类和第41类 ，被告以享有在先权利为由反对。原告称，被告主张就第41类中的电视娱乐服务对“E！Now”和“E！News Now”享有专有权，但被告未在印度提交商标注册申请。原告已就该商标进行250多件商标注册，其中第38类78件，第41类76件。原告声称拥有Now系列商标的专有权。被告的商标被认为构成侵权和假冒。
被告辩称，它从 2007 年开始在国际上使用“E! News Now”，而原告最早的商标注册时间是2008年7月。被告辩称，“Now”标志和商标被错误地注册，对原告有利。禁令针对的是第38类，在该类别中原告对该商标不享有已登记的权利。被告称，原告隐瞒了其对“RomedyNow”商标注册审查报告的答复，原告在答复中承认，商标“Now”在行业较为常见，不具有排他性，并且多个第三方也在使用该商标。
初级合伙人
LexOrbis
原告承认它没有将“Now”作为独立商标使用，并辩称并未在德里产生诉讼理由。被告的“E!”系列商标在印度确实享有跨境声誉。但是，原告认为，需要实质性证据来证明该商标在行业中较为常见。德里高院认为，由于原告在德里设有办事处，并已向该办事处送达通知，因此德里高院拥有审理本案的属地管辖权。
德里高院认为，禁令是基于原告在不同商标类别中注册“Now”商标的要求而颁布；但只有第38类和第41类与本案相关。对于第38类，原告对该商标没有独立的所有人权益；对于第41类，原告于2014年基于意向使用提交商标注册申请，截至庭审仍未使用。由于被告首次使用“E-News Now”是在2007 年，因此原告不能利用第41类注册商标申请禁令。根据典型案例，德里高院认为侵权诉讼是一种法定救济，允许商标已登记的所有人享有专有权。虽然原告已经注册各种形式的“Now”商标，但德里高院认为，“Now”本身是一个普通词语，其他实体也在使用。
原告承认该词是在行业中较为常见，并否认在三件商标注册中（包括第38 类中的一件）使用了唯一的描述性文字“Now”。原告随后不能提出相反的说法，即该词语具有独特性。被告先于原告将“E”和“E! ”与“Now”和“E News Now”一起使用。
德里高院认为原告隐瞒了重要事实，因为原告错误陈述其主要营业地在德里。原告一方面申请禁令，另一方面试图反驳被告的在先权利，改变了其对被告跨境声誉的立场。德里高院撤销了针对被告的临时禁令。
对于是否应该继续对享有在先国际权利且没有不诚实意图的当事人采取临时禁令，本案具有指导意义。当事人为了方便在不同阶段采取相反的立场不合情理。基于虚假事实的临时禁令无法持续，尤其是一方当事人在相当长时期内对相关商标进行善意、在先使用，而另一方当事人对公开使用的商标并不享有权利时。
Manisha Singh是LexOrbis律师事务所合伙人，Akanksha Kar是该所初级合伙人。
LexOrbis
709/710 Tolstoy House
15-17 Tolstoy Marg
New Delhi – 110 001
India
Mumbai | Bengaluru
联系方式：
电话： +91 11 2371 6565
电子邮件： mail@lexorbis.com
