명시적인 법률 규정이 거의 없기 때문에, 고용관계에서 체결되는 경업금지약정의 집행 가능성에 관한 필리핀의 현행 기준은 오랫동안 대법원 판례를 중심으로 형성돼 왔다.
이러한 판결들은 필리핀 민법상 계약자유의 원칙을 해석한 것이다. 이에 따르면 계약 당사자들은 자신들이 적절하다고 판단하는 약정과 조항, 조건을 자유롭게 정할 수 있다. 다만 그 내용이 법률, 도덕, 선량한 풍속, 공공질서 또는 공공정책에 위배돼서는 안 된다.
100년 역사의 판례
파트너 변호사
MTF Counsel
메트로 마닐라
Ferrazzini v Gsell (1916) 사건에서 대법원은 처음으로 고용관계가 종료된 후 5년 동안 필리핀 내 어떠한 기업에도 취업하지 못하도록 근로자를 금지하는 약정은 집행할 수 없다고 판결했다.
법원은 해당 계약이 “명백히 거래를 과도하고 불합리하게 제한하는 것으로 공공정책에 위배되며, 시간과 지역에 대해서는 제한돼 있지만 업종에 대해서는 제한이 없고, (사용자)를 보호하는 데 필요한 범위를 벗어난다”고 판단했다. 또한 해당 약정으로 인해 “(근로자)가 생계를 유지하려면 필리핀을 떠날 수밖에 없게 된다”고 지적했다.
Ollendorff v Abrahamson (1918) 사건에서 법원은 근로자가 계약 체결일로부터 5년 동안 필리핀 어디에서도 사용자의 사업과 유사하거나 경쟁 관계에 있는 사업에 직접 또는 간접적으로 종사하지 않기로 한 약정을 심리했다.
Ferrazzini 사건의 전면적인 금지와 달리, 이 사건의 제한은 유사하거나 경쟁 관계에 있는 사업으로 한정돼 있었다.
법원은 “거래 또는 고용에 대한 제한의 유효성은 일률적으로 정해진 기준이 아니라 각 사건에서 해당 제한이 본질적으로 합리적인지를 기준으로 판단해야 하며, 그러한 제한이 공공복리에 반하지 않고 그 제한을 통해 보호받는 당사자에게 공정하고 합리적인 보호를 제공하는 데 필요한 범위를 넘지 않는다면 유효한 것으로 인정할 수 있다는 현대적 원칙”을 채택했다.
법원은 해당 계약에서 부과한 제한이 불합리하지 않다고도 판단했다.
G Martini (Ltd) v Glaiserman (1918) 사건에서는 Ollendorff 사건과 유사하게 계약에서 근로자가 “최소 1년 동안 자신을 위해서든 타인을 위해서든, 현재 사용자가 영위하는 사업 또는 당시 사용자가 종사하고 있을 수 있는 사업과 유사한 어떠한 사업에도 종사해서는 안 된다”고 규정했다.
그러나 법원은 해당 계약이 무효이며, 근로자의 향후 활동에 대한 제한이 사용자를 보호하기 위해 합리적으로 필요한 범위에 해당하지 않는다고 판단했다. 법원은 다음 사항을 고려했다.
-
- 제출된 증거에 따르면 사용자 법인은 “매우 다양한 분야의 상업 활동”에 종사하고 있었으며, “(근로자)에게 부과된 금지는 (사용자) 사업의 특정 분야로 한정되지 않았다.”; 그리고
- 근로자가 사용자의 부당한 행위 때문에 사직한 경우에도 해당 금지 조항이 적용됐다.
Del Castillo v Richmond (1924) 사건에서 법원은 합리성 기준을 재확인하며 다음과 같이 판시했다. “이 사건과 같은 모든 경우에서 판단해야 할 문제는 해당 사건의 구체적인 사정과 해당 계약의 성격을 고려할 때 그 계약이 합리적인지 여부다. 물론 계약이 합리적인지 또는 불합리한지를 판단할 때는 사업의 성격도 고려해야 한다.”
현재의 판례
경업금지약정의 유효성과 집행 가능성은 Rivera v Solidbank Corp (2006) 사건에서 다시 검토됐다. 법원은 Ferrazzini 판결을 인용하면서 다음과 같은 제한 약정이 합리적인지를 판단하도록 사건을 원심 법원에 환송했다: “본인은 1995년 2월 28일부터 1년 동안 어떠한 경쟁 은행이나 금융기관에도 취업하지 않을 것을 명시적으로 약속합니다.”
대법원은 “해당 약정의 문언만 놓고 보면, 퇴직 후 경쟁업체 취업 금지는 지리적 제한이 전혀 없다는 점에서 불합리하다”고 지적했다.
대법원은 1심 법원에 다음 사항을 고려하도록 지시했다:
-
- 해당 약정이 사용자의 정당한 사업상 이익을 보호하는지;
- 해당 약정이 근로자에게 과도한 부담을 지우는지;
- 해당 약정이 공공복리에 해를 끼치는지;
- 해당 약정에 포함된 기간 및 지역적 제한이 합리적인지; 그리고
- 공공정책의 관점에서 해당 제한이 합리적인지
Tiu v Platinum Plans Phils, Inc (2007) 사건에서 대법원은 Ferrazzini, G Martini (Ltd) 및 Del Castillo 판결을 인용하면서 “비관여 조항은 기간, 업종 및 지역에 대해 합리적인 제한을 두고 있는 한 거래를 제한한다는 이유만으로 반드시 무효가 되는 것은 아니다”라고 판시했다.
입법부가 관련 법률을 마련하기 전까지는 앞서 언급한 판례상의 기준이 경업금지약정의 유효성과 집행 가능성을 계속해서 규율하게 될 것이다.
본 기고문은 정보 제공만을 목적으로 하며 법률 자문에 해당하지 않습니다. 구체적인 상황에 따라 법률 자문이 필요할 수 있습니다.
Gerardo Maximo V FRANCISCO는 메트로 마닐라에 위치한 MTF Counsel의 파트너 변호사다
MTF CounselUnit 1002, One Corporate Plaza,
845 A. Arnaiz Ave., Legaspi Village,
Makati City, Philippines 1229
www.mtfcounsel.com
연락처
이메일: info@mtfcounsel.com
