IBC상 ‘정지된 이사회’와 ‘해임된 이사회’의 구분

2016년 제정 이후, 인도 도산 및 파산법(IBC)은 지속적인 사법적 해석과 실무 적용을 통해 발전해왔다. 이 법의 핵심 목적은 기업회생절차(CIRP)에서 채권자, 회생전문가, 인수 희망자 등 이해관계자 간 이익의 균형을 맞추는 데 있다.

CIRP가 개시되면 이사회는 정지되지만, 정지된 이사회 구성원들은 의결권 없이 채권자위원회(CoC) 회의에 참석할 수 있다. 이러한 제한적 참여는 그들의 제도적 지식을 활용하면서도 채권자 중심 구조를 유지하기 위한 것이다.

Vijay Kumar Jain v Standard Chartered Bank 사건에서 인도 대법원은 정지된 이사회 구성원이 CoC에 제출된 회생계획의 사본을 받을 권리가 있다고 판시했다. 그러나 비은행 금융회사(NBFC)나 주택금융회사(HFC)와 같은 금융서비스 제공자(FSP)의 경우에는 다른 문제가 발생한다. 이들 기업에서는 CIRP 개시 이전에 인도중앙은행(RBI)이 이사회를 해임하는 경우가 많다. Piramal Capital Housing Finance Ltd v 63 Moons Technologies Ltd 사건에서 대법원은 해임된 이사회 구성원은 회생계획을 받을 권리가 없다고 판단했다.

이에 따라 ‘정지’와 ‘해임’의 구분이 IBC 체계 내에서 법리적으로 정당한지에 대한 의문이 제기된다.

CIRP에서 정지된 이사회의 권리

IBC 제7조, 제9조, 제10조에 따른 신청이 받아들여지면, 제17조에 따라 이사회의 권한은 정지되고 임시 회생전문가 또는 회생전문가에게 이전된다. 이는 경영권을 박탈하지만, 이사회 자체의 존재를 소멸시키는 것은 아니다.

제24조 제3항 (b)는 모든 CoC 회의에 대한 통지가 정지된 이사회 구성원에게 제공되어야 한다고 규정한다. Vijay Kumar Jain 사건에서 대법원은 이 권리가 실질적인 권리이며, 의제 자료와 회생계획을 포함한 관련 문서에 대한 접근권을 포함한다고 명확히 했다. 이러한 접근이 보장되지 않을 경우, 참여는 형식에 불과해지고 자연적 정의 원칙이 훼손될 수 있다.

FSP에서 해임된 이사회의 권리

IBC는 금융서비스 제공자의 도산에 대해 별도의 체계를 채택하고 있다. 제227조에 따라 중앙정부는 특정 FSP 유형에 대해 수정된 형태로 도산 절차를 적용할 수 있다. 또한 2019년 제정된 금융서비스 제공자 도산 및 청산 규칙에 따라, 대형 NBFC 및 HFC에 대한 CIRP는 통상 규제기관, 즉 RBI에 의해서만 개시될 수 있다. 실무적으로는 RBI법 제45-IE조에 따라 공익이나 예금자 보호를 위해 이사회가 해임된 이후 CIRP가 진행되는 경우가 많다. 이때 해임된 이사회 구성원에게도 정지된 이사회와 동일한 참여권이 인정되는지가 문제된다.

해임된 이사회, 회생계획 접근권 부정

Piramal 사건에서 대법원은 해임된 이사회 구성원은 CIRP 동안 회생계획 사본을 받을 권리가 없다고 판시했다. 법원은 다음 세 가지 근거를 제시했다.

1. 1. 제24조 제3항 (b)는 참여권을 정지된 이사회 구성원에게만 부여한다는 점;
   2. IBC상 ‘정지’와 RBI법상 ‘해임’은 법적으로 구별된다는 점; 그리고
   3. 해임이 CIRP 이전에 이루어진 경우 제24조를 적용할 법적 근거가 없다는 점이다.

따라서 해임된 이사회는 정지된 이사회와 동일한 지위를 주장할 수 없다.

해임된 이사회의 권리 변화 가능성

Piramal 판결에서 인정된 구분은 법문과 규제 맥락에 기반한다. RBI법 제45-IE조에 따른 해임은 공익과 예금자 보호를 위한 특별한 규제 조치인 반면, IBC 제17조에 따른 정지는 CIRP 개시와 함께 자동으로 발생하며 반드시 위법행위를 전제로 하지 않는다.

그러나 여전히 몇 가지 쟁점이 남아 있다. Vijay Kumar Jain 판결에서 강조된 ‘실질적 참여’의 필요성은 FSP 맥락에서는 충분히 검토되지 않았다. 또한 CIRP가 시작되면 정지된 이사회와 해임된 이사회 모두 경영에서 배제되지만, 개인 보증이 있는 경우 회생 결과가 전직 이사에게 영향을 미칠 수 있다.

더 나아가 FSP 규칙이 IBC 규정을 준용하면서도 제24조를 명시적으로 수정하지 않았다는 점도 고려할 필요가 있다. 이러한 요소들은 FSP 도산 절차에서 해임된 이사회의 참여 범위가 향후 계속 발전할 가능성을 시사한다.

Piramal 판결, 추가적 사법 발전 여지 남겨

대법원의 Piramal 판결은 IBC상의 정지와 RBI법상의 해임을 구별함으로써, 금융서비스 제공자 도산에서의 강화된 규제 필요성을 적절히 반영했다. 다만 이러한 절차에서 경영진에게 허용되는 참여권의 범위는 여전히 향후 사법적 판단을 통해 구체화될 여지가 남아 있다.

Misha는 Shardul Amarchand Mangaldas & Co의 파트너 변호사이며, Charu BANSAL은 시니어 소속 변호사이다

Shardul Amarchand Mangaldas & Co
Amarchand Towers 216
Okhla Industrial Estate
Phase III
New Delhi 110 020, India
www.amsshardul.com
연락처:
전화: +91 11 4159 0700
이메일: connect@amsshardul.com