중재 분야의 법적 발전

사법부의 지원과 발전하는 법제가 중재를 강화하고 있으나, 각 관할권의 미묘한 차이를 이해하는 것이 성공의 열쇠입니다

중국 본토

인도

인도네시아 공화국

한국

필리핀 제도

싱가포르

대만

베트남

 

중국 중재 제도의 획기적 진전

중국의 중재 환경은 지난 1년간 괄목할 만한 발전을 이뤘다. 주요 조치로는 세계적 수준의 국제중재기관을 육성하기 위한 시범 프로그램의 지속적 추진과, 특히 중재를 중심으로 한 여러 국제분쟁해결센터의 발전 강화가 포함된다.

입법 개혁도 진전을 보이고 있는데, 중재법 개정안이 제안되어 여러 차례의 공청회를 거친 후 2025년 후반에 제정될 예정이다. 이는 약 30년 만에 이루어지는 가장 중요한 중재법 현대화로 평가된다.

또한 상하이국제상사법원은 중재 절차와의 연계를 적극적으로 강화하고 있으며, 자산 및 증거 보전, 잠정조치 집행 등 영역에서 사법적 지원을 제공한다.

이러한 개혁들은 중국 본토가 중재 제도의 현대화, 국제 경쟁력 제고, 그리고 법원과 중재 기능이 조화롭게 작동하는 통합적 법률 생태계 조성을 위해 노력하고 있음을 보여준다.

기관 육성

중국 공산당 제20기 중앙위원회 제3차 전체회의(중국 최고 정책결정 기구)는 2024년 7월, “세계적 수준의 국제중재기관을 육성한다”는 결정을 발표했다.

이 정책 기조에 따라, 정부 주도의 전략은 22개의 국내 중재기관을 세계적 수준의 기관으로 발전시키는 것을 목표로 하고 있다. 여기에는 중국국제경제무역중재위원회(CIETAC), 상하이국제경제무역중재위원회(SHIAC), 베이징중재위원회/베이징국제중재원(BAC/BIAC), 심천국제중재원(SCIA) 등이 포함된다.

2025년 7월 법무부가 개최한 심포지엄에서도, 제3차 전체회의의 지침을 바탕으로 ‘중국적 법률 특성과 국제 기준을 접목하는’ 방향성이 다시 확인되었다. 이러한 종합적 접근은 중국적 특성을 유지하면서도 진정한 세계적 수준의 중재 역량을 개발하여, 중국의 글로벌 상업에서의 역할을 뒷받침하려는 목적을 담고 있다.

이 전략은 특히 대만구(Greater Bay Area)와 하이난 자유무역항과 같은 국가 주요 프로젝트에 특화된 중재 서비스를 제공하는 데 중점을 두고 있다. 제도적 발전을 인적 자원 투자와 국제적 교류 확대와 결합함으로써, 중국은 독자적 법체계를 유지하면서도 국제 표준에 부합하는 중재 생태계를 구축하고 있는 것이다.

법무부 공식 자료에 따르면, 중국에는 현재 285개의 중재기관과 60,000명 이상의 중재인이 있으며, 이 중 3,400명 이상은 외국 전문가다. 2024년 한 해에만, 이들 기관은 4,373건의 외국 관련 사건을 처리했으며, 분쟁 가액은 총 1,978억 위안에 달했다고 신화통신은 보도했다.

또한 CIETAC, BAC/BIAC, SCIA와 같은 선도 기관들은 특히 강력한 명성을 구축하여, 매년 1조 위안(약 1,000억 위안 단위)을 초과하는 사건들을 일상적으로 관리한다. 제도적 규모, 정부의 전략적 지원, 그리고 국제적 교류 확대가 결합되면서, 중국의 중재 제도가 세계 무대에서 더욱 높은 위상을 확보할 잠재력을 보여준다.

입법 개혁

중국은 약 30년 만에 가장 중요한 중재법 현대화를 추진하면서, 인상적인 운영 지표를 법적 기반 개혁을 통해 강화하고 있다.

2024년 말 공청회를 위해 공개된 중재법 개정안은 1995년 제정 이후 처음으로 이루어지는 전면적 개정이다. 초기에는 외국 요소가 포함된 해사 분쟁과 중국의 시범 자유무역구(FTZ)에 등록된 기업 간의 상사 분쟁으로 그 적용 범위를 한정했지만, 이번 개정은 중재 범위를 명확히 하고, 기관 운영을 강화하며, 임의(ad hoc) 중재를 공식적으로 인정하는 등 국내 수요와 국제적 기대를 동시에 전략적으로 반영하고 있다.

2024년 8월에는 상하이중재협회가 「임의중재 규칙」을 도입하면서, 중국 분쟁 해결 체계에서 또 하나의 중요한 진전을 이끌어냈다.

총 58개 조문으로 구성된 이 규칙은 5개 장으로 나뉘어 있으며, 중재 절차 전반—개시와 중재판정부 구성부터 심리, 판정, 신속 절차에 이르기까지—에 관한 종합적 지침을 제공한다.

특히 주목할 만한 점은, 당사자에게 중재지(seat of arbitration) 선택의 유연성을 부여한 것이다. 당사자가 자유롭게 중재지를 정할 수 있으며, 합의가 없거나 불명확할 경우 상하이가 기본 중재지로 지정된다.

임의중재 절차의 원활한 운영을 지원하기 위해, 상하이중재협회는 중재인 지정권자로서 역할을 하거나, 이를 다른 공인 기관에 위임할 수 있다. 지정 가능한 기관에는 상하이중재위원회, 상하이국제경제무역중재위원회(SHIAC), 중국해사중재위원회(상하이 본부), 세계지식재산기구(WIPO) 상하이 중재·조정센터, KCAB 국제 상하이사무소 등이 포함된다. 이 가운데 처음 세 기관은 이미 임의중재에 특화된 자체 지침이나 규칙을 마련해둔 상태다.

임의중재 절차에서 중재인 선정과 관련하여, 상하이중재협회는 당사자가 자격 있는 전문가를 선임할 수 있도록 지원하기 위해 “임의중재 중재인 추천 명단”을 제공한다.

또한, 당사자는 앞서 언급된 규칙에 따라 지정된 기관의 중재인 명단에서 중재인을 선택할 수도 있다.

당사자는 이러한 명단 외부에서 중재인을 선임할 자유도 가지지만, 중재지가 중국 본토일 경우에는 해당 선임자가 중재법에서 규정한 중재인 자격 요건을 충족해야 한다.

이러한 제도는 상하이가 국제중재 관행과의 정합성을 지속적으로 추구하는 동시에, 당사자에게 더 큰 자율성과 절차적 유연성을 보장하려는 노력의 일환이다.

SHICC의 사법적 지원

이러한 중재 인프라의 체계적 개선은 새로 설립된 상하이국제상사법원(SHICC)에서 사법적 대응을 찾을 수 있다. SHICC는 2024년 12월 상하이 제1중급인민법원 산하에 출범했으며, 이는 중국 사법 현대화의 중요한 이정표를 의미한다.

SHICC는 중국 경제가 글로벌 시장과의 통합을 계속 심화함에 따라, 복잡한 국경 간 상사 사건을 전문적으로 처리할 필요성에 대응하기 위해 설립되었다. 여기에는 주요 국제중재기관의 중재 판정에 대한 사법적 심사도 포함된다.

핵심적으로 SHICC는 전문 부서를 통해 국제 상사 분쟁 전반에 걸친 핵심적인 사법 기능을 수행한다. 이 집약적 관할권은 복잡한 국경 간 계약 분쟁에서부터 국내외 중재 판정의 집행 및 취소 신청에 이르기까지 중재 관련 절차 전반을 포괄한다.

상하이 고급인민법원이 발표한 최근 자료에 따르면, 상하이국제상사법원(SHICC)은 중·영 이중 언어 절차와 디지털 사건 관리 시스템을 통해 평균 사건 처리 기간을 불과 38일로 단축하면서도 국제 중재 판정의 집행률 97.92%라는 놀라운 성과를 유지하고 있어, 아시아 상사 소송 분야에서 효율성의 새로운 기준을 제시하고 있다.

그러나 SHICC의 발전은 진정한 국제 포럼으로서 잠재력을 완전히 실현하기 위해 반드시 해결해야 할 중대한 과제에 직면해 있다. 특히 법관법은 판사 임명을 위해 중국 본토 국적을 요구하고 있으며, 중화인민공화국 변호사법은 외국 변호사의 소송 대리를 제한한다.

그 결과, 현재 SHICC 판사 전원은 중국 본토 국적자이며, 외국 변호사는 중국 본토 법원에서 의뢰인을 대리하는 데 제약을 받는다. 이러한 한계는 관할 편향성에 대한 인식을 불러일으켜 일부 국제 기업들이 상하이를 선호하는 분쟁 해결지로 선택하는 것을 주저하게 만들 수 있다.

이러한 장벽을 극복할 수 있는 입법적 경로는 입법법 제84조에 있을 수 있다. 동 조항은 전국인민대표대회 상무위원회가 상하이시 인민대표대회 및 그 상무위원회에 권한을 위임하여 푸둥 신구(Pudong New Area)를 위한 특별 규정을 제정하고 이를 시행할 수 있도록 하고 있다.

이른바 ‘초입법권(super legislative power)’은 이론적으로 상하이에게 SHICC 운영을 선도할 권한을 부여하여, 현행 제약을 해소할 수 있는 실험적 사법 개혁을 가능하게 한다. 예를 들어, 법률 조항을 개정해 중국 본토 출신이 아닌 판사와 변호사가 SHICC 소송 절차에 참여할 수 있도록 허용할 수 있다.

이는 특히 홍콩의 영미법 전문가들이 그들의 법률 전문성을 제공하고 중국 본토의 법률 절차에 참여할 수 있는 중요한 기회를 마련해 줄 것이다. 장기적으로는 이러한 실험적 범위가 다른 외국 관할권으로까지 확대될 수도 있다.

결론

중국은 이미 주요 중재 시장으로 자리잡았지만, 다음 과제는 단순한 사건 수에서 영향력으로의 전환이다. 즉, ‘참여자’에서 ‘기준 설정자’로 나아가는 것이다. 궁극적 성공의 척도는 중국과 무관한 분쟁에서도 국제 기업들이 점점 더 중국 중재지를 선택하는가에 달려 있을 것이다.

GRANDALL LAW FIRM (SHANGHAI)
25-28/F, Suhe Centre, 99 North Shanxi Road
Jing’an District, Shanghai, China
전화: +86 21 5234 1668
이메일: grandallsh@grandall.com.cn
www.grandall.com.cn

맨 위로 돌아가기

---

인도 데이터 유출 분쟁에서의 크로스보더 보험 청구

현대의 초연결 경제에서 국경을 초월한 데이터 흐름은 무단 접근 및 데이터 유출을 통한 사이버 보안 침해 발생 시 복잡한 법적 문제를 야기한다. 데이터 주체, 처리자, 그리고 관리인이 서로 다른 관할권에서 활동할 경우, 개인정보 보호와 관련한 법적 의무가 일관되지 않아 그 복잡성이 더욱 심화된다.

이와 같은 다수 당사자 및 다관할권적 역학 관계는 관련 당사자들과 그들의 보험사 및 재보험사 사이에서 적용 법률과 판결·중재판정·명령의 집행 가능성과 관련한 도전에 직면하기 쉽다.

이러한 분쟁의 이해관계는 막대하다. 단 한 번의 불법적 데이터 유출 사건만으로도 개인 식별 가능 데이터가 암시장에서 국경을 넘어 거래되는 연쇄적 파급 효과가 발생할 수 있으며, 이는 전 세계적 차원에서 데이터 무결성과 개인의 안전을 위협한다.

멀웨어 침입, 랜섬웨어 공격, 신원 도용, 디지털 갈취 등 급증하는 사이버 범죄 유형을 배경으로, 피해를 입은 데이터 주체들은 종종 손해배상과 징벌적 손해배상, 금지명령 및 형평적 구제를 구하는 집단소송 형태로 청구를 집합한다.

인도는 IT와 백엔드 서비스의 글로벌 허브로서, 특히 미국을 비롯한 거대 기술·금융 기업이 집중된 관할권과 연계될 때 이러한 분쟁은 필연적으로 국경을 초월한 차원을 갖게 된다. 이는 특히 인도의 사이버 책임 및 보험 정책과 맞물려 있다.

사이버 책임 분쟁은 일반적인 불법행위 소송과는 달리, 해당 분야를 규율하는 특수한 법률의 적용을 받는다. 데이터 유출 소송은 대규모 청구, 규제 노출, 평판 위험, 그리고 소송 비용·디지털 포렌식·의무적 통지·신용 모니터링과 같은 부수 비용을 발생시킨다.

집단소송은 책임 노출, 전면 재판에 소요되는 시간과 비용을 고려할 때 대체로 합의로 귀결된다. 따라서 집단 전체에 적용되는 합의가 선호된다. 실증 연구 역시 대부분의 사이버 사건이 전면적인 재판이 아니라 협상된 합의를 통해 해결된다는 점을 확인하고 있다.

인도에서는 합의가 종료된 이후에야 종종 보장 범위 분쟁이 발생하며, 법원이나 재판소의 관할권이 발동되어 보험 계약 조건 해석이 이루어진다. 이 과정에서 합의금의 보상 여부, 보안 침해 예외조항과 보상 배제 조건, 보상 청구가 쟁점으로 떠오른다.

논란이 되는 사안에는 사전 승인 여부, 합의 권한 및 상한, 방어 비용 및 보상 의무 발생 등이 포함되며, 특히 보험사가 자신이 1차 소송 절차에 참여하지 않았음을 이유로 보장을 거부하고, 따라서 어떠한 판결이나 결정에도 구속되지 않는다고 주장할 때 문제가 된다.

인도 대법원은 National Insurance Company v. Nippon Paper Foodpac Pvt Ltd 사건에서, 보험 청구와 관련된 사안 분할 문제를 다루며 “이는 필연적으로 혼란, 다수의 소송, 단편적 결정, 상충되는 명령의 가능성으로 이어진다”고 판시한 바 있다.

크로스보더 청구는 국내 보장 범위와 해외 절차를 조율하는 데 어려움을 야기하며, 종종 불일치한 결론으로 이어져 보험사가 청구를 거부할 수 있는 여지를 만든다. 해외 관할권에서 책임 관련 1차 재판이 종결되면, 인도 내 법원이나 재판소는 해당 외국 판결이나 합의 결정의 구속력(혹은 비구속력)을 우선적으로 판단해야 한다.

특히 그 판결이나 결정이 확정된 채무를 대상으로 하더라도, 당사자가 동일하지 않고 보험사가 1차 소송에 참여하지 않은 경우, 그것이 보상 및 보험 청구 분쟁에서 기판력 또는 증거력을 가지는지가 문제된다.

외국 판결의 최종적 효력을 입증할 책임은 이를 주장하는 당사자에게 있다. 국제예양, 기판력, 금반언 원칙에 기초하여, 인도 법원과 중재재판소는 외국 판결이나 결정에서 판단된 쟁점이나 청구에 기판적 효력이 미칠 수 있는지를 검토해야 한다.

이 검토 범위에는 중재 가능성, 승인 여부, 양립 가능성, 증거력, 그리고 외국 판결과의 상호성 및 일관성이 포함된다. Nippon Paper 사건에서 인도 대법원은 인도 보험규제개발청(Insurance Regulatory and Development Authority of India, IRDAI)이 손해액 산정은 중재 가능하다고 보면서도, 보험금 청구 거절 및 지급 거부는 중재 범위에서 제외하는 접근을 문제 삼았다. 대법원은 이러한 불합리한 사안 분리가 중재 가능성을 복잡하게 만들고, 외국 판결의 최종적 효력에 불확실성을 초래한다고 지적하였다.

인도에서 외국 판결 및 결정(합의서 포함)의 효력은 1908년 민사소송법(Code of Civil Procedure, CPC)에 규정되어 있다. CPC 제13조는 외국 판결이 ‘동일 당사자 간에 직접적으로 재판된 사항에 대해서는’ 확정적 효력을 가진다고 규정하면서도, 판결이 인도법에 반하는 청구를 인정하는 경우 등 몇 가지 예외를 두고 있다.

또한 CPC 제44A조는 상호주의 국가의 판결에 대한 집행 절차를 규정하고 있다. 한편, 1996년 중재조정법 제19조는 중재재판소가 CPC에 구속되지 않고, 절차적 자율성을 가지고 증거의 허용 여부와 증거 가치를 판단할 수 있도록 허용한다.

따라서 상호주의 국가에서 내려진 법원의 승인 합의라 하더라도, 인도에서 자동적으로 확정적 효력을 가지는 것은 아니다. 그 승인 여부는 CPC 제13조의 요건 충족 여부에 달려 있으며, 구속력은 동일 당사자 간의 문제에 한정되고, 인도법을 훼손하지 않는 경우에만 인정된다.

보험 분쟁에서는 최종 판결이 일반적으로 피고와 청구인 간에만 내려지고, 다른 관할권의 보험자나 재보험자가 반드시 당사자로 포함되지 않는 경우가 많다. 이로 인해 보험자들이 보장책임이나 비용 상환 의무를 부인할 수 있는 여지가 생기며, 이는 분쟁의 구조적 어려움을 초래한다.

캐나다 대법원은 서로 다른 관할권에서 제기된 두 건의 병행적 보장 소송 중 하나의 절차를 정지하는 문제를 검토하면서, 이와 같은 문제를 해결하기 위한 다양한 접근 방식을 살펴본 바 있다.

또한 국제법협회가 2006년 발표한 기판력과 중재에 관한 최종 보고서에서는, 중재재판소가 기판력을 ‘자율적’으로 다루어야 한다고 권고하였다. 즉, 특정 국내 법체계의 국제사법 규칙에 종속되는 것이 아니라, 중재 실무를 위해 개발된 초국적 실체적·절차적 규범에 의해 지배되어야 한다는 것이다.

인도의 보험자들은 종종 보험 약관에 규정된 계약상 조건의 엄격한 준수를 요구한다. 특히 통지 요건, 사전 승인 및 동의, 그리고 면책 조항의 해석과 관련해서 그러하다. 그러나 이러한 조건 위반이 실제로 적용되지 않거나(예외조항·불명확성으로 인한 경우), 중요하지 않거나, 불이익을 주지 않는 경우에도 보험자들은 이를 근거로 보장이나 상환 책임을 부당하게 거부하려 한다. 이는 이미 피보험자에게 책임을 확정하는 판결이 내려진 경우에도 마찬가지다.

보험자들은 또한 방어 비용 지출, 소송 방어, 합의와 관련된 동의나 승인을 이유 없이 보류하거나 지연시켜 소송이 장기화되도록 만들기도 한다. 더 나아가 보험자들은 피보험자에게 명백한 진술, 유죄 인정 또는 과실 인정을 요구하는데, 이는 기본 책임소송이 아직 계류 중인 상황에서는 피보험자가 제공할 수 없는 것이다.

주목할 점은, 인도 대법원이 최근 판례에서 이행이 불가능하거나 좌절된 보험 약관상의 조건 위반을 이유로 보험금 청구를 거절할 수 없다고 판시하였다는 것이다.

보장 중재에서 제3자와의 사적 합의는 일반적으로 보험자를 구속하지 않는다. 합의나 동의 판결에서 책임이나 인과관계에 관한 판단이 있더라도 이는 초기 단계에서 설득력을 가질 수 있을 뿐이다. 그러나 청구와 보장 전반, 면책, 보험 약관 이행 여부와 같은 문제는 여전히 중재판정부의 독자적 판단 범위에 속한다.

데이터 유출 사건에서 발생하는 크로스보더 집단소송의 증가로 인해 사이버 보험의 심각한 불일치가 드러났으며, 이는 종종 피보험자를 대규모 책임으로부터 보호하기 위해 설계된 보험이 제 기능을 하지 못하게 만든다. 외국 원고들은 일반적으로 보험자나 재보험자를 제외하고 피보험자인 기업만을 상대로 소송을 제기한다.

그 결과, 소송지 관할에서 기판력을 가지게 된 판결이나 합의라도 위험 부담자인 보험자들과의 당사자 관계가 결여되는 경우가 많다. 이는 피보험자로 하여금 다른 관할권에서 별도의 보장 소송을 제기해야만 배상을 확보할 수 있도록 만들며, 비효율성과 불확실성을 야기한다.

이 문제는 특히 합의 동의, 협력, 자발적 지급 금지 조항과 같은 표준 보험 약관들로 인해 더욱 악화된다. 이러한 조항들은 집단소송 합의의 빠른 타임라인과 거의 일치하지 않기 때문이다.

합의가 법원의 승인을 앞두게 되면, 인증 기한과 옵트아웃 권리에 의해 추진되는 경우가 많다. 그러나 보험자의 통지 및 동의 요건은 종종 뒤처지며, 보험자가 스스로 비용을 지불하면서까지 이를 신속히 처리할 유인은 거의 없다. 보험자가 동의를 지연하거나 거부할 경우, 피보험자는 합의를 위험에 빠뜨리거나 보험자의 동의 없이 진행할지 선택해야 하며, 이는 조건 선행 위반으로 인해 보장을 상실할 위험을 초래한다.

따라서 보험 약관을 엄격하게 집행하는 것은 사이버 보험의 핵심 기능인 위험 이전 기능 자체를 위협한다. 법원과 중재판정부는 이러한 조항들을 상업적 합리성의 관점에서 해석하고, 선의와 협력 의무를 내포시켜야 한다.

보험자가 통지받았고, 참여할 기회가 있었으며, 아무런 불이익을 입지 않았음에도 단지 형식적 사유로 보장을 거절하는 것은 금지되어야 한다. 법원은 보험자와 재보험자가 처음부터 소송에 참여하도록 요구해, 그들의 이해관계가 대표되도록 하고 이후 분쟁의 가능성을 줄여야 한다.

또한 판결·합의 인정을 위한 제도는 보험자가 직접 배상 의무를 집행할 수 있도록 허용해야 한다. 이러한 개혁 없이는 데이터 유출 보험은 신뢰할 수 없는 수단으로 남게 되며, 피보험자는 여전히 다수 관할권에서의 분쟁 위험에 노출되게 된다.

SHARDUL AMARCHAND MANGALDAS & CO
Amarchand Towers 216
Okhla Industrial Estate
Phase III New Delhi 110 020, India
전화: +91 11 4159 0700
이메일: connect@amsshardul.com
www.amsshardul.com

맨 위로 돌아가기

---

인도네시아의 중재법과 중재기관

인도네시아의 중재 제도는 1999년 제30호 중재 및 대체적 분쟁해결법에 의해 규율된다. 이 법은 유엔 국제상거래법위원회(UNCITRAL) 모델법을 채택하지는 않았지만, 지난 25년간 중재 실무에 있어 안정적이고 지속 가능한 틀을 제공해 왔다. 그동안 중재는 인도네시아에서 상사 분쟁 해결을 위한 신뢰할 만한 수단으로 성장하였다.

최근 몇 년 동안 인도네시아 중재 제도는 중요한 개선을 거듭해왔으며, 중재 커뮤니티는 여전히 중재법의 포괄적 개정을 기대하고 있다.

2023년 제정된 대법원 규정 제3호(2023)는 국내 및 외국 중재 판정의 집행력을 강화하여, 인도네시아 분쟁 해결 체계에서 중재의 중요성을 더욱 부각시켰다. 또한 헌법재판소 결정 제100호(2024)는 ‘국제 중재 판정’의 의미를 명확히 하여 국내 해석을 국제적 기준에 부합하도록 조정하고, 오랫동안 존재했던 모호성을 제거하였다. 이러한 발전은 법적 확실성을 강화하고 투자자에게 신뢰를 제공하며, 나아가 국경 간 상거래에서 중재의 역할을 더욱 공고히 한다.

제도적으로 인도네시아에는 특정 산업 분야를 대상으로 하는 다양한 중재 기관들이 존재한다. 그중 가장 대표적인 기관은 인도네시아 국가중재위원회(BANI)로, 최근 2025년 중재 규칙 및 절차를 새롭게 도입하였다.

현대화와 도전 과제

2025년은 인도네시아가 동남아시아에서 친(親)중재 관할지로서 입지를 강화하기 위한 또 하나의 전진을 의미한다. 최근 사법 및 제도 개혁과 더불어 법원의 변화된 실무는 중재를 선호되는 분쟁 해결 수단으로 보다 일관되게 수용하는 흐름을 보여준다. 이러한 발전은 점차 국내외 사용자들의 신뢰를 높이고 있다.

그럼에도 불구하고 인도네시아가 동남아시아 내의 기존 지역 중재 허브들과 경쟁하려는 목표는 아직 진행 중인 과제다. 그 진전은 인접국들의 더 성숙한 중재 생태계와 비교할 때 가장 잘 평가될 수 있다.

이 글은 2025년 인도네시아 중재 제도를 형성하고 있는 주요 변화들을 검토하며, 특히 2025년 1월에 도입된 BANI(인도네시아국가중재위원회)의 새로운 중재 규칙과 절차, 그리고 그것이 SC 규정 3/2023과 어떻게 맞물려 작동하는지에 초점을 둔다.

2025년 BANI 규칙

2025년 BANI 규칙은 2022년 버전을 개선하여 제도를 국제 기준에 더 가깝게 가져가려는 노력의 일환이다. 새로운 표준 중재 조항이 제공되어 사용자가 BANI를 분쟁 해결 포럼으로 지정할 때 더 명확한 지침을 얻게 되었다.

BANI는 2025년 1월 2일 이후에 제기된 사건은 새로운 규칙이 적용된다고 밝혔으나, 당사자들이 합의로 이전 규칙을 여전히 선택할 수 있는지가 하나의 쟁점으로 남아 있다. 다른 모든 제도 개혁과 마찬가지로, 이러한 규칙의 효과는 궁극적으로 새로운 절차적 장치들이 실제에서 어떻게 적용되는지에 달려 있다.

긴급중재

가장 중요한 혁신은 긴급중재 제도의 도입이다. 이 제도는 중재판정부가 구성되기 전에 당사자들이 긴급한 임시 구제를 신청할 수 있도록 허용한다. 이는 이미 주요 국제 중재기관들이 채택해 온 관행과도 일치한다.

2025년 BANI 규칙에 따른 긴급중재 제도는 당사자들이 중재판정부의 정식 구성이 이루어지기 전에 긴급한 임시 구제를 청구할 수 있도록 한다. 특히 판정부 구성을 기다리는 동안 회복 불가능한 손해가 발생할 우려가 있는 경우에 유용하다.

절차에 따르면, BANI 의장은 청구를 접수한 날로부터 2일 이내에 긴급중재인을 선임해야 하며, 해당 중재인은 14일 이내에 결정을 내려야 한다(최대 7일 연장 가능). 이는 다른 중재기관 규칙의 엄격한 기한보다 다소 덜 구체적이다.

규칙은 긴급중재 판정을 ‘최종적이며 구속력 있는 것’으로 규정하고, 지방법원에 제소할 권리를 포기하도록 하고 있다. 이는 집행력을 강화하려는 의도이지만, 특정 상황에서 중재판정을 취소할 수 있도록 허용하는 중재법 제70조와 어떻게 조화될지는 여전히 불분명하다. 또한, 이후에 구성된 본안 중재판정부가 긴급중재 판정을 변경하거나 무효화할 수 있는지 여부도 논란의 대상이다.

더불어, 긴급중재인이 부여할 수 있는 구제 범위와, 정식 판정부가 발령한 보전명령 집행을 명시적으로 규정한 2023년 대법원 규칙(SC regulation 3/2023)에 따라 긴급중재 판정이 동일하게 집행될 수 있는지 여부도 여전히 미해결 문제다.

이에 유용한 비교 대상으로는 2025년 BANI 규칙 제18조 제5항이 있다. 해당 조항은 판정부가 가압류, 제3자에 대한 물품의 예치, 부패성 물품의 매각과 같은 임시조치를 명령할 수 있도록 규정한다. 긴급중재인 역시 동일한 권한을 행사할 수 있는지, 그리고 그러한 조치들이 인도네시아 법원에서 어떻게 인정될 것인지는 앞으로 지켜봐야 할 쟁점으로 남아 있다.

규칙은 긴급중재인에 대한 이의를 허용하지만, 그러한 이의 제기가 진행 중인 절차를 정지시키는지 여부는 명확히 규정하지 않는다. 반면, 다른 중재기관들의 규칙은 이의 제기 기간 동안 절차를 정지하도록 하여 절차적 공정성을 보장한다. 이 부분에 대한 BANI의 명확한 지침은 환영받을 만한 법적 확실성을 제공할 것이다.

비용과 관련해서는, BANI가 부가세를 제외하고 2억 루피아의 정액 수수료를 규정했으며, 이는 청구 시점에 납부해야 하고 청구 당사자가 부담하는 것으로 예정되어 있다.

이러한 불확실성에도 불구하고, 긴급중재 제도의 도입은 중요한 현대화를 의미하며, BANI가 국제적 모범 사례에 부합하려는 의지를 보여준다.

인도네시아 변호사의 참여

2025년 BANI 규칙은 인도네시아 독립기념일의 정신과도 맞닿아 있는 큰 개혁을 반영한다. 바로, 인도네시아 변호사의 역할을 모든 절차에 확대하는 것이다. 이전에는 인도네시아 법이 준거법인 사건에만 해당 규정이 적용되었지만, 2025년 규칙은 준거법과 관계없이 모든 BANI 중재 절차에 현지 변호사의 참여를 의무화했다.

이 조치는 인도네시아 법률가들의 역할을 강화하고 국내 중재 역량을 구축하는 데 기여하지만, 동시에 당사자의 자율성을 제한할 수 있는지 여부라는 의문을 남긴다.

다자·다계약 중재

2025년 BANI 규칙은 이전의 재량적 절차 병합 제도를 대체하여, 중재 신청 단계에서 명시적으로 다자 및 다계약 중재를 개시할 수 있는 규정을 도입했다.

구체적으로, 당사자들은 다음과 같은 경우에 중재 신청을 제기할 수 있다:

(1) 복수 당사자가 관련된 경우 – 당사자들 간에 명확한 연결성이 입증될 수 있을 때

(2) 복수 계약에서 발생하는 경우 – 해당 계약들이 상호 관련되어 있으며 모두 BANI 중재를 지정하고 있을 때

이 개정으로 인해 당사자들은 별도의 사건을 제기한 후 뒤늦게 병합을 신청하는 대신, 초기 단계에서 곧바로 다자·다계약 중재를 개시할 수 있게 되었다.

다만, 여전히 몇 가지 불확실성이 남아 있다. 특히 2022년 BANI 규칙에 따른 병합 절차가 여전히 유효한지에 대한 명확한 언급이 없다. 2025년 규칙에는 ‘병합’이라는 용어가 삭제되고, 단순히 이러한 절차의 개시만 규정되어 있기 때문이다. 따라서 이러한 요청이 BANI 의장이나 사무국의 재량에 따라 판단되는 것인지, 아니면 접수 시 자동적으로 인정되는 것인지에 대한 추가적인 설명이 필요하다.

기피 사유

2025년 BANI 규칙은 BANI 의장의 재량에 따라 인정되는 새로운 중재인 기피 사유를 도입했다. 즉, 법률상(de jure) 또는 사실상(de facto) 직무를 수행하지 못하는 경우가 이에 해당한다. 이 새로운 규정은 중재인이 자신의 의무를 이행하지 않을 경우, 기피 신청이 가능하도록 허용한다.

결론

2025년 BANI 규칙은 인도네시아 중재 제도의 현대화를 향한 진전을 보여준다. 긴급중재, 다자·다계약 중재 메커니즘, 중재인의 책임성 강화는 BANI를 국제적 기준에 한층 더 가깝게 만들고 있다.

다만 여전히 몇 가지 의문이 남아 있다. 특히 국내법상 긴급중재 판정의 집행 가능성과 절차 병합 메커니즘과 관련해 불확실성이 존재한다. 이러한 혁신적 제도들이 대법원 규칙(SC Regulation) 3/2023에 따라 인도네시아 법원이 얼마나 적극적으로 뒷받침하느냐가 장기적 효과를 좌우할 것이다.

전반적으로 이번 개정은 인도네시아가 점차 중재 친화적 관할권으로 발전해 가고 있음을 보여준다. 아직 선진 중재 허브와 비교했을 때 격차가 존재하지만, 이번 새로운 규칙은 인도네시아 중재가 분쟁 해결의 실질적 대안으로 자리잡을 수 있도록 신뢰를 제고하는 긍정적 진전이라 할 수 있다.

SSEK LAW FIRM
Mayapada Tower I, 14th Floor
Jl. Jend. Sudirman Kav. 28
Jakarta 12920, Indonesia
전화: +62 21 2953 2000
팩스: +62 21 521 2039
www.ssek.com

맨 위로 돌아가기

---

국제중재 분야에서 세계적 모범 사례를 선도하는 한국

국제중재가 지나치게 느리고, 비용이 많이 들며, 불투명하고, 점점 더 지정학적 긴장에 취약해지고 있다는 우려가 커지는 가운데, 한국은 국제중재의 강력한 지지자 역할을 하고 있다. 대한민국 법원은 한국을 아시아에서 가장 중재 친화적인 관할권 중 하나로 만드는 판결들을 지속적으로 내리고 있으며, 대한민국 정부 또한 서울을 국제 상사 분쟁의 중심지로 적극 홍보하고 있다. 이와 같은 맥락에서 최근 학계 담론과 전문가들의 논평 역시 서울을 중재지(seat of arbitration)로 선택하는 전략적 이점을 점점 더 강조하고 있다.

한국은 대륙법 전통을 기반으로 한 견고한 법률 체계를 갖추고 있으면서도, 동시에 영미법 절차의 장점을 적극적으로 수용하려 하고 있다. 또한, 한국의 기술 발전은 전국 법원 시스템과 소송 실무에 효과적으로 반영되어 활용되고 있다.

한국 경제는 국제 무역, 외국인 투자, 크로스보더 거래에 기반하여 성장하고 있으며, 매년 점점 더 많은 한국 기업들이 해외 거래 상대방과의 법적 분쟁에 휘말리고 있다. 이러한 경제적 위상은 저명한 중재인, 중재 전문가, 그리고 지원 인프라를 한국 법률 시장으로 끌어들여, 한국의 중재 커뮤니티를 다양하고 역동적이며 매우 경쟁력 있는 집단으로 성장시키고 있다.

아래는 한국의 국제중재 실무를 형성하는 주요 발전 동향들이다.

국제 규정 개혁

2025년 3월 1일부터 시행된 국내 중재 규칙의 전면 개정을 마친 대한상사중재원(KCAB)은 현재 국제중재규칙의 대대적인 개정을 준비하고 있다. 이번 개정은 2016년 이후 처음으로 이루어지는 주요 개정으로, 다가오는 해에 발효될 예정이며, 국제적 모범 사례에 보다 밀접하게 부합하도록 중재 절차를 현대화하는 것을 목표로 한다.

예상되는 주요 변화로는 중재인 기피 및 사건 병합을 감독하는 새로운 KCAB 법원의 설치, 디지털 사건 관리, 전자 제출(e-filing), 화상 심리를 통한 효율성 강화, 명백히 근거가 없거나 KCAB의 관할권 밖에 있는 청구를 걸러내는 ‘조기 판단’ 절차 도입, 공정성과 독립성과 관련한 중재인의 광범위한 정보 공개 의무화를 통한 투명성 제고 등이 포함된다.

이와 동시에 KCAB는 2024년 1월부터 국제조정규칙을 새롭게 도입했다. 이 규칙은 당사자들이 조정을 통해 합의한 내용을 중재 판정으로 전환하여 싱가포르 조정협약(Singapore Convention on Mediation)에 따라 집행할 수 있도록 하고 있다.

중재 가능성의 한계

한국법상 간접강제배상(indirect compulsory damages)은 의무 불이행 채무자가 의무를 이행하도록 강제하기 위해 법원이 부과하는 제재로, 일반적으로 불이행 일수마다 일정 금액을 지급하도록 명하는 방식이다. 이러한 법원의 재량적 구제수단은 「민사집행법」 제261조 제1항에 근거한다.

이 조항이 간접강제배상 명령 권한을 한국 1심 법원에만 부여하는 것인지, 아니면 중재판정부도 적절한 경우 이를 명할 수 있는지에 대해 논쟁이 있어 왔다. 2018년 대법원은 후자의 입장에 서서, 네덜란드 헤이그를 중재지로 하는 외국 중재판정부가 내린 간접강제배상 명령이 한국의 선량한 풍속이나 사회질서에 반하지 않는다고 판시했다.

그러나 한국 대법원이 간접강제배상을 근거로 한 모든 외국 중재판정 취소 가능성을 배제한 것인지는 명확하지 않다. 2024년 12월, ICC 중재판정부는 피신청인에게 문제된 주식 평가를 실시하거나, 불이행 시 하루 20만 달러의 간접강제배상을 지급하라고 명령했다.

이에 대해 2025년 4월 서울중앙지방법원은 해당 간접강제배상 명령은 한국 법원만이 내릴 수 있는 구제수단이라며 집행 불가 결정을 내렸다. 이 판결은 아직 공개되지 않았으며 현재 항소 중이다. 향후 판례가 이 오랜 논쟁에 대해 보다 명확한 기준을 제시할 수 있을지 주목된다.

병리적 중재조항

영문과 국문이 나란히 병기된 계약서에서 (1) 불일치가 있을 경우 우선하는 언어를 지정하지 않고, (2) 실재하지 않는 중재기관을 명시한 경우에도 유효한 중재합의로 인정될 수 있을까? 한국 대법원은 2025년 1월 23일 판결에서 이 문제를 다루었다. 해당 사건에서 (1) 중재조항의 영문과 국문 표현이 서로 달랐고, (2) 계약의 문언이나 맥락 어디에서도 어느 언어가 우선하는지 알 수 없었으며, (3) 중재조항은 존재하지 않는 기관(국제상법상 상사중재위원회)을 언급하고 있었다.

대법원은 중재조항 문언상의 명백한 결함에도 불구하고 계약 전체를 종합적으로 해석하여, 당사자들이 분쟁을 중재로 해결하려는 의사가 있었음을 인정하였다. 대법원에 따르면, 법원은 문언상의 결함에도 불구하고 당사자들의 중재 의사를 실질적으로 존중하는 방향으로 해석해야 한다.

이번 판결은 한국 법원의 친(親)중재적 태도를 다시 한 번 확인시켜준다. 한국 법원은 중재기관의 명칭 오류와 같은 형식적 결함을 넘어, 당사자들의 분명한 합의 의사가 있는 경우 중재를 강제하는 방향으로 나아가고 있다.

비서명인에 대한 중재판정 집행

2024년 11월, 대법원은 ICC 중재판정이 특정한 경우에 중재합의에 서명하지 않은 당사자에 대해서도 집행될 수 있다는 판결을 내렸다.

항소인은 자신이 중재합의서에 서명한 사실이 없으므로, 뉴욕협약 제5조 1항 (a)에 따라 승인

및 집행이 거부되어야 한다고 주장하였다. 그러나 대법원은 당사자가 중재합의의 존재나 효력에 대해 적시에 이의를 제기하지 않고 중재절차에 참여한 경우, 새로운 중재합의가 성립한 것으로 볼 수 있다고 판시하였다.

특히 이번 사건에서 항소인은 중재참고조건서에 서명했을 뿐 아니라, 관할권에 관한 이의를 제기하지 않은 채 적극적으로 중재에 참여했기 때문에 새로운 중재합의가 실제로 성립했다고 본 것이다.

실무적 조언

한국을 중재지로 고려하거나 선택할지 고민하는 당사자 및 실무가들은 다음과 같은 점들을 주목할 필요가 있다:

(1) KCAB 국제중재규칙 개정 주시

KCAB의 최신 국제중재규칙 개정 사항을 확인해야 한다. 새롭게 도입되는 간소화된 절차는 분쟁 해결을 더욱 신속하고 효율적으로 진행할 수 있게 할 가능성이 있다.

(2) 중재 조항의 신중한 작성

중재 조항을 꼼꼼히 작성하는 것이 중요하지만, 만약 불명확한 경우 형식적 결함(formalistic defects)으로 중재합의를 무효화하지 않는 국가를 선택하는 것이 유리하다. 한국은 이러한 측면에서 특히 매력적인 중재지이며, 다음과 같은 경우 특히 효과적이다:

– 한국법이 준거법으로 적용되는 분쟁

– 한국에 거주하는 개인이나 기업을 상대로 판정을 집행해야 하는 경우

– 한국과 상호적으로 외국 판결을 승인하는 국가에서 판정을 집행해야 하는 경우

– 첨단 기술 기반의 절차적 도구를 활용해 이익을 얻을 수 있는 분쟁

(3) 현지 변호사와의 조기 상담

최근 판례와 외국 중재판정 승인·집행에 대한 한국 법원의 태도에 대해 현지 변호사와 조기 상담을 하는 것이 유익하다. 이를 통해 한국 법원에서만 가능한, 혹은 타국 법원에서는 얻기 어려운 구체적 구제 방안을 전략적으로 설계할 수 있다.

(4) 합의(조정) 지향 시 KCAB 국제조정규칙 활용

분쟁의 합의적 해결이 목표라면 KCAB의 새로운 국제조정규칙을 적극 활용하는 것도 고려할 수 있다. 해당 규칙을 통해 조정 합의는 싱가포르 협약에 따라 국제적으로 집행 가능한 중재판정으로 전환될 수 있다.

법무법인 지평26층, 그랜드센트럴 A동,
14 세종대로, 중구, 서울 04527, 대한민국
전화: +82 2 6200 1700
이메일: jipyong@jipyong.com
www.jipyong.com

맨 위로 돌아가기

---

중재를 존중하는 필리핀 법원

지난 1년 동안 필리핀 대법원은 해당 관할권 내 중재의 기본 원칙을 적극적으로 지지하는 판례들을 계속해서 내놓았다.

필리핀 건설산업중재위원회(CIAC)의 관할권은 법정에 의해 부여된 성격을 지니지만, 본질적으로는 당사자의 자율성에 기반한다. 최근 대법원은 일련의 사건에서 판결을 내렸으며, 이들 판례는 건설 중재가 본질적으로 계약적 성격을 가진다는 점과 계약 의도를 판단하는 데 있어 당사자의 행위가 중요하다는 점을 확인해 주었다.

CIAC 관할권

Fleet Marine Cable Solutions Inc 대 MJAS Zenith Geomapping & Surveying Services 등(2024) 사건에서 대법원은 CIAC의 건설 분쟁에 대한 법정 관할권이 향후 건설 계약과 프로젝트와 관련된 기술 서비스에 관한 하도급 계약에도 적용되는지 여부를 다루었다.

이 사건에서 Fleet Marine Cable Solutions (FMCS)는 새로운 해저 광케이블 네트워크 건설을 위한 기술 서비스를 수행하기로 하는 서비스 계약을 체결하였다. 계약상 의무를 이행하기 위해 FMCS는 일부 업무를 MJAS Zenith Geomapping and Surveying Services (MJAS)에 하도급으로 맡겼고, 이 하도급 계약에는 국제상업회의소(ICC) 중재규칙에 따른 중재 조항이 포함되어 있었다.

FMCS는 결국 MJAS의 지연, 부실한 이행, 프로젝트 포기 등을 이유로 하도급 계약을 해지하고, 위원회(CIAC)에서 MJAS를 상대로 중재를 개시했다. 이에 대해 MJAS는 하도급 계약이 건설 계약이 아니며, 해당 분쟁이 필리핀 내 건설과 관련되거나 건설에서 발생한 것이 아니라는 이유로 CIAC의 관할권을 다투었다.

CIAC 중재판정부는 MJAS의 주장을 받아들여 FMCS의 청구를 관할권 없음으로 기각했다. FMCS는 이 판정부의 결정을 대법원에 제기했다.

대법원은 관할권-관할권 원칙을 적용하여 CIAC 중재판정부의 관할권 없음 결정을 인정했다. CIAC의 법정 관할권이 적용되기 위해서는 최소한 건설 계약이 존재해야 하며, 그것이 반드시 직접적으로 다투어지는 주계약일 필요는 없다고 판단했다.

그러나 이 사건에서 하도급 계약의 대상이 된 거래와 그로부터 발생한 분쟁은 건설과 관련되지 않았고, 서비스 계약 역시 단지 장래에 광케이블 해저망을 건설하겠다는 당사자들의 의도를 규정한 데 그쳤다. 서비스 계약이나 하도급 계약 어느 것도 건설 작업의 수행을 포함하지 않았다. 대법원은 이전 판례에서 건설 작업을 ‘토지 정리에서부터 준공까지의 모든 현장 작업으로, 발굴, 건축물의 세움, 구조 변경, 구성품과 장비의 조립 및 설치를 포함하는 것’으로 정의한 바 있다.

한편, Local Water Utilities Administration 대 RD Policarpio & Co, Inc (2024) 사건에서 대법원은 건설 계약에 대한 승인 권한을 가진 기관은 그 계약의 당사자로 간주되며, 따라서 CIAC의 관할권에 속한다고 판시했다.

이 사건에서 Local Water Utilities Administration (LWUA, 헌법에 의해 설립된 정부 소유·통제 공기업)은 Butuan City Water District (BCWD)와 수자원 공급 체계 개선 사업을 위한 금융 지원 계약을 체결했다.

해당 계약에 따라 LWUA는 BCWD의 ‘대리인’으로서 프로젝트의 엔지니어링 및 토목공사에 대한 입찰 및 낙찰을 수행하고, 프로젝트에 대한 승인 권한을 부여하며, 공사 개시를 허가할 수 있는 특정 권한을 위임받았다.

LWUA는 결국 입찰을 개시하고 프로젝트를 RD Policarpio & Co (RDPC)에 낙찰시켰다. 이후 BCWD와 RDPC는 건설 계약을 체결했고, 이 계약은 LWUA의 승인을 받았다.

RDPC는 계약상 미지급을 이유로 LWUA와 Butuan City Water District를 상대로 CIAC에 중재를 제기했다. 중재판정부는 RDPC의 손을 들어주었고, 수도 사업 기관이 지구와 함께 회사의 금전적 청구에 대해 연대 책임을 진다고 판결했다. 항소심에서 패소한 후(구 구제 절차 하에서), LWUA는 사건을 대법원에 제기했다.

대법원은 LWUA가 BCWD와 RDPC 간 건설 계약을 조율하고 승인한 행위가 법률에 따른 규제적·법정적 기능에 따른 것이 아니라, 소유적·사적 기능을 행사한 것이라고 판단했다. 이 과정에서 LWUA는 금융 지원 계약의 대출자로서의 이해관계를 보호하기 위해 의도적으로 건설 계약의 당사자가 됐다고 보았다.

사법적 구제 수단의 명확화

대법원은 또한 LWUA가 단순히 수도 지구의 대리인에 불과했다고 볼 수 없다고 판단했다. 이는 해당 기관에 부여된 재량의 성격과 범위, 그리고 실제로 행사된 권한의 내용 때문이다. 당사자 간 계약적 합의와 의무, 그리고 계약 체결 당시 및 그 이후의 행위를 종합적으로 고려할 때, LWUA는 수도 지구와 함께 연대 책임을 져야 한다고 본 것이다.

아울러 대법원은 중재 판정이나 그 집행으로 인해 불복하는 당사자들이 이용할 수 있는 사법적 구제 수단의 성격과 범위를 명확히 했다.

2024년 Bases Conversion and Development Authority 대 CJH Development Corporation 등 사건에서, 대법원은 국내 중재 판정이 법원의 확인을 거쳐 집행되는 과정에서 이송명령서(certiorari, 하급심 판결이나 행정기관 결정을 상급심에서 심사하도록 요청하는 절차) 구제 수단의 적용 가능성과 범위를 구체적으로 밝힌 바 있다.

이 사건은 임대차 분쟁과 관련한 국내 중재에서 내려진 최종 판정에 관한 것이었다. 중재판정

부는 임대차 계약 해지를 명하고, 임차인인 CJH Development Corporation (CJH)에게는 점유 부동산을 인도할 것을, 임대인인 Bases Conversion and Development Authority (BCDA)에게는 이미 지급받은 임대료를 반환할 것을 명령했다.

양측 당사자의 신청에 따라 최종 판정은 법원에서 확인되었고, 집행영장이 발부되었다. 그러나 법원 집행관이 발부한 퇴거 통지가 중재의 당사자가 아니었던 임차 부동산 내 전대차인에게까지 적용될 수 있는지가 쟁점으로 제기되었다.

항소법원

해당 쟁점이 1심 법원에서 해결되기도 전에, CJH는 이 문제를 이송명령서 절차를 통해 항소법원에 제기했다. 항소법원은 최종 판정이 중재의 당사자가 아닌 자들에게는 집행될 수 없다고 보아 집행영장과 퇴거 통지를 무효화했다.

또한 항소법원은 최종 판정 내용을 일부 변경하여, CJH가 임차 부동산에서 퇴거하기 위해서는 BCDA가 임대료를 반환한 이후에만 가능하며, BCDA는 전대차인(sub-lessees)들의 계약을 존중해야 한다고 명시했다.

이와 관련해, 항소법원은 CJH, BCDA, 그리고 전대차인들이 각자의 권리를 확정하기 위해 임대차 계약상 ‘강제 중재’(compulsory arbitration) 절차에 회부되어야 한다고 판시했다.

필리핀 대법원은 중재 판정의 집행을 다투기 위한 적절한 구제수단으로 이송명령서가 맞다고 확인했다. 그러나 해당 사안에서는 쟁점이 여전히 1심 법원에 계류 중이었기 때문에, CJH가 이 구제수단을 너무 일찍 행사했다고 판단했다.

또한 대법원은 항소법원이 집행영장과 퇴거 통지를 무효화하고 최종 판정을 수정한 것은 권한을 넘어선 것이라고 판시했다. 대법원은 법원이 이미 중재를 통해 해결된 사안에 대해 독자적으로 사실 판단이나 법적 결론을 내려서는 안 된다고 강조했다. 필리핀 중재법과 관련 규칙에 따르면, 사법적 개입은 최대한 억제되어야 하며, 중재는 소송의 시작이 아니라 끝이어야 한다.

대법원은 또한 2021년 Global Medical Centre of Laguna Inc 대 Ross Systems International Inc 사건에서 제시되었고, 이후 CIAC의 최신 중재 규칙에 반영된 CIAC 중재 판정에 대한 제한적 사법적 구제 범위를 다시 명확히 할 기회를 가졌다.

구체적으로, 2025년 Grand Exploit Builder Development Inc 대 Hoegaarden Realty Corporation 사건에서 대법원은 항소법원에 제기할 수 있는 이송명령서의 근거는 부패, 사기, 위법 행위, 명백한 편파성, 무능력, 또는 중재판정부의 권한 남용에 한정된다고 강조했다.

이 사건에서 대법원은 중재판정부의 청렴성이 훼손됐다거나 특정 당사자에 대해 명백한 편파성을 보였다는 주장을 기각했다. 또한 대법원은 중재 판정에 대한 심사에서 사법적 자제와 존중의 원칙을 재차 확인했다. 중재판정부가 위헌적이거나 불법적인 행위를 했다는 명확하고 구체적인증거가 없는 한, 그 판단은 존중되어야 한다고 판시했다.

이들 사례는 필리핀의 중재 실무가 상업적 발전과 새로운 필요에 대응하며 역동적으로 발전하고 있지만, 동시에 지역 및 국제 기준과 일치하는 견고한 기본 원칙에 뿌리를 두고 있음을 보여준다.

ACCRALAW
22/F ACCRALAW Tower
2nd Avenue corner 30th Street
Crescent Park West, Bonifacio Global City,
Taguig, Metro Manila – 1634, Philippines
전화: +63 2 8830 8000
이메일: accra@accralaw.com
www.accralaw.com

맨 위로 돌아가기

---

싱가포르의 최근 중재 판례

Wuhu Ruyi Xinbo Investment Partnership (Ltd Partnership) 대 European Topsoho Sàrl (2025) 사건에서, 판정 채권자가 고등법원에서의 집행 절차와 관련된 문서를 제출하라는 조건부 명령에 불응하자 집행 신청이 기각되었다.

항소심에서 판정 채권자는, 고등법원이 위압명령을 이행한 것은 외국 중재판정의 집행을 거부하기 위한 뉴욕협약의 새로운·명시되지 않은 사유를 사실상 창설한 것과 다름없다고 주장했다.

그러나 항소법원은 협약 제3조와 일관되게, 판정의 승인 및 집행을 법원에 청구하는 과정은 반드시 해당 법원의 절차 규칙을 준수해야 한다고 보았다. 따라서, 고등법원이 위압명령 위반의 결과를 집행해 승인 및 집행 거부로 이어지게 한 것은 법원의 권한 내에 속한다고 판시했다.

Cooperativa Muratori and Cementisti – CMC di Ravenna, Italy 대 Department of Water Supply & Sewerage Management, Kathmandu and another (2025) 사건에서, 싱가포르국제상사법원(SICC)은 중재지 결정과 관련된 중재판정부의 판단을 무효화하려고 네팔에서 제기되거나 진행 중인 소송을 금지하는 역외소송금지명령을 내렸다.

SICC는 중재합의에서 싱가포르를 ‘중재 장소’로 지정한 이상, 당사자들은 싱가포르를 중재지로 선택한 것이며, 이에 따라 중재와 관련된 사법적 감독 권한(전속적 관할권)을 싱가포르 법원에 부여한 것이라고 판시했다.

싱가포르국제상사법원(SICC)은 역외소송금지명령을 내릴 때 통상적으로 국제적 예양에 기초해 신중을 기해야 한다는 원칙이 적용되지만, 그 목적이 중재합의를 집행하기 위한 것일 경우에는 이러한 신중함의 필요성이 상당히 줄어든다고 강조했다. 이는 싱가포르가 중재 친화적 사법 태도를 다시 한번 강화한 판시다.

적법절차 문제

2025년 DJP 외 대 DJO 사건에서, 싱가포르 항소법원은 SICC가 싱가포르를 중재지로 한 중재판정을 취소한 결정을 유지했다. 해당 판정은 중재판정부가 두 건의 병행된 뉴델리 중재판정에서 대규모로 복사·붙여넣기를 했다는 이유에서였다. 세 건 모두 동일한 피고가 관련되어 있었고, 세 중재 모두 동일한 의장 중재인이 있었지만 공동 중재인과 변호인단은 달랐다.

항소법원은 판정부가 병행 중재판정에서 내용을 그대로 차용한 사실이 싱가포르 중재 절차의 무결성을 훼손했다고 판단했다. 공정한 관찰자라면 판정부의 결정이 편향이나 선입견에 의해 부당하게 영향을 받았다는 합리적 의심을 가질 수밖에 없다는 것이다.

또한, 공정한 심리권의 침해도 인정되었다. 병행 중재에서 가져온 자료에 접근할 수 있었던 것은 오직 의장 중재인뿐이었으며, 싱가포르 중재 절차의 당사자들은 해당 자료를 전혀 열람할 수 없었다.

아울러, 법원은 싱가포르 중재의 무결성이 또 다른 방식으로 훼손되었다고 보았다. 즉, ‘중재인 간의 평등에 대한 기대’가 침해되었다는 것이다. 공동 중재인들은 병행 중재에서 나온 자료나 지식에 직접 접근할 수 없었음에도, 그것이 싱가포르 중재 결과에 상당한 영향을 미친 것으로 보였기 때문이다.

싱가포르 법원이 과소 판결 이의제기(즉, 중재판정부가 중재에서 제기된 모든 본질적 쟁점을 판단하지 않았다는 불복 사유)를 이유로 판정을 취소하도록 허용하기 전에 충족해야 하는 엄격한 기준이 2025년 DKT 대 DKU 사건에서 강조되었다.

이 사건에서 싱가포르 항소법원은 과소 판결 이의제기를 분석하는 틀을 명확히 하면서, 패소한 당사자들이 중재판정의 본안을 다시 다투기 위한 구실로 이 사유를 남용하는 경향이 증가하고 있음을 지적했다.

법원은 이러한 이의제기를 제기하기 위해서는 다음 네 가지 조건이 충족되어야 한다고 강조했다: (1) 문제된 쟁점이 중재판정부의 판단을 위해 적절히 제기되었을 것; (2) 해당 쟁점이 분쟁 해결에 본질적으로 중요할 것; (3) 중재판정부가 그 쟁점을 전혀 고려하지 않았을 것; (4) 이러한 절차적 정의 위반으로 인해 실제적이고 구체적인 불이익이 발생했을 것.

국가면제와 기판력

2025년 Hulley Enterprises Ltd 대 러시아 연방 사건은 유코스(Yukos) 관련 분쟁에서 비롯된 것으로, 러시아 연방은 자신에 대해 내려진 최종 중재판정의 집행을 허가한 싱가포르 고등법원의 명령을 취소해 달라고 청구했다.

러시아 연방이 주장한 근거는 본질적으로 1979년 제정된 국가면제법(State Immunity Act, SIA) 제3조 1항의 국가면제 원칙에 기초한 것이었다. 러시아는 SIA 제11조의 중재 예외가 적용되지 않는다고 주장했는데, 그 이유는 자신들이 해당 분쟁을 중재에 회부하기로 “서면으로 동의한 적이 없다”는 것이었다.

이에 대해 싱가포르 국제상사법원(SICC)은 2024년 The Republic of India 대 Deutsche Telekom AG 사건에서 항소법원이 내린 판결을 분석·인용하며, 국제상사중재 맥락에서도 국가 간 기판력이 인정될 수 있으며, 이는 당사자들이 중재지 법원의 이전 판결에서 다투어진 쟁점을 다시 다투는 것을 막는 효과를 가진다고 판시했다.

또한 SICC는 이러한 기판력이 SIA에 따른 국가면제를 주장하는 상황에서도 동일하게 적용될 수 있다고 보았다. 따라서 SIA에 근거한 국가면제 주장은 반드시 싱가포르 법원이 처음부터 전면적으로 재검토해야 할 필요는 없다고 판단했다.

사실관계에 기초하여, 싱가포르 국제상사법원(SICC)은 네덜란드 중재지 법원이 이미 두 건의 판결을 내렸으며, 이들이 러시아 연방이 국가면제법에 근거해 면제를 주장하는 것과 관련된 쟁점들에 대해 기판력을 발생시킨다고 보았다. 이에 따라 SICC는 러시아 연방이 싱가포르에서 최종 중재판정의 집행에 대해 국가면제를 주장하는 것이 금지된다고 결론지었다.

Hulley Enterprises Ltd 대 러시아 연방 사건은, 국제상사중재라는 사적 법 영역에서 공법적 원칙인 국가(주권)면제가 교차하는 상황에서 초국가적 기판력 원칙의 적용 가능성을 명확히 한 의미 있는 판례라 할 수 있다.

다만, James ALLSOP 수석재판관의 보충의견에 따르면, 국가면제라는 강행규범에 기초한 ‘공서’가 존재하는 상황에서, 싱가포르가 국가에 대해 관할권을 갖는지 여부를 단순히 기판력이나 절차적 원칙을 통해 인정할 수 있는지 의문이 제기될 수 있다고 보았다. 즉, 국가가 애초에 국제상사중재라는 분쟁 해결 절차에 동의하지 않았다고 주장하는 경우, 단순히 기판력 논리만으로 그 문제를 종결하는 것이 타당한지에 대한 문제를 열어 둔 것이다.

이는 초국가적 기판력의 한계를 어디까지 설정할 것인지에 대한 어려움을 잘 보여준다. 특히 외국 중재지 법원이 내린 판결(그리고 그 판결이 기판력으로 작용할 수 있는 쟁점)이 국제공법상 근본적으로 중요한 성격을 가질 때 더욱 그러하다.

향후 적절한 사건에서 이 미해결 문제가 다시 논의될 경우, SICC가 Cooperativa Muratori and Cementisti – CMC di Ravenna, Italy 대 Department of Water Supply & Sewerage Management, Kathmandu and another 사건에서 별도로 판시한 입장과도 조화시킬 필요가 생길 수 있다. 당시 SICC는 SIA 제3조 2항에 따라, 당사자가 면제를 주장하지 않았더라도 법원이 직권으로 국가면제 여부를 검토해야 한다고 본 바 있다.

또한 SICC는 SIA가 ‘재판 관할 면제’와 ‘집행 면제’를 구분하고 있으며, 각각 별도의 예외가 적용될 수 있다는 점도 지적했다. 이는 Hulley Enterprises Ltd 사건에서 남겨진 미해결 쟁점을 더욱 복잡하게 만드는 요소다.

종합하면, 이번 판례들을 통해 싱가포르 법원이 국제중재와 관련된 법리를 풍부하게 발전시키면서, 초국가적 법치주의의 정립에도 기여하고 있음을 확인할 수 있다. 이는 싱가포르가 아시아를 대표하는 중재 허브로서 지속적으로 발전하고자 하는 강한 의지를 보여주는 사례라 할 수 있다.

COLIN SEOW CHAMBERS LLC
10 Marina Boulevard, Level 39
Marina Bay Financial Centre Tower 2,
Singapore 018983
이메일: info@colinseowchambers.com
www.colinseowchambers.com

맨 위로 돌아가기

---

대만의 중재와 적법절차

대만의 「중재법(Arbitration Act of Taiwan, AAT)」은 1998년에 제정·공포되었으며, 주로 1985년 제정된 「국제상사중재에 관한 UNCITRAL 모델법」을 본보기로 하고 있다.

비록 대만은 「외국중재판정의 승인 및 집행에 관한 뉴욕협약」의 당사국은 아니지만, 중재법은 협약의 기본 원칙을 상당 부분 준수하고 있다. 대만 법원은 외국 중재판정의 승인과 집행에 있어 일관된 친(親)중재적 입장을 보여왔다.

본 글은 대만에서 외국 중재판정의 승인 및 집행에 관한 개요를 제시한다. 또한, 대만 대법원이 최근 선고한 두 건의 판결을 검토하며, 이 판결들이 어떻게 사법부가 중재를 장려하면서도 기본적인 법적 원칙을 견지하기 위해 유연하게 접근하고 있는지를 보여준다.

첫 번째 판결은 중재기관을 명시하지 않은 중재 합의의 해석에서 법원이 보인 유연성을 보여주며, 두 번째 판결은 중재 절차에서 적법절차 권리를 보장하려는 보다 엄격한 태도를 드러낸다.

외국 중재판정의 승인

최근 몇 년간 대만은 외국 중재판정의 승인 및 집행에 우호적인 환경을 조성해왔다. 대만 법원은 홍콩, 싱가포르, 일본, 한국, 미국, 독일, 프랑스, 이탈리아, 벨기에, 캐나다, 남아프리카공화국, 태국, 호주, 러시아, 체코, 핀란드 등 다양한 관할권에서 내려진 판정을 승인해왔다.

대만 중재법(AAT)은 외국 중재판정의 승인 및 집행 절차를 규정하고 있다. 중재법과 법원의 다수 의견에 따르면, 승인 및 집행 절차는 중재판정의 실체적 타당성을 본안에서 다시 심사하는 단계로 확장되지 않는다.

중재법(AAT) 제49조와 제50조에 달리 규정된 경우를 제외하고, 법원은 일반적으로 외국 중재판정을 승인해야 한다. 제49조에서 규정된 법정 거부 사유에는 공서양속 위반, 비중재성, 상호주의 결여가 포함된다.

제50조는 당사자의 무능력, 중재합의의 무효, 적법절차 위반, 중재 범위를 초과한 판정, 중재판정부 구성이나 중재 절차의 불규칙성 등 추가적인 거부 사유를 규정한다.

대만 법원은 일관되게 외국 중재판정을 승인해 왔다. 판사들은 일반적으로 승인 요건의 형식적 기준을 해석하고 적용하는 데 있어 비교적 자유로운 태도를 취한다. 대만 법원의 지배적인 견해는 중재법 제49조 제2항의 상호주의 요건이, 외국 중재판정이 내려진 관할권이 반드시 대만 판정을 승인해야 한다는 것을 의미하지 않는다는 것이다.

이러한 해석은 외국 중재판정의 승인을 실질적으로 용이하게 하고 있으며, 이는 법문상 규정으로도 뒷받침된다. 즉, 외국 관할권이 대만에서 내려진 중재판정의 승인을 거부한 경우, 대만 법원은 그러한 외국 판정의 승인 신청을 반드시 거부해야 하는 것이 아니라, 거부할 수 있다는 재량을 가진다고 명시되어 있다.

제도적 중재 대 임시 중재

중재법(AAT) 제37조 제1항에 따르면, 중재판정은 당사자를 구속하며 법원의 확정 판결과 동일한 효력을 가진다.

대만 대법원의 여러 판례들은 내정부(Ministry of the Interior)의 승인을 받은 중재기관이 내린 판정만이 구속력과 집행력을 가진다고 판시해 왔다. 이러한 법리적 접근은 임시(ad hoc) 중재에서 내려진 판정의 집행 가능성과 구속력에 의문을 제기한다.

이와 같은 입장은 최근 대법원 2024년 판결(112 Tai Shang Zi 1561호)에서도 확인된다. 해당 판결은 중재합의에 특정 중재기관이나 중재 유형에 대한 명시적 언급이 없더라도, 제도적 중재에 대한 해석은 명시적으로 배제되지 않는 한 허용된다고 판시했다.

사건은 고등법원으로 환송되었고, 고등법원은 그 사건에서 피고가 본안에서 제기한 항변과 주장들이 제도적 중재에 대한 묵시적 동의를 구성한다고 보았다. 즉, 중재기관에 대한 합의를 인정하는 데 있어 적극적인 태도를 취한 것으로 보인다.

이 판결에 대한 가능한 확장적 해석은, 설령 중재합의가 중재규칙이나 관리기관 선택에 대해 명시적으로 언급하지 않았더라도, 청구인은 여전히 제도적 중재기관을 통해 중재를 개시할 권리를 가진다는 것이다.

합리적으로 볼 때, 이 판결의 폭넓은 해석은 임시 중재판정의 성격과 집행력에 대해 전통적으로 보수적인 태도를 보여온 대만 법원의 입장을 반영한 것으로 이해된다.

적법절차 심사

뉴욕협약 및 UNCITRAL 모델법과 마찬가지로, 적법절차는 대만 중재법(AAT)의 핵심 요소이다. AAT 제23조는 중재판정부가 (1) 각 당사자에게 충분한 기회를 부여하여 자신의 주장을 제시할 수 있도록 하고, (2) 당사자들의 청구를 심리해야 한다고 규정한다.

AAT 제40조 제1항 제3호는, 중재판정부가 절차 종료 전에 어느 한쪽 당사자에게 사건을 제기할 기회를 주지 않았거나, 어느 한쪽 당사자가 중재 과정에서 적절히 대리되지 않았다는 이유로, 당사자가 법원에 중재판정 취소를 청구할 수 있도록 규정한다.

그러나 대만 법원은 일반적으로 중재에서 제기된 적법절차 위반 주장을 심사할 때 완화된 기준을 적용해왔다. 지배적인 사법적 해석은, 일단 당사자들이 정식으로 통지받고 자신의 견해를 제시할 기회를 부여받았다면, 중재판정부는 모든 쟁점에 대해 끝없는 토론을 허용할 의무는 없으며, 특히 현 단계의 진술만으로도 판정에 충분하다고 판단되는 경우에는 더욱 그렇다고 본다.

심지어 한쪽 당사자가 자신이 충분히 주장하지 못했다고 하거나, 중재판정부가 쟁점을 하나하나 별도로 명확히 하거나 당사자들에게 이를 다루도록 지시하지 않았다고 주장하더라도, 이는 적법절차 위반을 구성하지 않는다. 예컨대, 대만 대법원 2024년 판결(112 Tai Shang Zi 2778)에서 이러한 입장이 확인된 바 있다.

대만 법원은 제23조 및 제40조 제1항 제3호를 근거로 판정을 취소하는 경우가 드물었다. 그러나 2024년 대법원 판결(113 Tai Shang Zi 924)에서는 절차적 적법절차 위반을 이유로 중재판정을 취소하면서, 중재에서 적법절차 해석에 있어 미묘하지만 주목할 만한 의견을 제시했다.

대법원은 AAT 제23조의 입법 취지가 중재 절차에서 적법절차 원칙을 준수하는 데 있다고 밝혔다. 이러한 적법절차 요건은 중재판정의 구속력을 뒷받침하는 근본적 기반을 이루며, 당사자들의 진술권을 보장하는 기능을 한다.

따라서 중재판정부는 특정 사실에 근거한 예기치 못한 법적 판단을 내리기 전에 양측 당사자에게 합리적인 진술 기회를 부여해야 한다. 중재판정부가 심리 종결 전에 이러한 기회를 제공하지 않은 경우, 이는 중재판정 취소의 유효한 사유가 된다.

대법원은 해당 사건에서, 중재판정부가 당사자 어느 쪽도 중재 과정에서 원용하거나 다루지 않았던 사정변경의 원칙에 근거하여 판정을 내렸다고 지적했다. 판정부는 심리 종결 전에 이 법적 근거에 대해 당사자들이 의견을 제시할 기회를 주지 않았다. 이러한 이유로 대법원은 해당 중재판정이 중대한 적법절차 위반에 해당한다고 보고 이를 취소했다.

이 2024년 대법원 판결은 중재에서 절차적 공정성에 대해 보다 엄격한 접근을 보여주었다고 평가할 수 있으며, 특히 대만 사법부가 국제중재 기준과의 조화를 향한 성향을 드러낸 점에서 중요한 의미를 가진다.

LEE AND LI ATTORNEYS-AT-LAW
8F, No.555, Sec. 4, Zhongxiao E. Rd.,
Taipei 11072, Taiwan, R.O.C.
전화: +886 2 2763 8000
이메일: attorneys@leeandli.com
www.leeandli.com

맨 위로 돌아가기

---

베트남 국제 및 국내 중재의 이정표가 된 한 해

베트남 경제가 빠르게 성장하고 글로벌 시장에 통합됨에 따라, 중재는 투자자, 공급자, 기업들이 선호하는 대표적인 분쟁 해결 방식으로 자리잡고 있다. 팬데믹 이후 베트남 내 당사자가 참여하는 국내 중재 사건과 국제 중재 심리가 모두 크게 증가했다.

이러한 흐름은 더 빠르고, 유연하며, 비공개적인 분쟁 해결 방식을 채택하고 선호하는 추세가 확산되고 있음을 보여준다. 그러나 동시에 외국인 투자자와 기업들 사이에서는 중재 판정의 집행 가능성에 대한 우려가 점점 더 커지고 있는 상황이다.

입법 업데이트

(1) IFC 체계하의 중재

2025년의 획기적인 발전 중 하나는 국회가 제정한 결의안 제222/2025호로, 베트남 최초의 전용 분쟁 해결 기구를 설립한 것이다. 이번 국제금융센터(IFC) 구상에는 호찌민시와 다낭 두 곳에 사무소를 두는 ‘원 센터, 투 데스티네이션’ 모델을 기반으로 한 IFC 중재센터가 포함된다.

IFC 중재센터에는 국내뿐 아니라 금융·투자 분야의 국제 전문가들도 함께 활동할 예정으로, IFC 회원 간 또는 IFC 회원과 비회원 간의 분쟁을 해결하는 ‘전문 특화 서비스’를 제공하는 길이 열릴 것으로 보인다.

결의안 제222호는 또한 IFC 중재센터가 내린 중재판정을 당사자들이 법원에 제소해 취소할 권리를 포기할 수 있도록 허용하는 전례 없는 규정을 도입함으로써, 베트남 중재 분야의 이정표로 평가된다.

이에 따라 현지 법원은 이러한 권리 포기 합의를 존중해야 하며, 이는 외국 투자자와 기업들이 베트남에서 자신들의 중재판정이 뒤집힐 수 있다는 오랜 우려를 해소할 것으로 기대된다.

나아가 당사자들은 중재판정이 추후 무효화될 수 있다는 두려움 없이 보다 확정적이고 효율적인 방식으로 분쟁을 해결할 수 있게 되었으며, 이는 중재에서의 당사자 자율성을 반영하고 IFC 체계하의 분쟁 해결을 국제적 친(親)중재 관행에 한층 더 가깝게 만드는 조치라 할 수 있다.

(2) 관할권 개혁

베트남이 2단계 지방 행정 모델로 개혁을 추진함에 따라, 법원 제도도 크게 재편되어 중재 관련 사건을 처리하는 관할권이 대폭 변경되었다. 이전에는 과중한 사건 부담을 지고 있던 성급 법원이 중재 절차의 지원과 감독 전반을 담당했으나, 2025년 7월 1일부터는 모든 구급 법원이 폐지되고 총 355개의 지역 법원이 신설되어 거의 모든 중재 관련 사안에 대한 관할권을 맡게 되었다.

지역 법원은 증거 수집 명령 부여 등 국내 중재 절차를 지원하고, 외국 중재 판정의 승인 및 집행 신청을 접수·처리하는 역할을 담당한다. 외국 중재 판정은 베트남에서 집행되기 전에 반드시 관할 지역 법원의 승인을 거쳐야 하는 반면, 국내 중재 판정은 채무자가 법원에 취소를 신청하지 않는 한 곧바로 집행할 수 있다.

흥미로운 점은, 지역 법원에는 국내 중재 판정을 취소하거나 국내 임시 판정을 등록할 권한이 없다는 것이다. 이러한 권한은 하노이, 다낭, 호치민시의 성급 법원에만 부여되어 있다. 이는 입법자가 중재와 관련된 사법적 심사의 질과 일관성을 확보하기 위해, 가장 경험 많고 자원이 풍부한 세 대도시의 법원에 이러한 민감한 기능을 집중시킨 것으로 풀이된다.

(3) 부동산 및 PPP 계약 분쟁의 중재 가능성 명확화

법률상 토지 소유권 분쟁은 법원의 전속 관할이라는 점은 명확하며, 실제 실무에서도 이에 대한 합의가 존재한다. 그러나 토지와 관련된 거래에서 발생하는 분쟁 ― 임대차, 부동산 프로젝트 양도, 부동산 회사의 지분 이전 등 ― 에 대해서도 법원의 전속 관할이 적용되는지 여부를 두고 지역 법원과 학계에서는 오랫동안 의견이 엇갈려 왔다.

2024년에 채택된 「개정 토지법」은 “토지와 관련된 상업 활동에서 발생하는 분쟁”은 베트남 상사 중재를 통해 해결할 수 있다고 명시했다. 또한 2020년 제정된 「개정 민관협력법(PPP법)」 역시 ‘PPP 계약 및 관련 계약’에서 발생하는 분쟁이 중재 대상이 될 수 있음을 규정하고 있다. 이러한 변화는 향후 부동산 및 PPP 프로젝트 분야에서 중재 이용을 크게 확대할 긍정적 발전으로 평가된다.

제도적 현대화

(1) VIAC eCase 플랫폼 출범

2024년 6월, 베트남에서 가장 공신력 있는 국내 중재기관인 베트남국제중재센터(VIAC)가 절차 효율성과 투명성을 높이기 위한 디지털 인터페이스인 eCase 플랫폼을 출범시켰다.

이 플랫폼은 전자 제출(e-filing), 안전한 문서 관리, 실시간 사건 모니터링 기능을 제공한다. 또한 절차 단계, 심리, 기한과 관련된 통합 알림이 사용자 업무 캘린더와 동기화되어 행정적 부담을 줄이고 사용자 경험을 개선한다. 이러한 디지털 전환은 VIAC의 사건 관리 및 중재 처리 방식에 있어 중요한 진전을 의미한다.

(2) VIAC 중재규칙 개정안(2025)

베트남국제중재센터(VIAC)는 2025년을 목표로 국제적 모범 사례를 반영하고, 베트남 중재 사용자들의 실질적 요구를 충족하기 위한 새로운 중재규칙 개정안을 준비 중이다. 이번 개정안에는다음과 같은 주요 초안이 포함된다:

(a) VIAC 중재규칙 내 중재판정부 구성에 관한 규정 초안

(b) VIAC 중재인의 윤리 및 직업 규범 초안

(c) VIAC 중재인 진술서 초안

(d) 중재인 교체 요청에 따른 수수료 규정 초안

예상되는 개정 사항들은 중재판정부의 구성 과정에서 투명성과 공정성을 강화하여, 중재인 선임 절차를 보다 명확하고 형평성 있게 만드는 데 중점을 두고 있다. 또한 윤리 규범의 도입은 중재 절차의 신뢰성과 공정성을 제고하고, 기업들 사이에서 VIAC 중재에 대한 신뢰를 더욱 공고히 할 것으로 기대된다.

법원의 동향

2025년 상반기 동안 베트남 법원은 점점 더 많은 중재판정을 유지하며 중재에 대한 지지를 강화하는 모습을 보였다. 베트남 대법원의 공개 데이터베이스에 따르면, 올해 상반기 지방 법원은 국내 중재판정 취소 신청 7건 중 6건을 기각했으며, 이는 올해 들어 단 한 건의 중재판정만이 취소되었음을 의미한다.

법원은 중재판정에 대한 심사 과정에서 국제적 기준에 점차 가까워지고 있는 것으로 보인다. 2025년 1월 7일, 호찌민시 법원은 계약 위반과 손해배상 문제는 본질적으로 중재판정부의 관할에 속하는 사항이라며, 해당 문제와 분쟁의 실체적 판단에 대해서는 검토를 거부했다.

다만 기업들이 여전히 심각하게 우려하는 부분은 국내 중재판정의 집행이나 국제 중재판정의 현지 인정을 요청할 때, 지방 법원이 “베트남 법의 기본 원칙에 반한다”는 사유를 과도하게 원용해 판정을 취소하거나 인정을 거부하는 관행이다.

예컨대, 2025년 1월 16일 선고된 결정 제16/2025호 사건에서 피신청인은 중재판정부가 원고의 심리 연기 요청은 받아들이면서 본인의 연기 요청은 기각해 당사자 평등 원칙을 위반했다고 주장했다. 또한 중재판정부의 중재 언어 및 지연이자율에 관한 판단이 당사자 계약과 불일치하며, 이는 계약자유 원칙을 침해했다고 주장했다.

그러나 호찌민시 법원은 피신청인의 주장이 적절히 중재판정부에 의해 다루어졌으며, 중재판정부가 베트남 법의 기본 원칙을 위반했다는 증거를 입증하지 못했다고 판시했다. 결국 법원은 해당 중재판정을 유지했다.

이러한 판례들은 베트남 법원이 더 예측 가능하고 중재 친화적인 사법 환경으로 나아가고 있음을 보여주는 고무적인 변화라 할 수 있다.

투자자에 대한 시사점

최근 법적 변화들은 베트남에서 중재를 보다 실질적으로 지원하고 중재판정 취소 비율을 낮출 것으로 기대된다. 그러나 투자자와 기업이 IFC 중재 체계에서 부여되는 혜택이나 토지법, PPP법 등 최신 법률의 긍정적 개선사항을 제대로 누리려면, 중재 조항과 합의를 훨씬 더 신중하게 다뤄야 한다.

분쟁 해결 조항은 더 이상 충분한 고려 없이 서둘러 작성되는 이른바 ‘자정 조항’(midnight clause)이어서는 안 되며, 그러한 부주의는 유리한 상업 조건을 협상·수립하려는 노력을 위험에 빠뜨릴 수 있다.

또한, 외국 중재판정의 현지 인정을 담당하게 된 지역 법원의 신설은, 해당 판정이 베트남 내 현지 기업이나 자산에 대해 실제로 집행될 수 있을지에 대한 확실성에 의문을 제기할 수 있다.

그럼에도 불구하고, 최근의 사법적 흐름과 판례 공개는 해외 중재 절차에서 당사자들이 피해야 할 잠재적 위험 요소를 명확히 보여주고 있으며, 이를 통해 베트남에서 판정을 집행할 가능성을 높일 수 있다. 따라서 유사 쟁점에 관한 현지 법원 사례의 철저한 검토를 포함한 현지 법률 지원은 해외 중재 절차를 시작하기 전은 물론, 중재가 진행 중일 때라도 결코 ‘너무 이른 시점’은 아닐 것이다.

BMVN INTERNATIONAL
Unit CP2.04.01, 4th Floor, Tower 2
Capital Place, 29 Lieu Giai Street
Ngoc Ha Ward, Hanoi 100000 Vietnam
전화: +84 24 3825 1428
이메일: minhtri.quach@bmvn.com.vn
www.bmvn.com.vn

맨 위로 돌아가기