싱가포르의 최근 중재 판례

Wuhu Ruyi Xinbo Investment Partnership (Ltd Partnership) 대 European Topsoho Sàrl (2025) 사건에서, 판정 채권자가 고등법원에서의 집행 절차와 관련된 문서를 제출하라는 조건부 명령에 불응하자 집행 신청이 기각되었다.

항소심에서 판정 채권자는, 고등법원이 위압명령을 이행한 것은 외국 중재판정의 집행을 거부하기 위한 뉴욕협약의 새로운·명시되지 않은 사유를 사실상 창설한 것과 다름없다고 주장했다.

그러나 항소법원은 협약 제3조와 일관되게, 판정의 승인 및 집행을 법원에 청구하는 과정은 반드시 해당 법원의 절차 규칙을 준수해야 한다고 보았다. 따라서, 고등법원이 위압명령 위반의 결과를 집행해 승인 및 집행 거부로 이어지게 한 것은 법원의 권한 내에 속한다고 판시했다.

Cooperativa Muratori and Cementisti – CMC di Ravenna, Italy 대 Department of Water Supply & Sewerage Management, Kathmandu and another (2025) 사건에서, 싱가포르국제상사법원(SICC)은 중재지 결정과 관련된 중재판정부의 판단을 무효화하려고 네팔에서 제기되거나 진행 중인 소송을 금지하는 역외소송금지명령을 내렸다.

SICC는 중재합의에서 싱가포르를 ‘중재 장소’로 지정한 이상, 당사자들은 싱가포르를 중재지로 선택한 것이며, 이에 따라 중재와 관련된 사법적 감독 권한(전속적 관할권)을 싱가포르 법원에 부여한 것이라고 판시했다.

싱가포르국제상사법원(SICC)은 역외소송금지명령을 내릴 때 통상적으로 국제적 예양에 기초해 신중을 기해야 한다는 원칙이 적용되지만, 그 목적이 중재합의를 집행하기 위한 것일 경우에는 이러한 신중함의 필요성이 상당히 줄어든다고 강조했다. 이는 싱가포르가 중재 친화적 사법 태도를 다시 한번 강화한 판시다.

적법절차 문제

2025년 DJP 외 대 DJO 사건에서, 싱가포르 항소법원은 SICC가 싱가포르를 중재지로 한 중재판정을 취소한 결정을 유지했다. 해당 판정은 중재판정부가 두 건의 병행된 뉴델리 중재판정에서 대규모로 복사·붙여넣기를 했다는 이유에서였다. 세 건 모두 동일한 피고가 관련되어 있었고, 세 중재 모두 동일한 의장 중재인이 있었지만 공동 중재인과 변호인단은 달랐다.

항소법원은 판정부가 병행 중재판정에서 내용을 그대로 차용한 사실이 싱가포르 중재 절차의 무결성을 훼손했다고 판단했다. 공정한 관찰자라면 판정부의 결정이 편향이나 선입견에 의해 부당하게 영향을 받았다는 합리적 의심을 가질 수밖에 없다는 것이다.

또한, 공정한 심리권의 침해도 인정되었다. 병행 중재에서 가져온 자료에 접근할 수 있었던 것은 오직 의장 중재인뿐이었으며, 싱가포르 중재 절차의 당사자들은 해당 자료를 전혀 열람할 수 없었다.

아울러, 법원은 싱가포르 중재의 무결성이 또 다른 방식으로 훼손되었다고 보았다. 즉, ‘중재인 간의 평등에 대한 기대’가 침해되었다는 것이다. 공동 중재인들은 병행 중재에서 나온 자료나 지식에 직접 접근할 수 없었음에도, 그것이 싱가포르 중재 결과에 상당한 영향을 미친 것으로 보였기 때문이다.

싱가포르 법원이 과소 판결 이의제기(즉, 중재판정부가 중재에서 제기된 모든 본질적 쟁점을 판단하지 않았다는 불복 사유)를 이유로 판정을 취소하도록 허용하기 전에 충족해야 하는 엄격한 기준이 2025년 DKT 대 DKU 사건에서 강조되었다.

이 사건에서 싱가포르 항소법원은 과소 판결 이의제기를 분석하는 틀을 명확히 하면서, 패소한 당사자들이 중재판정의 본안을 다시 다투기 위한 구실로 이 사유를 남용하는 경향이 증가하고 있음을 지적했다.

법원은 이러한 이의제기를 제기하기 위해서는 다음 네 가지 조건이 충족되어야 한다고 강조했다: (1) 문제된 쟁점이 중재판정부의 판단을 위해 적절히 제기되었을 것; (2) 해당 쟁점이 분쟁 해결에 본질적으로 중요할 것; (3) 중재판정부가 그 쟁점을 전혀 고려하지 않았을 것; (4) 이러한 절차적 정의 위반으로 인해 실제적이고 구체적인 불이익이 발생했을 것.

국가면제와 기판력

2025년 Hulley Enterprises Ltd 대 러시아 연방 사건은 유코스(Yukos) 관련 분쟁에서 비롯된 것으로, 러시아 연방은 자신에 대해 내려진 최종 중재판정의 집행을 허가한 싱가포르 고등법원의 명령을 취소해 달라고 청구했다.

러시아 연방이 주장한 근거는 본질적으로 1979년 제정된 국가면제법(State Immunity Act, SIA) 제3조 1항의 국가면제 원칙에 기초한 것이었다. 러시아는 SIA 제11조의 중재 예외가 적용되지 않는다고 주장했는데, 그 이유는 자신들이 해당 분쟁을 중재에 회부하기로 “서면으로 동의한 적이 없다”는 것이었다.

이에 대해 싱가포르 국제상사법원(SICC)은 2024년 The Republic of India 대 Deutsche Telekom AG 사건에서 항소법원이 내린 판결을 분석·인용하며, 국제상사중재 맥락에서도 국가 간 기판력이 인정될 수 있으며, 이는 당사자들이 중재지 법원의 이전 판결에서 다투어진 쟁점을 다시 다투는 것을 막는 효과를 가진다고 판시했다.

또한 SICC는 이러한 기판력이 SIA에 따른 국가면제를 주장하는 상황에서도 동일하게 적용될 수 있다고 보았다. 따라서 SIA에 근거한 국가면제 주장은 반드시 싱가포르 법원이 처음부터 전면적으로 재검토해야 할 필요는 없다고 판단했다.

사실관계에 기초하여, 싱가포르 국제상사법원(SICC)은 네덜란드 중재지 법원이 이미 두 건의 판결을 내렸으며, 이들이 러시아 연방이 국가면제법에 근거해 면제를 주장하는 것과 관련된 쟁점들에 대해 기판력을 발생시킨다고 보았다. 이에 따라 SICC는 러시아 연방이 싱가포르에서 최종 중재판정의 집행에 대해 국가면제를 주장하는 것이 금지된다고 결론지었다.

Hulley Enterprises Ltd 대 러시아 연방 사건은, 국제상사중재라는 사적 법 영역에서 공법적 원칙인 국가(주권)면제가 교차하는 상황에서 초국가적 기판력 원칙의 적용 가능성을 명확히 한 의미 있는 판례라 할 수 있다.

다만, James ALLSOP 수석재판관의 보충의견에 따르면, 국가면제라는 강행규범에 기초한 ‘공서’가 존재하는 상황에서, 싱가포르가 국가에 대해 관할권을 갖는지 여부를 단순히 기판력이나 절차적 원칙을 통해 인정할 수 있는지 의문이 제기될 수 있다고 보았다. 즉, 국가가 애초에 국제상사중재라는 분쟁 해결 절차에 동의하지 않았다고 주장하는 경우, 단순히 기판력 논리만으로 그 문제를 종결하는 것이 타당한지에 대한 문제를 열어 둔 것이다.

이는 초국가적 기판력의 한계를 어디까지 설정할 것인지에 대한 어려움을 잘 보여준다. 특히 외국 중재지 법원이 내린 판결(그리고 그 판결이 기판력으로 작용할 수 있는 쟁점)이 국제공법상 근본적으로 중요한 성격을 가질 때 더욱 그러하다.

향후 적절한 사건에서 이 미해결 문제가 다시 논의될 경우, SICC가 Cooperativa Muratori and Cementisti – CMC di Ravenna, Italy 대 Department of Water Supply & Sewerage Management, Kathmandu and another 사건에서 별도로 판시한 입장과도 조화시킬 필요가 생길 수 있다. 당시 SICC는 SIA 제3조 2항에 따라, 당사자가 면제를 주장하지 않았더라도 법원이 직권으로 국가면제 여부를 검토해야 한다고 본 바 있다.

또한 SICC는 SIA가 ‘재판 관할 면제’와 ‘집행 면제’를 구분하고 있으며, 각각 별도의 예외가 적용될 수 있다는 점도 지적했다. 이는 Hulley Enterprises Ltd 사건에서 남겨진 미해결 쟁점을 더욱 복잡하게 만드는 요소다.

종합하면, 이번 판례들을 통해 싱가포르 법원이 국제중재와 관련된 법리를 풍부하게 발전시키면서, 초국가적 법치주의의 정립에도 기여하고 있음을 확인할 수 있다. 이는 싱가포르가 아시아를 대표하는 중재 허브로서 지속적으로 발전하고자 하는 강한 의지를 보여주는 사례라 할 수 있다.

COLIN SEOW CHAMBERS LLC
10 Marina Boulevard, Level 39
Marina Bay Financial Centre Tower 2,
Singapore 018983
이메일: info@colinseowchambers.com
www.colinseowchambers.com