인도의 전자상거래와 FDI: 주요 법적 통찰

인도의 전자상거래 부문은 디지털 플랫폼에서 거래를 가능하게 하여 소매 산업을 혁신했다. 이 부문은 인도 스타트업 생태계의 최전선에 서 있으며, 10년 이상 상당한 투자를 유치해 왔다. 2014년부터 2024년 상반기까지 인도의 전자상거래 스타트업들은 340억 달러를 모금했으며, Flipkart, BigBasket, Meesho, Nykaa, Zepto를 포함한 25개의 스타트업이 유니콘 기업이 됐다. Nykaa와 Zomato를 포함한 여러 기업이 인도 주식 시장에 상장됐으며, 앞으로 더 많은 전자상거래 기업이 상장될 것으로 예상된다.

빠른 디지털 보급, 증가하는 소비자 수요, 직접 소비자 대상 브랜드와 빠른 상거래의 증가에 힘입어, 인도의 전자상거래 시장은 2030년에 3250억 달러에 이를 것으로 추정되며, 2023년부터 2030년까지 연평균 성장률이 21%에 달할 것으로 예상된다. 이러한 성장을 이끄는 주요 요인은 전자상거래 부문의 자유화로, 이는 상당한 외국인 직접 투자(FDI) 유입을 유도했다.

본 기고문에서는 전자상거래에서 FDI를 규제하는 환경의 진화를 요약하고, 비즈니스 모델의 변화와 주요 법적 통찰을 제공할 예정이다.

전자상거래와 전통 소매업

전자상거래에서 FDI에 대한 인도의 규제 입장은 전통 소매업과 관련된 우려에 대응하여 발전해 왔다. 전자상거래에서 FDI와 관련된 규제 환경은 국내 소매업자와 오프라인 매장을 조직화된 글로벌 소매업체와의 경쟁으로부터 보호하고, 시장에서 공정한 경쟁 환경을 유지하기 위한 필요성에 의해 주도된다.

전자상거래에서 FDI에 대한 제한은 경제적 및 정치적 고려 사항에 의해 영향을 받는다. 전자상거래의 영향력이 커짐에 따라 정책 입안자들은 외국인 투자와 국내 이익 간의 균형을 맞추기 위해 노력해 왔으며, 그 결과 외국 소유의 전자상거래 기업에 대해 엄격한 조건이 적용되게 됐다.

이러한 사회경제적 및 정치적 요인들로 인해, 100% FDI는 마켓플레이스 모델에서만 허용되며, 인벤토리 기반 모델에서는 제한된다. 마켓플레이스 모델에서는 전자상거래 기업이 디지털 네트워크에서 정보 기술 플랫폼만 제공하고, 판매자와 최종 고객 간의 거래를 단순히 중개할 뿐이다.

인벤토리 기반 모델에서는 전자상거래 기업이 플랫폼에서 판매되는 상품과 서비스의 인벤토리를 소유하거나 통제하며, 이를 소비자에게 직접 판매한다. 인도의 외환법에 따른 ‘전자상거래’와 ‘마켓플레이스 모델의 전자상거래’ 정의에는 서비스가 포함되지만, 규제 당국은 전자상거래를 통한 서비스 판매가 단독으로 이루어질 경우 전자상거래 조건에 해당하지 않는다고 명확히 한 바 있다.

마찬가지로, 기업 간 거래(B2B) 전자상거래는 인도의 외환법에 명시된 특정 전자상거래 조건이 아닌 도매 현금 및 운송 거래에 적용되는 조건에 의해 규제된다. 따라서 문제의 핵심은 인벤토리 기반 전자상거래 모델을 금지하는 것이다.

법의 진화

수년간 인도는 전자상거래 산업을 규제하는 제도를 자유화해 왔다. 2000년에 처음으로 B2B 전자상거래에서 FDI가 허용됐다. 그러나 소규모 오프라인 소매업체의 우려를 고려하여, 정부는 B2C 또는 인벤토리 기반 전자상거래에서의 FDI를 일관되게 허용하지 않고 있다.

2015년에 정부는 오프라인 매장을 통해 단일 브랜드 소매 거래를 수행하는 기업이 전자상거래를 통해 단일 브랜드 소매 거래를 할 수 있도록 허용했다. 또한, 인도에서 상품을 생산하는 제조업체들이 이러한 제품을 전자상거래 플랫폼을 통해 최종 고객에게 판매할 수 있도록 허용했다.

그러나 이렇게 제한된 완화 조치를 제외하면, 인벤토리 기반 B2C 전자상거래와 전자상거래를 통한 다중 브랜드 소매 거래에서의 FDI는 여전히 금지되고 있어 전통 소매업을 보호하고 있다.

2016년에 정부는 오프라인 소매업체의 증가하는 우려를 해결하기 위해 2016년 제3호 공고(PN3) 하에 규제 조치를 도입했다. PN3는 전자상거래의 마켓플레이스 모델과 인벤토리 기반 모델 간의 구분을 공식적으로 인정하며, 마켓플레이스 모델에서는 여러 제한 조건 하에 100% FDI가 허용되는 반면, 인벤토리 기반 모델에서는 FDI가 금지된다는 것을 확인했다.

PN3는 전자상거래 기업이 판매자에게 지원 서비스를 제공할 수 있도록 허용하고 공정한 경쟁 환경을 유지하도록 요구했지만, 플랫폼에서 판매되는 상품의 가격에 영향을 미치거나 하나의 판매자 또는 그 그룹 회사들을 통해 25% 이상의 판매를 허용하는 것은 금지했다(25% 판매 한도).

2018년 제2호 공고(PN2) 하에 또 다른 일련의 제한 조치가 도입됐으며, 이는 PN3에서 설정된 프레임워크를 기반으로 하여 전자상거래 기업들이 진정한 마켓플레이스로 남도록 보장하고, 전자상거래 기업들이 전통적인 지역 오프라인 소매업체에 영향을 미칠 수 있는 인벤토리 기반 운영으로 전환하는 것을 제한하는 것을 목표로 했다.

PN2는 전자상거래 기업이 인벤토리에 대한 ‘통제’를 행사하는 것을 제한하고, 전자상거래 기업이나 그 그룹 회사들이 판매자에 대한 지분 참여를 금지했다. PN2는 25% 판매 한도를 제거하는 대신, 판매자가 전자상거래 기업이나 그 그룹 회사들로부터 25% 이상의 상품을 조달하는 것을 제한했으며, 이 한도를 초과할 경우 판매자의 인벤토리는 전자상거래 기업이 통제하는 것으로 간주되게 했다.

또한, 전자상거래 기업이 판매자에게 자사 플랫폼에서만 독점적으로 제품을 판매하도록 강요하는 것을 금지했다. 더 나아가, 전자상거래 기업이나 그 그룹 회사들이 판매자에게 지원 서비스를 제공할 때 공정하고 비차별적인 방식으로 제공하도록 요구했다. 이러한 PN2 제한 사항은 오늘날에도 전자상거래 산업의 FDI를 규제하고 있다.

컴플라이언스의 진화

전자상거래 업체들은 온라인 소매에 대한 소비자 수요 증가에 부응하면서 이 역동적이고 복잡한 규제 프레임워크를 헤쳐 나가기 위해 지속적으로 운영을 구조화하고 재구조화해 왔다.

인도 전자상거래 기업들은 마켓플레이스 모델과 인벤토리 기반 모델에서의 FDI 금지 조건을 준수하기 위해 다양한 모델을 채택했다. 여기에는 다음이 포함된다: (1) 운영 통제를 인도 기업에 라이선스하는 라이선스 모델(이 경우 인도의 외환 요구 사항이 적용되지 않음); (2) 플랫폼 기업이 인도 소유 및 통제 기업으로 구조화되어 FDI 관련 제한이 적용되지 않는 인도 소유 및 통제 모델; (3) FDI를 받은 플랫폼 기업이 인벤토리 통제나 가격에 영향을 미치지 않고 법을 엄격히 준수하는 진정한 마켓플레이스 모델.

또한, 인도에서 전자상거래 스타트업의 상장 추진이 증가함에 따라 많은 전자상거래 기업이 규제 제한을 피하기 위해 국내 투자자의 소유권을 늘리고 외국 지분을 줄이려 하고 있다.

이러한 구조는 주로 법을 준수하기 위해 설계됐다. 그러나 전자상거래가 급성장하는 가운데, 전통적인 소매업체들은 대형 전자상거래 기업들이 제공하는 대폭 할인, 독점 계약, 특정 판매자에 대한 우대 조치에 대해 우려를 제기하고 있다.

놀랍게도, 인도 외환법이 해소하려는 이러한 우려는 외국 자본이 지원하는 기업뿐만 아니라 대형 국내 전자상거래 업체와 소매업체에도 확장된다. 이러한 맥락에서, 주로 FDI를 받은 기업을 대상으로 제한이 가해지는 반면, 유사한 위치에 있는 국내 기업은 이러한 규제 감독을 피하는 것이 당혹스럽게 보일 수 있다.

이러한 우려 중 많은 부분은 가격 책정 전략과 우대 조치와 같은 사항으로, FDI 관련 문제로만 취급되기보다는 경쟁법과 소비자 보호 체계 아래서 더 적절하게 다뤄져야 할 것이다.

결론

변화하는 FDI 규범은 지금까지 전자상거래 산업의 성장에 크게 기여해 왔다. 전자상거래 산업이 계속 확장됨에 따라, 규제 체계는 지속적인 발전과 혁신을 촉진하도록 더욱 조정되어야 하며, 산업의 미래 성장을 위한 견고한 기반을 마련해야 할 것이다.