证券违法犯罪的监管现状及防控要点

近十年来，中国证券领域的违法犯罪案件日益呈高发态势，监管、司法机关在对证券犯罪案件的查办、惩处也越来越严，尤其是在《刑法修正案（十一）》实施后，对大部分证券犯罪的罪状、法定刑、追责主体等方面均进行了实质性修改，惩罚力度、广度均显著提升，为从严规制资本市场提供了实体法律依据；而由中共中央办公厅、国务院办公厅联合印发的《关于依法从严打击证券违法活动的意见》（下称《意见》），更是在法律实践层面宣示了后续证券市场相关的监管与司法倾向，进一步彰显了国家对证券市场违法犯罪行为零容忍的态度。

监管政策

监管政策从严，主要体现在以下三个方面：第一，合力监管。通过建立监管协调工作机制，实现行政执法与刑事司法的全面协作，由公安机关和检察机关派驻中国证监会，共享案件情报，共同会商案件线索，在行政执法和刑事司法中相互配合，形成执法司法合力化机制。第二，从重从快。针对欺诈发行、虚假陈述、操纵市场、背信损害上市公司利益等大案要案，形成从重从快的办案节奏，加快执法部门和司法机关之间的案件移送工作，加大对相关控股股东、实际控制人和董监高的追责力度，并严格控制缓刑的适用。第三，长期持续。《意见》明确，资本市场强监管规制将至少持续至2025年，并在此期间不断优化行政执法和刑事司法的高效顺畅衔接，不断提升证券违法犯罪成本。可以预见，在未来几年中，监管将保持高压趋势，形成强监管的新常态。

对于企业来说，当前从严监管的核心，在于行政执法和刑事司法的合力协作。这意味着，在出现证券信披相关风险事件时，行政执法和刑事司法将同步介入，相关违规行为将直接受到刑事司法审查。

法律风险

根据《意见》规定，在监管实务中，将在一级市场、二级市场及上市公司治理领域全面配置司法规制资源。

一方面，对于虚假陈述、内幕交易、操纵市场、“老鼠仓”等常见证券犯罪的司法规制、行政监管将继续呈高压态势；而另一方面，对于背信损害上市公司利益、欺诈发行、中介机构提供虚假证明文件、场外配资等行为，也同步加大监管频率和处罚力度。

值得注意的是，除了企业自身所涉及的行政与刑事责任外，相关控股股东，实际控制人、董监高等人员也同样面临穿透式的追责风险。

防控要点

对相关公司及其控股股东、实际控制人及董监高而言，在当前行刑合力的监管态势下，应当在原有证券合规基础上，特别关注如下要点事前风险防范。上市公司在证券发行、信息披露以及交易活动中的风控要求是《证券法》所规定的最基本的义务。而在多维视角下，这些前置性的行政义务和刑事责任之间具有可转化性，即当行政义务满足转化条件时，就会触发刑事追责。因此，上市公司在原有的风控方案中，应当充分融入刑事合规元素，准确识别刑事风险。

最现实的操作即在风险识别和风险评估中增加刑事审查标准。例如，在证券发行或上市后的信息披露中，对重大事项进行描述和披露时，要充分评估该披露方案是否满足刑事合规要求，有无引发被误认为存在欺诈或违规的刑事风险。如果经过风险识别和评估，发现存在较高等级的刑事风险，就需要对相关证券发行、信息披露等行为进行正当化和合法化修正，从而避免刑事风险。

同时，在公司治理及合规义务的配置中，需注重为控股股东、实际控制人及董监高构建相应的风险防范方案。

事后合规整改。对上市公司而言，由于证券合规是《证券法》所明确规定的基础性法律义务，因此上市公司对合规并不陌生，较其他类型企业，具有更为深刻的理解，并且具备设计和执行合规方案的能力优势。因此，一旦涉及证券犯罪，上市公司在危机处置中，可以向检察机关申请适用刑事合规整改，通过制定合规计划、纠正涉罪经营管理环节、完善企业内部治理结构等合规整改方式，修正既有治理体制和管理模式中的风险环节，建立风险防范机制，从而争取获得不批准逮捕、不起诉或者从宽处罚的有利结果。

浩天律师事务所高级合伙人叶立眀