免责条款未必能排除一切责任

免责条款是一种趋利避害的合同安排，旨在未来发生意外事件妨碍或阻止合同履行时免除责任。通常当事人会在合同中约定在任何一方遭受某些类型的损失时免除责任，或者限制当事人在该等损失后的责任金额。将免责条款纳入合同的主要目的，是解决不履行、不完全履行或过失履行产生的后果，属于合同当事人的风险缓解措施。

1872年《印度合同法》（以下简称《合同法》）第73和74条对损害赔偿法进行了编纂，规定违约应通过赔偿承担损害赔偿责任。虽然法律没有明确禁止在合同中排除或限制损害赔偿责任，但《合同法》第23条涉及到合同因对价或目的非法导致被视为无效的情形。总的来说，免责条款可以执行，但受制于合同当事人的讨价还价能力和公共政策等因素。

本文通过以下列案例说明法院在考虑免责条款有效性时采用的方法：

在Central Inland Water Transport Corporation Limited & Anr v Brojo Nath Ganguly & Anr案中，印度最高法院认为，根据《合同法》第23条，合同中不公平或不合理的条款，或当事人讨价还价能力不对等时签订的不公平或不合理的合同，将导致合同无效和不可执行。

在Bharathi Knitting Company v DHL Worldwide Express Courier Division of Airfreight Ltd案中，印度最高法院认为，如果合同中载有责任限制或排除条款，法院判定的损害赔偿金数额不能大于合同中约定的责任。换言之，印度最高法院认为，责任受到合同约定限制。

在Asian Techs Limited v UOI案中，印度最高法院认为，免责条款禁止政府部门支付损害赔偿金，但并不阻止仲裁员裁定雇主因违约必须支付损害赔偿金。

在Maharashtra State Electricity Board v Sterlite Industries (India) Ltd案中，孟买高等法院认为，合同当事人可以自由地在合同中明文约定如何计算损害赔偿金，从而排除《合同法》第73条规定的计算方式。

但是，德里高等法院的一位法官在Simplex Concrete Piles (India) Limited v UOI案中持相反观点，其认为，如果合同中的任何条款限制根据《合同法》第73和55条行使损害赔偿请求权，根据该法第23条将违反公共政策。

在Public Works Department v M/s Navayuga Engineering Co Ltd & Anr案中，德里高等法院对上述Simplex案进行了区分，指出在Simplex案中承包商在对方违约情况下没有选择，只能起诉请求损害赔偿，而在本案中，承包商可以选择不同意延长合同期限而起诉请求损害赔偿。

在最近的Sushilaben Indravadan Gandhi and Anr v The New India Assurance Co Ltd & Ors案中，印度最高法院适用了对文件提供者不利解释的原则，认为解释免责条款时必须作出对保险人不利的解释。因此，印度最高法院命令保险人支付赔偿金。

综合印度法院在上述案件中的判决和意见，可以断定，不能随意推定责任排除或限制条款，并且责任排除或限制条款需要法院干预使其不具有歧视性（即合同一方的讨价还价能力比另一方强）。责任排除或限制条款的有效性，取决于能否清晰地解释它们，并且它们是否被认为公平和合理。因此，现状似乎是只要当事人的讨价还价能力相同，并且了解其签订的合同的条款，则责任免除或限制条款将可以执行。因此，必须根据合同的主要目的和意图，明确无误地起草该等条款以排除或限制责任。

Faranaaz Karbhari为HSA Advocates顾问， Akriti Shikha为HSA Advocates律师。