破产进程中的商标权争议

印度食品集团 Shakti Bhog旗下公司管理人员及其债权人银行雇员深陷欺诈和洗钱指控刑事诉讼，与此同时，Shakti Bhog公司的破产程序也已进行了一段时间。其中，Shakti Bhog极具价值的商标引发了知识产权归属的争议。

在 Shakti Bhog Foods Ltd and Anr [SBFL] v Kumar Food Industries Ltd and Ors [KFIL] 一案中，德里高院就对”Shakti Bhog”驰名商标的侵权指控作出了一项重要的临时判决。SBFL是面粉和大米行业领先的食品生产和销售公司，它向法院申请永久禁令，声称其商标受到侵犯、假冒，并要求损害赔偿。KFIL 提出反诉，主张对”SHAKTI BHOG”商标的所有权。此次所有权纠纷发生在破产程序进行过程中，同时涉及商标法，案情复杂，法院也该裁定就这些复杂问题作出裁决。

第十被告Kewal Krishan Kumar 于 1975 年设立了一家独资企业，并使用”Shakti Bhog”商标。20 世纪 90 年代初，该被告设立了 SBFL 和 KFIL 两家公司。2017 年，他从 KFIL 辞职，该公司由他的儿子和其他董事经营。SBFL 因 KFIL 及其合同制造商（即第二至第九被告）继续使用上述商标及其标签和包装而感到不满。

SBFL进入破产程序已有一段时间。2015 年，SBFL的业务清盘申请提交法院，并于 2018 年获得法院批准。2018 年，另一名债权人向国家公司法法庭（National Company Law Tribunal ，简称NCLT）提起诉讼，法庭于 2023 年 9 月下发一项命令。原告称，债权人委员会正在根据 2016 年《破产法》就 SBFL 业务的公司破产解决程序进行谈判，并认为”Shakti Bhog”商标是公司的一项资产，应纳入公司破产解决程序。

KFIL称其已通过 2017 年 12 月 30 日签订的转让契据拥有了”Shakti Bhog”商标的所有权。SBFL认为该文件是伪造的，并提出若干理由：400多万印度卢比（4.82万美元）的印花税尚未支付，据称签署该文件的第十被告当时作为SBFL的董事已被停职，KFIL的财务记录与契据内容相冲突，KFIL的资产负债表中没有无形资产记录。此前的一起法庭案件显示，Kumar Food Industries Ltd在以”Shakti Bhog”商标生产和销售产品时一直在使用 SBFL 的许可和商号。SBFL认为，以上种种自相矛盾的行为令人对转让契据的真实性和 KFIL对商标的权利主张产生重大怀疑。

SBFL还主张，KFIL并没有向专利、外观设计和商标总局局长（Controller General of Patents, Designs and Trade Marks ，简称CGPDTM）申请商标转让，商标续展手续亦由 SBFL办理。KFIL 产品的包装也说明了该商标是在 SBFL的许可下使用的。在回应 SBFL 于 2023 年 1 月发出的停止侵权通知时，KFIL 没有提出所谓的转让契据作为抗辩理由。SBFL 认为，该商标不属于 KFIL，KFIL 对 SBFL 的知识产权提出的权利主张是没有依据的。

法院发现，SBFL注册了许多商标。KFIL 在主张”SHAKTI BHOG”商标转让时没有出示盖章的转让契据，除了提交给法院的一份未盖章的副本外，没有任何其他记录。为避免损害，法院裁定债权人委员会可将该商标视为 SBFL的资产，并继续估值程序。但是，债权人委员会无权作出最终决定，必须等待法院的判决。法院禁止 KFIL 转让该商标的任何权利、所有权或利益，直至法院作出进一步判决。未经法院批准，被告不得就”Shakti Bhog”品牌产品授予新的许可，CGPDTM不得就该商标的转让或许可进行登记。被告以外的合同制造商如果已经获得该商标的许可，则可以提出申请。此案延期以待进一步审理。

在保护商标注册所有人的利益，使其免受可疑索赔人侵害的同时，法院显然也不想妨碍《破产法》程序。

Manisha Singh为LexOrbis合伙人， Lisha Chauhan为LexOrbis实习律师。