加拿大法院承认和执行上海国仲裁决的实践

申请执行人（仲裁案件申请人）D公司系一家中国企业，被执行人（仲裁案件第一被申请人）V公司系一家注册于加拿大安大略省的企业。D公司、V公司签署了一系列汽车零部件生产、出口和采购协议，约定D公司根据V公司发出的订单进行生产，并委托仲裁案件第二被申请人中国S公司办理报关等出口手续，最终用于向美国克莱斯勒公司供货。此外，D公司和V公司还签署了相关的模具研发合同。上述协议约定的争议解决方式均为提交上海国际仲裁中心仲裁解决。

后因V公司未能支付相关协议项下的货款和模具制造费，D公司向上海国际仲裁中心提起仲裁申请，要求V公司支付款项并赔偿损失，并要求S公司支付扣押的货款。V公司认为D公司供应的货物持续涨价，最终目的是迫使V公司退出与克莱斯勒公司的合作，而让D公司取而代之成为克莱斯勒公司的第一供应商，故D公司主张的款项已经通过其直接和克莱斯勒公司之间的利润来实现，不应向V公司另行主张，否则将构成“重复救济”。S公司则认为其作为办理报关手续的中介机构，其合同项下的义务已经履行完毕，也未扣留任何货款，故不应承担任何责任。

仲裁庭经审理后作出裁决，支持了D公司的部分仲裁请求，裁决V公司向D公司支付欠付货款和模具制造费共计人民币5600余万元，并由V公司承担仲裁费用，但未支持D公司针对S公司的仲裁请求。

裁决生效后，因V公司未能执行裁决，D公司遂依据《联合国国际贸易法委员会示范法》（下称《示范法》）， 向安大略省高等法院申请承认和执行该仲裁裁决。根据安大略省《1990年国际仲裁法》，《示范法》适用于安大略省，而因《示范法》已就外国仲裁裁决的承认和执行作出了规定，安大略省法院在处理申请承认和执行外国仲裁裁决案件时，将直接根据《示范法》而非《承认和执行外国仲裁裁决公约》进行审查。

V公司则请求法院拒绝承认和执行此裁决，其理由包括：（1）因其在仲裁程序中未能被给予充分的机会就“重复救济”这一观点进行陈述，仲裁程序存在《示范法》第36条第（1）款第（a）条第（ii）项规定的被执行人“未能陈述案件”的情形；（2）承认和执行该仲裁裁决，会导致出现《示范法》第36条第（1）款第（b）条第（ii）项规定的违法执行地的公共政策；（3）因仲裁裁决涉及模具费用，而该部分争议并不包括在当事人的仲裁协议范围内。

加拿大法院意见

安大略省高等法院在确认了D公司已经根据《示范法》第35条第（2）款的规定提交了申请承认和执行仲裁裁决的相关文书后，就V公司的抗辩作出如下认定：

上海国际仲裁中心研究信息部副部长徐之和