Lone Congressional District of Benguet Province v Lepanto Consolidated Mining Co (Lepanto) and Far Southeast Gold Resources Inc (FSGR) and Republic v Lepanto and FSGR 사건을 병합한 획기적인 판결에서, 필리핀 대법원은 상업적 광업 이익보다 원주민 권리가 우선함을 재확인했다. 이번 판결은 조상 전통영역의 보호가 공공정책의 문제이며, 사적 중재를 통해 이를 회피할 수 없음을 명확히 한다. 법원의 판단은 조상 전통영역에 영향을 미치는 광산 프로젝트를 규율하는 헌법 및 법률 체계에 근거하고 있다.
필리핀 광업 규제에서 헌법적 안전장치로서의 FPIC
1997년 원주민권리법 제59조(IPRA)는 광업 사업자가 국가원주민위원회(NCIP)로부터 인증을 확보할 것을 요구한다.
시니어 파트너 변호사
DivinaLaw
헌법은 근간이다. 1987년 헌법 제2조 제22항에 따르면 국가는 국가 통합과 발전의 틀 안에서 원주민 문화공동체의 권리를 인정하고 증진할 의무를 진다. 이는 헌법 제12조 제5항에서 더욱 강화되며, 해당 조항은 원주민 문화공동체와 원주민(ICCs/IPs)이 조상 토지에 대해 갖는 권리를 보호하여 그들의 경제적·사회적·문화적 복지를 보장하도록 규정한다.
1997년 원주민권리법(IPRA). Lepanto 사건에서 특히 핵심이 된 조항은 두 가지이다.
-
- 제59조(인증 선행 요건). 어떠한 부처나 정부기관도 NCIP의 사전 인증 없이 허가, 면허 또는 임대를 발급, 갱신, 혹은 부여할 수 없다; 그리고
- 자유롭고 사전적이며 충분히 고지된 동의(FPIC). 위 인증은 해당 ICCs/IPs가 자유롭고 사전적이며 충분히 FPIC를 제공한 경우에만 발급될 수 있다. 이는 해당 공동체가 강요 없이 프로젝트의 영향을 충분히 이해한 상태에서 자신들의 언어와 절차에 따라 동의했음을 보장한다.
1995년 필리핀 광업법. 제16조는 관련 원주민 공동체의 사전 동의 없이 조상 토지에서 광업 활동을 수행하는 것을 명시적으로 금지한다.
필리핀 MPSA 갱신 분쟁
파트너 변호사
DivinaLaw
분쟁은 환경자원부를 통해 정부가 Lepanto Consolidated Mining Company 및 FSGR과 광물생산공유계약(MPSA)을 체결하면서 시작되었다. 해당 광구는 지역 ICCs/IPs의 조상 전통영역과 중첩되어 있었다. 25년 계약이 갱신 시점에 이르자, 정부는 IPRA에 따른 FPIC 요건 준수를 요구하였다. 이에 대해 광업 회사들은 다음과 같이 주장하였다.
-
- 해당 계약은 1990년에 체결되었으며, 이는 IPRA 제정(1997) 이전이다;
- 갱신은 “기득권”에 해당하므로 불리한 미래 입법의 적용 대상이 되어서는 안 된다; 그리고
- 분쟁은 계약에 따라 중재로 해결되어야 한다.
필리핀 대법원 판결: 공공정책이 중재에 우선
소속 변호사
DivinaLaw
대법원은 광업 회사들에 유리했던 중재 판정을 취소했다. 법원의 판결은 다음과 같은 중요한 법리를 확립했다.
중재는 공공정책을 넘어설 수 없다. 법원은 일반적으로 중재기관의 자율성을 존중하지만, 공공정책을 위반하는 경우 중재 판정을 취소할 수 있다고 판시했다. 따라서 중재기관이 기업을 FPIC 확보 의무에서 “면제”할 수는 없다.
법을 위반할 기득권은 존재하지 않는다. 법원은 광업 허가가 엄격한 의미의 “계약”이 아니라 국가가 부여하는 면허에 해당한다고 명확히 했다.
FPIC는 “협상의 대상”이 아니다. NCIP의 사전 인증은 MPSA 갱신에 있어 의무적 요건이다. 이에 따라 피신청인들은 FPIC 절차를 준수하라는 명령을 받았다.
필리핀 광업권 및 MPSA 갱신에 대한 영향
이번 판결은 사적 계약상의 기대와 협상 불가능한 헌법적 정책 사이에 명확한 선을 그었다. 중재는 선호되는 분쟁 해결 수단일 수 있으나, 법률상 의무가 정지되는 “법적 공백지대”로 기능할 수는 없음을 확립했다.
광업 부문에서 Lepanto 판결은 IPRA 이전에 체결된 MPSAs라 하더라도 FPIC가 실질적이고 헌법적인 의무임을 강조한다. 이번 판결은 현재 및 향후 필리핀 광업권에 세 가지 중대한 함의를 갖는다.
-
- IPRA의 “소급적” 적용 범위. 가장 중요한 영향은 “기득권” 주장에 대한 배척이다. 많은 광업 회사들은 자신들의 기존 MPSA가 IPRA 제정 이전에 체결되었기 때문에, 새로운 동의 없이도 갱신이 허용되는 이른바 “그랜드파더링”의 적용을 받는다고 믿어왔다.
- 중재는 더 이상 “방패”가 아니다. 과거 기업들은 중재 조항을 활용해 비공개로 분쟁을 해결하며 계약 문언에만 초점을 맞추는 경향이 있었다.
- 사회적 리스크와 자본 비용의 증가. 투자자 입장에서 25년 갱신의 “규제 확실성”은 이제 ICCs/IPs가 부여하는 사회적 승인에 달려 있게 되었다.
Enrique V DELA CRUZ Jr는 메트로 마닐라 지역에 위치한 DivinaLaw의 시니어 파트너 변호사이며, Ciselie Marie T GAMO-SISAYAN은 파트너 변호사, Kristina Mae C DURANA는 소속 변호사이다
DIVINALAW8/F Pacific Star Bldg,
Sen Gil Puyat Ave cor Makati Ave,
Makati City 1200, Philippines
www.divinalaw.com
전화: +63 2 8822 0808
이메일: enrique.delacruz@divinalaw.com
이메일: ciselie.gamo@divinalaw.com
이메일: kristina.durana@divinalaw.com
