전환기의 TMT

기술 혁신이 미디어와 통신 산업을 재편하면서, 필리핀·대만·인도의 규제 당국은 빠르게 달라지는 환경에 대응해야 하는 과제에 직면해 있습니다

인도의 AI 개발을 위한 법적 체계

인도는 기술의 빠른 확산이 변화하는 규제 환경과 맞물리는 인공지능(AI) 혁명의 중요한 분기점에 서 있다. AI는 산업 및 소비자 분야 전반에 걸쳐 점점 더 널리 사용되고 있지만, 인도의 AI 규제는 아직 초기 단계에 머물러 있으며 혁신과 위험 완화 사이의 균형을 모색하고 있다.

인도 정부는 AI 리더십을 위해 약 117억 달러를 배정했으며, 전자정보기술부(MeitY)가 전문 위원회를 통해 정책 개발을 주도하는 집행 기관 역할을 하고 있다.

인도 AI 미션은 전략적 프로그램과 민관 협력을 통해 컴퓨팅의 민주화(인도 반도체 미션과 함께), 데이터 품질 향상, 자생적 역량 구축, 인재 유치, 산업 협력 촉진 등 혁신을 주도하는 핵심 촉매 역할을 하고 있다.

인도 규제 당국은 자생적 역량을 구축하고 고유한 국내 과제를 해결하기 위한 ‘AI 주권’ 달성을 추구하면서, 이를 실현하기 위해 외국의 체계에 과도하게 의존하거나 도입하지 않으려고 노력하고 있다.

본 기고문에서는 인도 법률상 AI 개발, 학습 및 활용의 주요 측면에 대한 핵심 입장을 살펴볼 예정이다.

지식재산

1957년 저작권법은 AI 학습과 결과물의 소유권에 핵심적인 역할을 한다. 학습 데이터셋에는 보호받는 저작물이 포함될 수 있으며, AI의 결과물 또한 ‘2차적 저작물’로 간주될 수 있기 때문이다.

저작권이 있는 저작물을 전체 또는 전부 복제하는 행위에 대해서는 사법적 보호가 없다. 복제는 저작권자의 배타적 권리이며, 상업적 목적으로 무단 복제하는 것은 침해에 해당한다.

복제 여부를 판단할 때, 법원은 사안별로

1. 1. 복제된 내용의 양과 가치,
   2. 복제의 목적,
   3. 원저작물과 복제물 간의 경쟁 가능성 등 세 가지 기준을 적용하고 있다.

공정 이용은 저작권 침해에 대한 주요한 항변 사유다. 저작권법 제52조 제1항 (a)에 따르면, 다음의 경우에 저작물을 공정하게 이용하는 것은 침해가 아니다:

1. 1. 연구를 포함한 사적 또는 개인적 사용,
   2. 해당 저작물이나 다른 저작물에 대한 비평 또는 논평,
   3. 시사 또는 시사 사건의 보도.

하지만 ‘공정 이용’의 범위는 각 사안에 따라 달라진다. RG Anand 대 Delux Films & Ors 사건과 The Chancellor Masters and Scholars of the University of Oxford 대 Rameshwari Photocopy Services 사건에서 법원은 변형적 이용이 아이디어와 표현의 이분법에서 핵심적 역할을 한다고 판시했다. 목적이 ‘공정 이용’에 해당하거나 저작권법 제52조에 따른 제한적이고 구체적인 예외에 해당하는 경우에는 일정 정도의 복제가 허용될 수 있다.

AI를 훈련하기 위해 저작권이 있는 자료를 사용하는 경우, 공정 이용으로 인정받으려면 그 사용이 ‘변형적’임을 입증해야 한다. 그러나 미국에서의 ‘공정 사용’(fair use)과 달리, 인도에서의 ‘공정 이용’(fair dealing)은 그 범위가 제한적이며, 인도 법원은 아직 이를 AI 훈련에 명확하게 확장하지 않았다.

수집-토큰화-학습 과정에 기반한 AI 훈련, 방대한 학습 데이터의 양, 그리고 AI 모델의 학습 및 배포 방식에 대한 기술의 급속한 발전은 저작권 침해를 평가하는 기존의 전통적 체계에 부합하지 않는다.

델리 고등법원은 현재 ANI 대 OpenAI 분쟁에서 다음과 같은 쟁점들을 심리하고 있다. 즉,

1. 1. 저작권이 있는 데이터를 저장하는 것이 침해에 해당하는지,
   2. 학습 데이터를 사용해 생성된 출력물이 2차적 저작물에 해당하며 침해가 되는지,
   3. OpenAI가 “공정 이용” 예외를 주장할 수 있는지,
   4. OpenAI의 서버가 해외에 있을 때 인도가 관할권을 가지는지 여부이다.

법원의 판결은 많은 기대를 모으고 있으며, AI 훈련과 저작권 주장에 대한 미래 방향을 제시할 것으로 보인다.

법원이 명확한 입장을 내릴 때까지, 저작권자와 AI 모델 소유자의 정당한 이익 사이의 균형은 아직 이상적인 목표에 머물러 있으며, 그 결과로 상업적, 금전적 합의가 이뤄질 가능성이 있다. 이 문제에 대해 균형 잡힌 해결책을 모색하는 것은 인도만은 아니다.

IT 입법

AI는 일반적으로 비개인 정보를 기반으로 학습된다. 그러나 데이터 스크래핑 과정에서 개인 정보가 수집되고 처리될 수 있다. 또한 AI 도구가 배포된 이후에는 사용자로부터 새로운 데이터(개인정보 또는 그 외의 정보)가 수집 및 처리되어 맞춤형 결과를 제공하게 된다.

개인정보의 수집 및 이용은 2000년 정보기술법(IT법), 2011년 IT(합리적 보안 관행 및 절차와 민감한 개인 데이터 또는 정보) 규칙(SPDI 규칙), 그리고 최근 제정됐으나 아직 시행되지 않은 2023년 디지털 개인 데이터 보호법(DPDPA)에 의해 규제된다.

IT법과 SPDI 규칙은 민감한 개인 데이터 및 정보를 수집, 처리, 공개 또는 이전할 때 명시적인 동의를 받도록 요구하고 있다. DPDPA는 이제 ‘민감한’ 정보에만 국한하지 않고 모든 개인 데이터를 데이터 주체의 자유롭고 구체적이며 충분히 설명된 동의 하에만 수집 및 처리하도록 의무화하고 있다.

데이터 주체는 자신의 개인정보가 수집되고 있다는 사실, 그 목적, 그리고 해당 정보에 대한 접근, 정정, 갱신, 삭제 또는 이용 동의 철회 권리에 대해 통지받아야 한다.

DPDPA 제17조 제2항 (b)는 ‘연구, 보관 또는 통계 목적’으로 개인 데이터를 처리하는 경우, 해당 데이터가 ‘데이터 주체에 대한 특정한 결정’에 사용되지 않고, 정해진 기준에 따라 처리되는 경우에는 이를 면제하고 있다.

AI 학습이 이론적으로 ‘연구’ 또는 ‘통계 목적’에 해당할 순 있지만, 최종적인 판단은 정부가 정하는 기준과 AI 학습이 특정 조건, 특히 개별 데이터 주체에 대한 특정한 결정을 내리지 않는다는 요건을 충족하는지에 달려 있다.

2021년 IT(중개자 지침 및 디지털 미디어 윤리 강령) 규칙은 중개자(AI 기업 포함)에게 침해적, 음란물 또는 사칭 콘텐츠의 호스팅을 방지하기 위한 적절한 주의 의무를 부과하고 있다.

AI 기업들이 IT법의 세이프 하버 조항에 따라 보호를 요청할 수는 있지만, AI 시스템이 딥페이크를 생성하고 허위 정보를 확산시킬 수 있는 위험성 때문에 포괄적인 보호가 이뤄질 가능성은 낮다.

MeitY의 2024년 권고안은 편향 제한 및 AI 생성 결과의 오류 가능성에 대한 표시를 요구했으나, 권고안이 철회됐고 명확한 기준이 부재함에 따라 이행 여부는 여전히 불확실하다.

소비자 보호

AI 도구는 2019년 소비자보호법에 따라 ‘서비스’의 정의에 포함될 가능성이 높다.

제조물 책임 제도에 따르면 결함이 있거나 편향된 알고리즘, 부적절한 안전 프로토콜, 민감한 개인정보를 유출하는 안전하지 못한 소프트웨어 등으로 인해 소비자에게 피해가 발생한 경우 AI 제품/서비스 제공자에게 책임을 물을 수 있다. 직접적이고 고위험이 수반되는 사용 사례에서는 책임이 더욱 엄격하게 적용될 가능성이 높다.

부문별 규정

인도에서 중앙 AI 관련 법률이 개발되는 가운데, 각 분야의 규제 기관들은 해당 시장과 우려 사항에 맞춘 특정 공지와 지침을 발행하여 관련 공시를 의무화하고 있다.

1. 1. 인도 증권거래위원회(SEBI)
      1. 중개자(2019년 1월 4일 공지): AI 애플리케이션 및 시스템을 제공하거나 사용하는 경우에 대한 보고 요구 사항.
      2. 뮤추얼펀드 생태계의 모든 기관(2019년 5월 9일 공지): AI 애플리케이션 및 시스템을 제공하거나 사용하는 경우에 대한 보고 요구 사항.
      3. 뮤추얼펀드(2024년 6월 27일 공지): AI 시스템을 사용하는 모든 뮤추얼펀드가 분기별로 사용 현황을 보고하여 완전한 정보 공개를 보장해야 함.
      4. 투자 자문사(2024년 12월 16일 규정; 2025년 1월 8일 지침): 규모와 범위에 관계없이 운영에서 AI 사용 사실을 반드시 공시해야 함.
      5. 리서치 애널리스트(2025년 1월 8일 지침; 2024년 12월 16일 규정): 규모와 상황에 관계없이 AI 도구 사용 사실을 반드시 공시해야 하며, 고객 데이터의 보안, 기밀성, 무결성에 대해 전적으로 책임을 져야 함.
      6. 중개자(2025년 2월 10일 규정): 규모와 상황에 관계없이 AI 도구를 사용하는 모든 자는 이해관계자 데이터의 프라이버시, 보안, 무결성, 그리고 그로부터 발생하는 결과물 및 관련 법률 컴플라이언스에 대해 전적으로 책임을 져야 함.
   2. 인도 중앙은행
      1. 2025년 8월 발표된 금융 부문에서 책임 있고 윤리적인 AI 활성화 체계(FREE-AI) 개발에 관한 보고서는 혁신과 위험의 균형을 맞추는 방식으로
      2. 입법할 것을 입법자들에게 촉구하고 있다. 이 보고서는 AI 도입을 위한 일곱 가지 핵심 ‘수트라’(원칙)를 제시한다: 신뢰 기반; 사람 우선; 제약보다 혁신; 공정성과 형평성; 책임성; 설계 단계부터 이해 가능성; 그리고 안전성, 회복력, 지속 가능성이다.
      3. 이 보고서는 인프라, 역량, 정책, 거버넌스, 보호, 보증 등 여섯 가지 전략적 축 아래 26가지 권고안을 제시하고 있다. 또한 규제 대상 기관들이 데이터와 컴퓨팅에 대한 접근을 민주화하기 위해 공동 인프라를 구축하고, AI 혁신 샌드박스를 조성할 것을 추가로 권고하고 있다.
   3. 통신부(DoT)

광범위한 이해관계자 협의와 전문가 의견을 바탕으로, 통신부는 2023년 인공지능 시스템의 공정성 평가 및 등급 산정을 위한 새로운 기준을 발표했다. 이 기준은 AI 시스템의 공정성을 평가하고 등급을 매기는 절차를 구체적으로 제시하고 있다.

핵심 시사점

AI는 국경을 초월하지만, 인도가 독특한 사회경제적 환경에 맞춰 AI 주권을 추구하려면 강력한 감독 기능과 변화하는 글로벌 기준에 부합하는 규제 체계가 요구된다.

세계 5위의 경제 대국인 인도는, 효과적인 규제가 없다면 AI 발전이 불평등을 심화시키고 디지털 격차를 확대할 수 있다는 점을 깊이 인식하고 있다.

AZB & PARTNERS
Villa B8, Withy Pool Villa Complex,
Boat Club Road, R A Puram,
Chennai 600028, India.
전화: +91 44 2434 0145
이메일: chennai@azbpartners.com
www.azbpartners.com

맨 위로 돌아가기

---

필리핀 디지털 혁신: 연결성과 핀테크 주요 동향

10세 이상 필리핀인 3명 중 2명이 인터넷을 사용하고 있으며, 그중 98.8%가 모바일을 통해 접속하는 만큼, 필리핀은 디지털 서비스에 대한 수요와 성장을 확대할 수 있는 유리한 위치에 있다.

젊은 세대가 기술 친화적임에도 불구하고, 필리핀은 디지털 인프라 측면에서 동남아시아의 이웃 국가들보다 뒤처져 있다. 이에 따라 최근의 규제 변화는 국가의 진화하는 디지털 수요와 비전에 맞춰 법 체계를 정비하는 역할을 하고 있다.

새롭게 제정된 코넥타동 피노이(Konektadong Pinoy) 법은 데이터 전송 및 연결성 정책을 현대화하며, 현재 기술 환경을 반영하지 못하는 수십 년 된 법률을 개정하고, 개방적이고 경쟁적인 시장을 촉진하며, 새로운 통신 기술 및 디지털 인프라 투자를 장려하고, 데이터 전송 서비스의 품질과 범위를 개선하는 것을 목표로 한다.

동시에 증권거래위원회와 중앙은행인 Bangko Sentral ng Pilipinas의 정책 변화는 디지털 금융 솔루션의 높은 보급률을 고려하여 핀테크 혁신을 촉진하고 있다. 이들 규제 변화는 디지털 포용성과 혁신을 강화하기 위한 토대를 마련하고 있다.

코넥타동 피노이 법

새로운 법은 데이터 전송 서비스를 경제 활동으로 제공하는 모든 사업자 – 공공 통신사, 부가가치 서비스 제공자, 위성 시스템 운영자 등을 포함 – 가 국가통신위원회(NTC)에 데이터 전송 산업 참가자(DTIP)로 등록할 것을 요구한다.

NTC가 아직 DTIP의 적격 기준을 발표하지는 않았지만, 이 법은 필리핀의 데이터 전송 시장을 외국 기업에도 개방한다.

국내 시장을 대상으로 하는 DTIP는 외국 지분이 40%를 초과할 경우, 개정된 「외국인투자법」에 따라 최소 20만 달러의 자본금 요건을 충족해야 한다. 현재 데이터 전송 서비스는 「외국인 투자 제한 목록」에 포함되지 않으며, 개정된 「공공서비스법」에 따른 공공 유틸리티로도 분류되지 않는다.

그러나 통신 서비스가 데이터 전송 서비스를 포함하고 있고, 통신은 ‘중요 인프라’로 분류되기 때문에, 데이터 전송 역시 중요 인프라로 간주될 수 있다. 따라서 필리핀 국민에게 상호주의적 권리가 보장된 경우 100% 외국인 지분 소유가 허용되지만, 그렇지 않은 경우 최대 50%까지만 허용된다.

운영과 접근

DTIP 등록은 새로운 중대한 권한을 부여하며, 오랫동안 존재해온 진입 장벽을 제거한다. DTIP는이제 입법부가 부여하는 프랜차이즈, 공공 편의와 필요에 관한 인증서, 또는 프랜차이즈를 보유한 법인과의 제휴 없이 자체 네트워크나 시설을 설립·운영할 수 있다.

또한 DTIP는 NTC의 승인을 받아 주파수 자원에 접근할 수 있고, 국제 게이트웨이 시설, 코어 네트워크, 백본 네트워크를 운영할 수 있다. 이러한 변화는 무선 통신의 등장이전인 1931년에 제정된 라디오 통제법을 수정하는 것으로, 이 법은 오랫동안 필리핀 내 라디오 방송국 운영을 필리핀인이 지배하는 프랜차이즈 법인으로만 제한해왔다.

이 법은 또한 오픈 액세스 정책을 도입하여, 정부의 접근 목록에 포함된 디지털 인프라 및 서비스를 소유·임차·운영하는 기업이 필요할 경우 다른 기업이 접근할 수 있도록 허용하도록 규정한다. 이를 통해 데이터 전송 서비스가 보다 경쟁적으로 제공될 수 있게 된다.

이 조치는 경쟁 촉진, 시장 진입 및 확장 용이화, 디지털 인프라의 효율적 활용을 장려하는 것을 목표로 한다.

위성 기술

혁신과 경쟁을 장려하려는 정보통신기술부의 정책에 따라, 등록된 DTIP는 공공 통신사로부터 용량을 임대하지 않고도 위성 기술을 배치하고 관련 주파수를 사용할 수 있으며, 다만 NTC의 승인을 받아야 한다.

브로드밴드 네트워크의 경우, 국제 고정 또는 이동 위성 시스템에 대한 접근 조건을 해당 기관에 제출하기만 하면 DICT의 사전 승인이 더 이상 필요하지 않다. 방송 또는 비브로드밴드 네트워크의 경우에도 NTC 승인이 필요하지 않다.

이 법은 주파수 수요가 계속 증가하고 있는 현 상황에 맞춰 주파수 관리 정책 프레임워크를 마련하도록 규정하고 있다. 주파수는 고갈되지 않지만 공유되는 자원으로 간섭이 발생하기 쉬운 만큼, 이 프레임워크는 주파수 관리에 관한 포괄적인 지침을 수립하며, 여기에는 가격 책정, 할당 및 배분 방식이 포함된다.

주파수 할당이나 공동 사용을 신청하는 기업은 이제 필리핀 경쟁위원회(PCC)에 이를 통보하고, 이의 없음 확인서를 받아야 한다.

핀테크 동향

핀테크는 강력한 고객 수요와 규제 당국의 지원에 힘입어 필리핀의 디지털 전환을 이끄는 또 다른 동력이 되고 있다. 2024년 기준으로 디지털 결제는 전체 소매 월간 결제 건수의 57.4%, 거래 금액의 59%를 차지했다.

개인 간 결제의 72%, 정부 결제의 97.2%가 디지털 거래로 이뤄졌으며, 상인 결제가 전체 디지털 결제 건수의 66.4%를 차지하면서 주요 사용처로 부상했다.

이러한 흐름은 금융 시스템이 디지털 중심으로 확연히 이동하고 있음을 보여주며, 주요 규제 기관들도 변화하는 수요에 맞춰 부문이 뒤처지지 않도록 적극적으로 대응하고 있다.

가상자산

가상화폐 채택이 증가함에 따라, 증권거래위원회(SEC)는 최근 2025년 제4호 각서통칙(암호자산 서비스 제공자 규칙)을 발표해 암호자산이 대중에게 제공될 경우 투자상품으로 간주될 수 있음을 인정했다.

증권으로 제공되는 암호자산을 취급하는 기관 – 공개 모집, 거래소 운영, 중개 활동 등 – 은 암호자산 서비스 제공자(CASP)로 등록하고, 2025년 제5호 각서통칙에 규정된 적용 요건과 운영 지침을 준수해야 한다.

요건에는 현금 또는 자산(암호자산 제외)으로 최소 1억 필리핀 페소(USD 175만)의 자본금 보유, 정규 근무 시간에 적절히 인력이 배치된 필리핀 내 물리적 사무소 유지가 포함된다.

SEC의 암호자산 서비스 제공자 규칙은 금융상품 이외의 목적으로 제공되는 암호자산이나 중앙은행(BSP) 등 다른 필리핀 기관의 규제 대상 자산은 적용 범위에서 제외한다.

가상자산 서비스 제공자(VASP)는 법정화폐 또는 다른 가상자산으로 가상자산의 전송이나 교환을 촉진하는 역할을 하며, 발행자가 제공하는 재화나 서비스 대금 결제만을 위한 경우는 제외된다.

CASP가 투자상품으로서 암호자산 제공을 감독받는 것과 달리, VASP는 결제나 금융 목적을 위한 가상자산 전송·교환을 촉진하는 활동을 BSP의 감독을 받는다.

BSP의 신규 VASP 면허 발급 3년간 유예 조치는 2025년 9월 1일에 만료되었다. 그 전까지는 기존에 BSP 감독을 받던 금융기관이 VASP 서비스를 확대하려는 경우에만 면허를 부여했으며, 이때 강력한 위험관리 체계를 갖추고 있음을 입증해야 했다. 이러한 접근은 혁신을 촉진하는 동시에 건전한 위험 관리 감독을 유지하기 위한 것이었다.

디지털 뱅킹

BSP는 2025년 1월 1일부터 신규 디지털 은행 면허 발급 유예 조치를 해제했지만, 현재까지 발급된 은행은 총 6곳에 불과하며, 허용 한도는 10곳이다. 디지털 은행은 물리적 지점이나 영업 단위 없이 전 과정을 온라인으로 처리하며, 디지털 플랫폼이나 채널을 통해 금융 상품과 서비스를 제공한다.

면허를 취득한 은행의 수가 제한적인 이유는 엄격한 요건 때문이다. 신청자는 최소 10억 필리핀 페소의 높은 자본금 요건을 충족해야 하며, 기존 사업자들이 제공하지 않는 독자적인 가치 제안이나 혁신적 비즈니스 모델을 제시해야 한다. 또한 더 넓은 고객층에 도달할 수 있는 상당한 잠재력을 보여야 하고, 필리핀 시장에서 디지털 솔루션을 배치하고 지속적으로 성장시킬 준비가 되어 있음을 입증해야 한다.

한편, 전자화폐 발행자(EMI)는 은행, 비은행 금융기관(EMI-NBFI) 또는 전자화폐 발행·이전·상환을 허가받은 BSP 등록 기관으로 구성되며, 2024년 12월 16일 EMI-NBFI에 대한 유예 조치가 해제된 이후 주목할 만한 변화가 나타났다. 주요 EMI-NBFI들은 면허 보유 기관과의 파트너십이나 추가 면허 취득을 통해 대출, 투자, 가상자산 서비스로 사업을 확장하고 있다. 반면 신규 EMI-NBFI들은 저비용 해외송금 서비스와 같이 기존 주요 EMI들이 제공하지 않는 서비스를 선보이고 있다.

전망

필리핀의 디지털 서비스 규제 체계는 아직 성숙 단계에 있지만, 이를 통해 충분한 이익을 얻고자 하는 업계 참여자들에게는 신중한 관리가 필요한 기회와 도전 과제가 공존한다.

최근 규제는 개방 시장과 경쟁을 촉진하는 외국 자본 제한 완화와 같은 정책에 힘입어, 국가의 현재와 진화하는 디지털 수요를 충족하도록 체계를 개정하고 있다. 높은 디지털 서비스 수용률과 맞물려 이러한 요소들은 필리핀을 디지털 서비스의 자연스러운 성장 시장으로 자리매김하게 한다.

그러나 신규 진입자와 기존 사업자 모두 여러 기관의 변화하는 요건을 충족해야 하므로, 규제 당국과의 적극적인 소통을 통해 준법을 보장하고 정책 환경 형성에 기여하는 것이 중요하다.

필리핀의 디지털 부문은 상당한 성장 잠재력을 지니고 있지만, 아직 진화 중인 규제 환경을 신중하게 헤쳐 나가야 한다. 선제적으로 준법을 실천하고 규제 당국과 열린 소통을 유지하는 기업들이 이 확장하는 시장에서 투자 기회를 가장 잘 포착할 수 있을 것이다.

ROMULO MABANTA BUENAVENTURA SAYOC & DE LOS ANGELES LAW
21st Floor, AIA Tower 8767 Paseo de Roxas
Makati City 1226, Philippines
전화: +632 8555 9555/8848 0114
www.Romulo.com

맨 위로 돌아가기

---

대만에서 AI 생성 콘텐츠 보호 지침

뉴스룸, OTT 마케터, 소셜 미디어 팀은 대량의 헤드라인, 요약문, 마케팅 슬로건을 만들기 위해 생성형 도구를 적극적으로 활용하고 있다. 그러나 대만의 기존 저작권 규정은 보호 범위에 기능적 한계를 두고 있어, 인간의 표현은 보호하면서 순수하게 AI가 생성한 텍스트는 보호 대상에서 제외하고 있다.

따라서 미디어 기업이 자사 텍스트가 어느 정도 보호받을 수 있는지 이해하기 위해서는, 해당 텍스트 중 어느 부분이 인간의 노력으로 만들어진 것인지, 그리고 그러한 기여가 어떻게 입증될 수 있는지를 명확히 해야 한다.

보호 가능한 콘텐츠의 정의

대만 저작권법은 아이디어, 방법, 개념, 스타일이 아니라 표현만을 보호한다. 창의적 선택과 배열을 통해 구성된 편집물은 편집저작물로 인정된다. 기본적으로 저작권의 저작자와 권리자는 인간 창작자를 중심으로 규정되어 있으며, 고용 관계나 위탁 계약에 따라 만들어진 저작물도 포함된다.

이러한 규정을 종합하면, AI가 기본적인 틀이나 구조를 제공했더라도 인간이 창의적으로 기여한 부분은 보호받을 수 있다.

대만 지식재산국(TIPO)은 인간의 창작적 개입 없이 AI가 전적으로 산출한 결과물(예: 샘플 이미지의 ‘스타일’을 따라 생성된 이미지)은 저작권법상 보호되지 않는다고 본다. 반면, AI를 단순 도구로 활용하면서 인간이 창의적 프롬프트 작성, 생성 후 편집, 창의적 선택 및 배열을 한 경우, 최종 산출물 중 인간이 저작한 부분은 보호될 수 있다.

또한, AI가 생성한 텍스트에 기존 저작물이 포함된 경우(예: 인용, 배경 설명, 내부 아카이브 활용 등)에는 저작권법 제65조의 합리적 이용 네 가지 기준을 적용해야 한다:

1. 1. 이용 목적과 성격(영리 목적 또는 비영리 교육 목적 여부
   2. 저작물의 성질
   3. 전체 저작물과 비교했을 때 이용된 부분의 양과 본질적 중요성
   4. 이용이 저작물의 현재 및 잠재적 시장 가치에 미치는 영향

제65조와 공정 이용의 경계에 관한 연구가 다수 진행되어 있으며, 언론사 법무팀은 이를 참고해 실무적 체크리스트를 마련할 수 있다.

보호 가능한 것과 보호 불가능한 것

보호되는 카피. 일반적인 카피 제작 과정에서 다음과 같은 단계들을 거쳐 나온 텍스트는 인간의 표현이나 창의적 배열을 반영하기 때문에 보호받을 수 있다:

1. 1. AI 초안을 출판용 카피로 재작성하는 경우 – 리드 문장을 다듬고, 동사를 새롭게 바꾸고, 톤을 조정하며, 독창적인 헤드라인과 부제목을 구성하는 과정.
   2. 문단과 서사 구조를 재구성하는 경우 – 어떤 사실을 전면에 배치할지 선택하고, 글의 흐름을 어떻게 조절할지, 어디에 맥락 설명 상자를 넣을지 결정하는 과정.
   3. 여러 차례 생성된 결과물을 최종 패키지로 큐레이션하는 경우 – 슬로건을 선별·배치하고, “베스트 요약”을 조합하거나, 나란히 비교하는 콘텐츠를 구성하는 과정. 이러한 과정들은 흔히 편집저작물 정의에 부합하는 선택과 배열의 창작 행위로 인정된다.

보호되지 않는 카피. 일반적으로 저작권 보호 대상이 되지 않는 경우는 다음과 같다:

1. 1. ‘원샷(one-and-done’ 프롬프트로 생성된 텍스트를 피상적으로만 수정한 경우.
   2. 특정 ‘스타일’을 모방하라는 프롬프트(예: ‘ABC 텍스트를 X처럼 들리게 만들어라’)로 생성된 텍스트인데, 문구나 구조 면에서 뚜렷한 인간의 창작적 개입이 없는 경우.
   3. 완전히 자동화된 번역, 요약, 패러프레이징처럼 인간의 표현이 뚜렷하게 드러나지 않는 경우.

위와 같은 시나리오들은 일반적으로 보호 대상에서 제외된다. 왜냐하면 대만 실무는 추상적인 ‘스타일’이 아니라 구체적이고 인간이 저작한 표현을 보호하기 때문이다. 다시 말해, 단순한 스타일 모방이나 자동 생성 결과물만으로는 보호 가능한 저작물이 되지 않는다. TIPO(대만 지식재산국)의 입장에 따르면, 최종 산출물이 문구, 구조, 편집 선택에서 명확한 인간의 흔적을 담고 있어야 보호된다.

회색 지대. 짧고 기능적인 문구는 창작자가 누구인지와 관계없이 보호받기 어렵다. 마찬가지로, AI가 확장한 사실 목록이나 프로그램 시놉시스는 편집자의 어휘 선택이나 배열을 통해 개별적 표현이 드러나지 않는 한, 독창성 기준을 충족하지 못할 가능성이 크다.

인간 기여를 입증하기 위한 방안

다음과 같은 조치들은 카피의 보호 가능성을 높여줄 수 있다.

1. 1. 버전 기록과 편집 로그 유지. 카피 텍스트에 대한 인간의 기여가 눈에 보이고 설명 가능하도록 해야 한다. 사용한 프롬프트, 생성된 중간 산출물, 추적 가능한 편집 기록, 핵심 편집 결정을 기록한 짧은 메모 등을 보관하는 것이 바람직하다. 목표는 누가 어떤 문장을 다시 썼는지, 누가 어떤 구조를 바꿨는지, 언제 그러한 입력이 이루어졌는지 등 인간 개입의 경로를 명확히 남기는 것이다. 이는 보호 가능한 부분에서 저작권을 주장할 수 있는 근거를 마련해 주며, 인간이 생성한 콘텐츠를 보호한다는 TIPO(대만 지식재산국)의 철학과도 일치한다.
   2. 역할 분리와 계약 문구. 내부 지침으로 활용될 문서에서는 AI가 작성한 자료와 인간이 작성한 텍스트를 명확히 구분해야 하며, 권리는 후자에 대해서만 주장해야 한다. 또한 벤더나 기타 서비스 제공업체와 체결하는 계약서에는 다음 사항이 포함되어야 한다.
      (i) 산출물 생성을 위해 활용된 자료의 출처와 권리에 대한 보증,
      (ii) 투명한 절차 – 사용된 프롬프트와 그 간단한 설명 제공.
   3. 표현과 스타일의 구분. 출판 전에 몇 가지 질문을 고려해야 한다. 글이 팀의 독창적인 어휘와 구조를 보여주는가? 특정 문장의 인간에 의한 재작성이나 재구성이 식별 가능한가? ‘스타일의 외피’를 벗겨냈을 때, 인간의 표현이 분명히 드러나는 부분이 존재하는가?
   4. 만약 이러한 질문들에 대한 답이 대부분 부정적이라면, 텍스트는 실질적인 재작성과 내러티브 작업을 거쳐야 한다. 이러한 점검은 워크플로에 통합되어야 하며, 출판 이후 발생할 수 있는 분쟁을 줄여준다.
   5. 입력물에 대한 공정 이용 점검표. AI 프롬프트에 긴 제3자 텍스트가 포함되거나 비교 구절이 출판될 경우, 짧은 출처 표기가 권장된다. 편집자들이 자주 접하는 작업 상황을 위해, 한 장짜리 점검표를 만들어야 한다. 여기에는 사용 목적과 성격, 원 저작물의 성격, 사용된 분량과 실질성, 잠재적 시장에 미칠 영향 등이 포함되어야 한다. 목적은 출판을 늦추는 것이 아니라, 편집 목적과 절제된 사용을 기록으로 남겨 판단 과정을 설명할 수 있도록 하는 것이다.
   6. 라벨링 및 아카이브 관리. 가능한 경우, 내부 기록에 “AI 보조 초안; 인간 편집”이라는 문구를 기재해야 한다. 최종적으로 인간이 편집한 텍스트와 보호 대상이 아닌 AI 원시 산출물의 색인을 유지하는 것도 바람직하다. 이러한 구분은 단순히 외형적인 문제가 아니다. 이는 조직이 주장하고 라이선스를 부여할 수 있는 권리의 범위를 반영한다. 또한 이러한 구분은 삭제 요청이나 고객 감사에 대응하는 속도를 높여준다. 아울러 보존 기간을 설정하고 접근 규칙을 마련해야 한다. 주요 캠페인과 관련된 세부 사항은 3~5년간 보존해야 하며, 라벨, 첨부파일, 로그가 완전한지 확인하기 위해 정기적인 샘플 점검을 실시해야 한다.
   7. 교육 및 에스컬레이션. 자주 문제가 되는 사안들은 식별하고 강조해야 한다. 예컨대 보호 대상이 되지 않을 수 있는 표현이 얇은 경우, 제3자 긴 인용의 공정 이용 여부가 불분명한 경우, 또는 재사용을 제한하는 계약이나 서비스 약관이 있는 출처 등이 있다. 모든 에스컬레이션은 티켓 시스템이나 전용 채널을 통해 진행되어야 하며, 타임스탬프, 초안 링크와 첨부 자료(프롬프트, 발췌문, 스크린샷 포함)를 남겨 검토자가 신속하게 판단할 수 있도록 해야 한다.

또한, 정기적인 시나리오 훈련을 통해 샘플 초안을 사용하여 워크시트 작성, 발행/보류 결정, 되돌리기 과정을 연습해야 한다.

전망

대만 규제 당국의 일반적인 목표는 인간의 표현 보호에 집중하는 것으로, 스타일이나 완전 자동화된 결과물은 보호 대상에서 제외될 가능성이 높다. 다만, 그 핵심을 둘러싼 운영적 층위는 발전할 것으로 보인다.

앞으로 당국으로부터 더 실질적인 가이드라인이 나올 수 있으며, 언론사와 플랫폼의 워크플로우에 관한 실무 문헌이 늘어나고, TMT 업계 전반에서 인간 저작 통제에 대한 문서화 지침이 확대될 것으로 예상된다.

법원과 규제기관이 회색지대에 대한 정책을 명확히 할 수도 있지만, 권장되는 접근 방식 자체는 크게 달라지지 않을 것이다. 따라서 워크플로우는 인간의 투입이 실질적이고 가시적으로 드러나도록 설계되어야 한다.

저작 증명 습관을 잘 정립한 팀은 검토 과정을 더 빠르게 통과하고, 삭제 요청과의 충돌을 줄이며, 라이선싱 시에도 더 명확하고 방어 가능한 권리 범위를 확보할 수 있을 것이다.

LEE AND LI, ATTORNEYS-AT-LAW (HSINCHU OFFICE)
Address: 5F, Science Park Life Hub, No.1,
Industry E. 2nd Rd., Hsinchu Science Park,
Hsinchu 30075, Taiwan, R.O.C.
전화: +886 3579 9911
이메일: attorneys@leeandli.com
www.leeandli.com

맨 위로 돌아가기