제 제품을 비난하셨다고요? 법정에서 봅시다

Dabur India Limited 대 Patanjali Ayurved Limited and Anr 사건에서 델리 고등법원은 건강 및 웰빙 분야에서의 비교 광고와 상업적 표현의 한계에 대해 다뤘다. Dabur는 Patanjali가 자사의 아유르베다 건강 보조 식품인 ‘Special Chyawanprash’ 광고를 통해 Chyawanprash 전반, 특히 Dabur의 대표 제품을 폄하했다고 주장했다.

시장 선두주자인 Dabur는 텔레비전 광고와 지면 광고에서 자사 제품을 ‘40가지 약초로 만든 일반 Chyawanprash’라고 언급함으로써 열등하게 묘사했다고 주장했다. Dabur의 광고가 ‘40가지 이상의 아유르베다 약초’ 사용을 강조하고 있었기 때문에, 이러한 언급은 간접적인 공격이었다. 해당 광고는 오직 Patanjali만이 아유르베다 원리에 대한 진정한 지식을 가지고 있으며, 다른 제조업체들은 이러한 전문성이 부족하다는 잘못된 인상을 줬다. 광고에는 유명한 요가 구루인 Ramdev가 등장하여 ‘진짜 Chyawanprash’는 아유르베다와 베다 경전에 대한 지식 없이도 만들 수 있다고 주장했다. 또한 Patanjali가 51가지 ‘귀중한 약초’를 사용한다고 주장하며, “최고의 Chyawanprash가 있는데 왜 일반 Chyawanprash에 만족하십니까?”라는 문구로 마무리했다.

Dabur는 이러한 발언들이 일반적 및 구체적인 비방을 포함하고 있다고 주장했다. 해당 언어와 시각적 요소는 Dabur의 제품을 겨냥하고 있었다. Chyawanprash는 1940년 의약품 및 화장품법에 따라 규제되는 고전적인 아유르베다 제형이다. 오직 Patanjali만이 올바른 아유르베다 전통을 따른다는 주장은 사실이 아니며, 오해를 불러일으켜 관련 법률을 위반하는 것이었다. Dabur는 1945년 약품 및 화장품 규칙 제161(3)(i)조 및 제157(1B)조에 따라 아유르베다 의약품은 권위 있는 문헌에 명시된 명칭을 따라야 한다고 주장했다. Patanjali는 ‘Chyawanprash (Special)’로 허가를 받았으나, 자사 제품을 ‘Patanjali Special Chyawanprash’로 마케팅하여 의미를 변경하고 표준 Chyawanprash 제품보다 우월함을 암시했다.

Patanjali는 헌법 제19조 1항 (a)에 명시된 상업적 언론 및 표현의 자유를 근거로 주장했다. Patanjali는 비교 광고는 창의적 표현을 허용하는 정당한 비즈니스 관행이라고 주장했다. Dabur의 제품은 광고에서 언급되거나 묘사되지 않았다. 해당 발언들은 과장된 표현에 불과하며, 소비자들은 이를 사실이 아닌 일반적인 홍보 문구로 받아들일 것이라고 주장했다. ‘일반’이라는 단어는 자사 제품이 더 많은 허브와 사프란을 함유한 건강한 대안임을 강조하기 위한 것이었으며, 다른 Chyawanprash 제품을 폄하하거나 비하하려는 의도도 아니었다.

Dabur는 Patanjali의 제품에 46가지 성분만이 포함되어 있다고 지적했다. 일부 성분은 아유르베다 허브가 아니라 단순히 아유르베다 성분에 불과했다. 특히 아유르베다 의약품과 관련된 이러한 허위 진술은 단순한 과장 광고로 치부될 수 없다고 주장했다. 법원은 규제되는 아유르베다 의약품의 경우 허용되는 상업적 표현도 더 높은 기준을 따라야 한다고 판시했다. Chyawanprash는 공인된 아유르베다 문헌에 근거한 고전적 제형으로, 허가받은 제조업체는 이러한 기준을 준수해야 했다. 40가지 허브만을 사용하거나 베다 경전에 대한 지식이 부족하다는 이유로 타사의 제품이 저급하다고 암시하는 것은 소비자를 오도하는 행위였다. 비교 광고가 허용되더라도, 소비자를 오도하거나 타사를 폄하해서는 안 된다. Patanjali의 광고에서 제기된 주장들은 사실인 것처럼 포장됐고, 권위 있는 근거와 건강·웰빙 분야에서 널리 인정받는 인물을 인용하고 있었다. 이로 인해 해당 주장들은 과도한 신뢰성을 얻게 됐고, 소비자 기만 및 타사 제품 비방의 가능성을 높였다.

‘Patanjali Special Chyawanprash’와 달리 ‘일반 Chyawanprash’라는 표현은 그러한 분류가 규제된 범주로 존재하지 않는데도 폄하적으로 사용된 것이었다. 이러한 표현은 모든 다른 제품, 특히 시장에서 우위를 점하고 널리 알려진 제조법이 있는 Dabur의 제품을 깎아내리는 언어였다.

소비자 보호의 중요성을 강조하며, 법원은 아유르베다 의약품 마케팅에서 오해의 소지가 있는 주장에 대해 경고한 2021년 인도 아유쉬부(Ministry of Ayush)의 권고를 인용했다. 다른 Chyawanprash 브랜드는 진품이 아니거나 열등하다는 암시는 사실이 아니었으며, 소비자를 오도하고 소비자 행동에 영향을 미쳐 Dabur에 불리하게 작용할 수 있었다. Patanjali의 광고는 허용될 수 없는 비방에 해당하며 표현의 자유로 볼 수 없었다. 법원은 가처분을 인용했다.

상업적 표현은 보호받기는 하지만, 그 한계 또한 존재한다. 특히 이러한 표현이 규제 대상 의약품에 대해 소비자를 오도할 수 있는 경우에는 더욱 그러하다. 소비자 신뢰가 가장 중요한 상황에서 광고의 명확성과 진실성의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않다.

Manisha SINGH 변호사는 LexOrbis의 파트너 변호사이고, Kratika PATEL 변호사는 소속 변호사이다