商标淡化案件中的声誉问题

作者: Manisha Singh和Shivi Gupta,LexOrbis
0
311
LinkedIn
Facebook
Twitter
Whatsapp
Telegram
Copy link

随着全球化和快速发展的商业趋势,企业将其知识产权保护的范围扩大到传统做法之外已变得至关重要。当涉及到商标时,特别是那些著名或知名商标,商标淡化原则可能会对商标权人有所帮助。

Manisha Singh, LexOrbis
Manisha Singh
合伙人
LexOrbis

商标淡化是一个法律概念,是指未经授权使用著名或知名商标,以降低或淡化其显著性和声誉。虽然1999年《商标法》没有明确定义“淡化”这个概念,但第29(4)条规定了商标淡化可能发生的情形。注册商标所有人或被许可人以外之人,在贸易过程中使用与注册商标相同或相似的商标;在与该商标注册的商品或服务不类似的商品或服务上使用该注册商标;该注册商标在印度具有声誉,且无正当理由使用该商标构成对该商标的显著特征或声誉的不当利用或损害,这些都属于对注册商标的侵权。

根据第29(4)条,当一个与知名注册商标相同或相似的商标被创造并使用在与该知名商标注册的商品或服务不类似的商品或服务上时,就可能发生商标淡化。

ITC v Philip Morris Products SA & Ors一案中,德里高等法院认为,商标淡化的成立需要满足四个基本要件:淡化商标与受影响的知名商标相同或相似;知名商标在印度拥有声誉;淡化商标的使用没有正当理由;以及淡化商标的使用是为了不当利用或侵犯注册商标的显著性或声誉。

Shivi Gupta, LexOrbis
Shivi Gupta
律师
LexOrbis

Caterpillar v Mehtab Ahmed and Ors一案中,德里高等法院在解释这一概念时认为,如果任何后续使用者在相同商品上采用了类似或相同的商标,将导致在先使用的商标价值下降,也会导致该商标被淡化。法院认为,商标淡化行为是一种商业侵权,因为商标就像财产,未经授权的一方不能侵犯它。

该法院还裁定,商标的淡化导致模糊(即涂抹)或部分影响在先使用者的商标与其商品之间的描述性联系,降低了商标的价值或作用,同时也逐渐降低了其商业价值。法院还确定了另一种以玷污形式出现的淡化行为,即玷污、贬低或损害在先用户的商标的独特品质。

在审理商标淡化的纠纷时,印度的法院一般不考虑任何有利于后续使用者的便利性平衡。例如,在Aktiebolaget Volvo of Sweden v Volvo Steels Ltd of Gujarat一案中,孟买高等法院认为,即使被告在使用了七年之后不得不改变其名称,他们也不太可能受到很大的影响。然而,对于原告沃尔沃公司(Volvo)因其品牌名称沃尔沃被淡化或贬低而遭受的损失,则不能这么说。本案的判决有利于原告沃尔沃公司,尽管它在印度没有与被告销售的商品有关的存在,只是打算以其豪华汽车商品进入印度市场。

从上面这些裁决可以得出结论,知名商标的声誉不仅跨越地域限制,而且还覆盖了超出该商标所使用的商品或服务范围的领域。商标被模糊或玷污时,即发生商标淡化。它还涉及对知名商标所获得的商誉或声誉的搭便车行为。要发生商标淡化,并不需要该行为对知名商标造成损失、伤害或损害。因此,商标淡化这一概念涉及的是对品牌的独特性和商誉的淡化或侵蚀,即使在消费者心中不可能造成混淆。

Manisha Singh是LexOrbis合伙人,Shivi Gupta是该所律师

LexOrbis logo

LexOrbis

709/710 Tolstoy House

15-17 Tolstoy Marg

New Delhi – 110 001

India

www.lexorbis.com

Mumbai | Bengaluru

联系方式
电话: +91 11 2371 6565
电子邮件: mail@lexorbis.com

www.lexorbis.com

LinkedIn
Facebook
Twitter
Whatsapp
Telegram
Copy link