德里高院最近审理了Kamdhenu Ltd诉商标注册处处长案。Kamdhenu Ltd申请指定Kamdhenu商标为驰名商标被驳回后通过该案上诉，提出异议。德里高院明确了是否有必要提交宣誓书作为证据，并允许上诉人提交宣誓书和其他文件以支持其诉求。
合伙人
LexOrbis
上诉人Kamdhenu Ltd申请确立其商标 Kamdhenu的驰名状态。商标注册处处长驳回了申请，理由是上诉人未能提交宣誓书作为证据，证明其商标处于驰名状态。
上诉人辩称，印度《2017年商标规则》（以下简称 《规则》）第124 条并未明确要求只能以宣誓书形式提交证据。上诉人提交了法庭命令、合同、发票和媒体材料等证明文件。上诉人援引《1872年印度证据法》的相关规定和印度《1999年商标法》（以下简称《商标法》）第129 条，其中允许接受书面证据来补充或替代宣誓书提供的证据。
被上诉人，即商标注册处处长，援引印度专利、外观设计及商标管理总局发布的公告，该公告建议通过宣誓书提交证据，证明商标为驰名商标。被上诉人辩称，如果没有宣誓书，其他证据将不予采纳。
德里高院分析了《商标法》第11条与《规则》第124 条之间的关系。《规则》第124条旨在简化程序，并统一驰名商标的公告。德里高院认为，《规则》第124 条并未区分法院宣布的驰名商标和商标注册处处长认定的驰名商标，两者的程序完全相同。
合伙人
LexOrbis
德里高院认为，虽然可以将宣誓书视为证据，但在确定商标的驰名状态时，宣誓书并非必须提供。提供书面证据，证明同期和持续使用商标以及商标产生的声誉和商誉即可。德里高院列举了发票、宣传和广告材料、参加展览和交易会、法院就商标作出的判决、消费者群体信息、电商平台曝光率、获奖情况或认可度以及会计凭证等例子，它们可以显示商标在较大地理区域内使用。
德里高院认为，《规则》第124条规定了商标注册处处长如何认定驰名商标，提到了对可能包括宣誓书在内的证据和文件的要求。但是，只要提供足够证据，《规则》并不要求提供宣誓书。
在界定商标方面的证据时，德里高院援引了《商标法》第129 条。虽然该条规定以宣誓书形式提供证据，但不意味着证据仅限于口头证词或宣誓书，见《1872年印度证据法》第3条规定。
《1872年印度证据法》第3条规定证据有口头证据和书面证据，包括书面文件（含电子记录）以及在法庭上的陈述。《1872年印度证据法》第3条涉及口头和书面证据。这种解释认为，商标注册处处长认定商标的驰名状态时，必然涉及提交书面证据。虽然不强制提交宣誓书，但宣誓书可以提供额外信息来支持案件，例如采用商标的原因、创造商标的方式和商标使用历史。德里高院认为，某些事实只能通过宣誓书提供，而其他文件则可以公开查询并且可以核实。没有硬性规定要求提交宣誓书。上述公告并未具体提到该要求。
德里高院认为，如果商标注册处处长认为有必要提交宣誓书，可以允许申请人提交宣誓书以支持特定文件。未提交宣誓书不应导致申请被直接驳回。
该判决明确了确定商标驰名状态时宣誓书作为证据的要求。它强调接受书面证据以代替宣誓书。
Manisha Singh和Omesh Puri是LexOrbis律师事务所合伙人。
LexOrbis
709/710 Tolstoy House
15-17 Tolstoy Marg
New Delhi – 110 001
India
Mumbai | Bengaluru
联系方式
电话: +91 11 2371 6565
电子邮件: mail@lexorbis.com
