미국이 촉발한 글로벌 관세 전쟁은 아시아의 기업들을 혼란과 무방비 상태로 몰아넣었으며, 이에 따라 기업들은 법적으로 가능한 모든 수단을 동원해 위험을 방어하려는 움직임을 보이고 있습니다. Asia Business Law Journal 편집국에서 보도합니다.
“정말 답답한 건 불확실성입니다. 미국 진출을 위해 아주 야심찬 계획들을 세워놓았는데, 6개월 뒤 관세 상황이 어떻게 될지 전혀 예측할 수 없어서 지금은 모든 걸 다시 검토해야 하는 상황이 됐습니다” 한국사내변호사회(KICA) 회장이자 한국의 글로벌 패션 리테일 기업 무신사의 최고법무책임자인 이재환 회장은 이렇게 말했다. “이런 상황에서는 확신을 갖고 투자 결정을 내리기가 정말 어렵습니다.”
도널드 트럼프 미국 행정부의 전 세계적 상호보복 관세 전쟁이 초래한 불확실성으로 인해 산업 전반과 아시아 각국의 관할권에서는 좌절감과 계획 재조정의 필요성이 커지고 있다.
Asia Business Law Journal은 아시아 9개 관할권의 로펌 변호사들과 사내변호사들을 인터뷰했고, 어떤 이들은 이를 ‘불확실성’으로, 또 다른 이들은 ‘변동성’으로 설명하는 이 상황에서 기업들이 직면한 대응상의 어려움을 파악했다.
아시아 대부분 국가가 서로 다른 비율의 상호 관세 대상이 되면서, 이 지역의 기업들이 크로스보더 사업과 무역 전략을 재검토할 수 있는 여지는 제한적이다.
워싱턴 DC의 Covington & Burling에서 국제통상 및 국경 간 분쟁을 담당하는 Special Counsel인 김민우 변호사는 “일부 기업들은 이른바 ‘두더지 잡기’ 효과를 우려하고 있습니다. 즉, 관세 회피를 위해 새로운 지역으로 생산시설을 이전했는데, 곧바로 그 지역이 다음 관세 조치 또는 규제 개입의 표적이 되는 상황을 말합니다”라고 말했다.
지난 4월 2일, 트럼프 대통령은 모든 국가로부터의 수입품에 대해 일괄적으로 10%의 추가 관세를 부과한다고 발표했다. 또한 미국과 큰 무역적자를 기록하는 국가에는 관할권별로 더 높은 수준의 관세를 적용했다. 미국의 무역적자를 줄이고 미국 내 투자를 확대하며 미국산 제품 생산을 장려하기 위한 조치로, 트럼프 행정부는 중국에 145%, 일본에 24%, 한국에 25%, 베트남에 46%의 관세를 부과했다.
인도는 4월 2일 26% 관세 대상이 됐으나 4월 9일 일시적으로 면제됐고, 여전히 10%의 일괄 관세는 유지됐다. 이후 8월에는 러시아산 석유 수입을 계속했다는 이유로 기존 25% 관세에 추가로 25%의 벌칙 관세가 부과되며 총 50%로 인상됐다.
또한 트럼프 행정부는 브랜드 의약품, 자동차, 철강, 가구, 반도체 등 특정 품목의 수입품에 대해 산업별 관세도 추가로 부과했다.
일본, 베트남, 한국을 포함한 여러 정부는 이후 트럼프 행정부와 무역 협상을 진행하여, 미국의 투자를 확대하고 특정 미국산 제품을 구매하는 데 동의했다. 이러한 협정들은 해당 국가들에 대한 관세율을 낮추는 결과로 이어졌다.
중국은 5월 상호보복 관세 부과를 90일간 유예하는 데 합의했으며, 이는 8월에 다시 90일 연장되었다. 미국은 중국산 제품에 대한 관세를 30%로 낮췄고, 중국도 미국산 제품에 대한 관세를 10%로 인하했다.
그러나 트럼프 행정부는 10월 11일 중국산 수입품에 대해 추가로 100% 관세를 부과하겠다고 발표했으며, 이는 11월 1일 또는 그 이전에 발효될 예정이었다.
무역협정 재협상
트럼프 행정부의 관세 정책이 지닌 변동성은, 특히 자동차 산업과 같이 산업별 관세의 직접적인 타격을 받은 아시아 기업들로 하여금 앞으로 무엇을, 그리고 무엇을 해야 하는지를 두고 불확실한 상황에 놓이게 했다. 이 상황은 아시아 기업들 사이에서 미국 거래 상대방과 기존 계약을 재협상하려는 움직임을 촉발했고, 이에 따라 이러한 재협상과 관련한 법률 자문 요청이 급증하고 있다.
“특히 가격 조항, 지급 조건, 인도(引渡) 일정과 관련된 계약 재협상 요청이 매우 많았습니다. 특히 올해 4월과 5월에 집중적으로 발생했습니다”라고 베트남 Dzungsrt & Associates 호찌민 사무소의 대표이자 파트너 변호사인 VU Phuong Trang은 말했다. 그는 “계약상 보호 장치를 재검토하고 재작성하려는 움직임이 강하게 나타났습니다”라고 덧붙였다.
기업법 및 상법, 분쟁 해결, 해상 분야 전문가인 VU는 또한 통상적으로 불가항력 조항(force majeure)은 자연재해나 정치적 불안 등과 같이 예측 불가능한 사건에 대해 적용되지만, 최근 고객들은 이러한 조항이 예기치 못한 관세 충격에도 적용될 수 있는지, 그리고 적용된다면 어떤 방식으로 가능할지 탐색하고 있다고 설명했다.
세계은행은 불가항력을 계약 당사자의 통제를 벗어난 사건으로 정의하며, 이러한 사건이 발생하면 프로젝트 협정상 의무 이행을 저해할 수 있다고 설명한다. 그러나 ABLJ가 인터뷰한 대부분의 변호사들은, 관세 전쟁은 계약 당사자의 통제를 벗어난 사건일지라도 불가항력을 주장하기 거의 불가능하다고 말했다.
뭄바이에 있는 Economic Laws Practice(ELP)의 Managing Partner이며 무역·경쟁법, M&A, 규제 및 증권법 전문가인 Suhail NATHANI는 “일반적으로 불가항력 조항은 재난, 홍수, 지진과 같은 경우를 의미합니다. 정부의 관세 정책이 여기에 포함될 가능성은 매우 낮고, 영미법 체계에서는 경제적 어려움은 불가항력에 해당하지 않습니다”라고 설명했다.
Rajah & Tann Singapore에서 경쟁·반독점·무역 부서를 이끄는 Kala ANANDARAJAH 역시 NATHANI의 의견에 동의하며, 불가항력 주장은 성립하기 어렵고 그러한 주장이 성공할 수 있을지는 조항의 구체적 문구와 준거법에 크게 좌우된다고 말했다.
“불가항력 조항이나 그 밖의 계약상 면책 조항과 관련된 분쟁이 증가하고 있지만, 아직 법원까지 본격적으로 간 것은 없습니다”라고 ANANDARAJAH는 말했다. “일부 분쟁은 관세가 불가항력 사유에 해당하는지 여부를 둘러싸고 발생했으며, 그 결과는 관할권과 계약에 따라 달라지고 있습니다.”
상하이에 위치한 SIG 그룹 아시아-태평양 북부 지역의 법무·컴플라이언스 총괄 책임자인 Kenneth ZHOU는 다음과 같이 덧붙였다. “관세 조정을 불가항력으로 인정해 달라고 구매자들을 설득하는 것은 매우 어렵습니다. 미국 사법 실무에서는 관세 조정을 불가항력 범주로 인정하기 어렵고, 중국 사법 실무에서도 논란의 여지가 있기 때문입니다.”
ZHOU는 중국에서 더 일반적인 접근 방식은 관세 조정이 발생할 경우 계약 당사자들이 계약을 재협상할 수 있도록 하는 구조라고 설명했다. 그는 ‘사정 변경’(rebus sic stantibus) 원칙의 활용을 언급하며, 이는 관세가 상승하여 계약을 이행하는 것이 명백히 불공정하거나 상업적으로 실행 불가능해질 경우 당사자가 계약의 변경이나 해지를 요청할 수 있게 하는 제도라고 말했다.
메트로 마닐라 지역에 기반을 둔 법률사무소 Respicio & Co는 2024년 11월 11일자 보고서에서, 특정 사유를 명시하여 이행을 정지하거나 면제하는 불가항력과 달리 사정 변경 원칙은 계약의 기초를 근본적으로 변화시키는, 급격하고 예기치 못한 변화에도 더 폭넓게 적용될 수 있다고 설명했다.
뉴델리에 있는 DGS Associates의 공동창립자 Ameeta Verma DUGGAL은 자사의 여러 고객들이 미국으로 홈 액세서리, 의류 등과 같은 계절상품을 수출하는 업체들인데, 미국 구매자들로부터 최대 25%의 할인 요구 압박을 받고 있지만 이를 충족하기는 어렵다고 말했다.
그의 로펌은 현 단계에서 이러한 할인 요구에 응하는 것은 피해야 한다고 자문하고 있지만, 관세 정책의 변동성이 너무 크기 때문에 불가항력 조항을 고려하고 있지는 않다. M&A, 국제통상 및 규제 분야를 전문으로 하는 DUGGAL은 “기업들은 정치적 상황이 매우 불확실하기 때문에, 다른 미국 거래 파트너들과의 장기적 관계에 영향을 미칠 수 있는 어떠한 조치도 취하고 싶어 하지 않습니다”라고 말했다.
다양한 어려움에도 불구하고, 아시아 기업들은 관세 및 이와 유사한 조치들을 단순히 피할 수 없는 비용이 아니라, 혁신적인 법적 구조 설계와 계약적 해결책을 통해 관리할 수 있는 중요한 위험 요인으로 인식하게 됐다고 Miura & Partners에서 동남아시아 실무를 총괄하는 Ryoichi INOUE는 말했다.
“예를 들어, 기존 계약에서는 고려되지 않았던 무역법 변경, 수출 제한, 통관 지연 등을 구체적으로 포함하도록 불가항력 조항이 개정되고 있습니다”라고 INOUE는 설명했다. “또한 고객들은 예상치 못한 관세 추가 부과나 물류 차질이 구매자와 판매자 사이에서 어떻게 배분될지를 사전에 규정하는, 보다 명확한 위험 분담 방식을 도입하고 있습니다.”
궁극적으로, 아시아 기업들은 미국 거래 파트너와의 관계를 훼손하는 것을 꺼리고 있으며, 법적 조치는 향후 비즈니스를 더 어렵게 만들 수 있다. ELP의 NATHANI는 “장기적인 거래를 고려하고 있다면, 지금은 불가항력 조항을 근거로 바로 법적 주장을 제기하라고 제안하지 않을 것”이라고 말했다.
또한 변화하는 미국 관세 노출을 줄이기 위한 대안으로, 공급망 재편이 많은 아시아 기업들의 관심사로 떠오르고 있다.
공급망 다변화
공급망 재편은 복잡성과 불확실성이 뒤섞인 상황 속에서 가장 시급한 전략적 고려사항 중 하나로 떠오르고 있다.
“우리는 여전히 혼란스러운 이 시기의 한가운데에 있으며, 사람들이 관세율이 그대로 유지될 것이라는 확신을 완전히 갖지 못하고 있습니다”라고 홍콩에 위치한 Hogan Lovells International의 파트너 변호사 Benjamin KOSTZEWA는 말했다.
“공장을 중국에서 베트남이나 태국으로 이전한다고 해도, 결국 그곳의 관세율이 중국과 비슷하거나 더 높아진다면 공급망을 변화시킬 이유가 거의 없게 됩니다.”
일부 기업들은 제조시설 이전을 검토하고 있지만, KOSTZEWA는 공장 이전 비용, 원자재 가용성, 환적 세금 등으로 인해 대규모 이동이 억제되고 있다고 지적했다. 그는 “중국 외 국가로 아웃소싱하는 움직임이 일부 보이기는 하지만, 그것이 눈덩이처럼 불어나는 상황은 아닙니다”라고 말했다.
워싱턴 DC의 미국 무역대표부에서 Assistant General Counsel로 근무한 바 있는 KOSTZEWA는, 10월에 많은 기업이 ‘관세는 지속될 것’을 현실적으로 인식하게 됐다고 말했다. 그는 기업들이 글로벌 사업 거점을 재평가하고 있으며, 일부는 생산능력 문제에도 불구하고 미국 내로 생산을 다시 들여오고, 다른 일부는 제조 다변화를 위한 지역으로 동남아시아를 “더 유망한 선택지”로 보고 있다고 덧붙였다.
도쿄 Baker McKenzie에서 국제통상·조세·반독점 분야를 담당하는 파트너 변호사 Junko SUETOMI는, 미국 내 공장 설립을 검토하는 기업들로부터 문의가 폭증하고 있다고 말했다. 비슷한 분위기는 한국에서도 나타나고 있다. 서울의 법무법인 광장에서 국제통상 및 분쟁 해결을 전문으로 하는 정기창 외국변호사는 “한국 기업들은 이미 미국에 공장을 짓고 있습니다”라고 설명했다.
베이징에 있는 United Energy Group의 부사장이자 최고법률책임자인 Leslie ZHANG는 에너지 분야가 다른 업종과 구별되는 별도의 어려움에 직면해 있다고 말했다. 그는 원유, 천연가스 등 원자재와 일부 제조 제품에 대한 관세는 직접적 영향이 제한적이지만, 업스트림 단계의 장비, 엔지니어링 서비스, 관련 자재 조달은 관세와 무역 마찰에 의해 간접적으로 상당한 영향을 받았다고 설명했다.
“이러한 영향은 주로 공급망 관리 위험의 증가, 세금 및 비용 상승에 따른 비용 증가, 그리고 비용 배분 문제에서 나타나고 있습니다”라고 ZHANG은 말했다.
그는 이러한 위험을 완화하기 위해 에너지 기업들이 지역 다각화와 현지 조달 전략을 추진하고 있으며, 중동, 남아시아, 동유럽 등지에 대체 공급망을 구축해 특정 공급원에 대한 의존을 피하고 있다고 설명했다. 또한 기업들은 “가능한 한 자원국에서 현지 생산 또는 조립된 부품을 사용한다”고 덧붙였다.
일본조직내변호사회 회장 Hideyuki SAKAMOTO는 일본 기업들이 미국 또는 다른 아시아 국가로부터의 조달 비중을 늘리고 있지만, 미국의 무역 정책에 대한 불확실성이 과감한 조치를 주저하게 만들고 있다고 지적했다.
이러한 흐름은 다른 지역에서도 나타난다. Eversheds Sutherland 홍콩 사무소의 파트너 변호사이자 경쟁·무역·외국인투자 실무를 총괄하는 Jocelyn CHOW는, 로펌이 고객들과 함께 관세 완화 전략을 집중적으로 논의하고 있으며, 변호사들이 양자 자유무역협정을 검토하며 해결책을 찾고 있다고 말했다.
“많은 고객들이 공급망 재구조화를 적극적으로 검토함으로써 잠재적 영향을 대응하기로 결정했습니다”라고 CHOW는 말했다.
산업별 관점에서, KICA의 이재환 회장은 ABLJ와의 인터뷰에서 전자, 반도체, 자동차 산업이 관세 압력의 가장 큰 타격을 받고 있다고 설명했다. 그는 “일부 기업들은 ‘관세 엔지니어링’이라고 불리는 방식을 사용합니다. 이는 기본적으로 제품을 재설계하거나 부품 조달을 변경하여 더 낮은 관세율이 적용되는 다른 관세 분류에 속하도록 만드는 것입니다”라고 설명했다. “완전히 합법적이며, 다만 세심한 계획이 필요할 뿐입니다.” 그는 또 다른 기업들은 미국의 외국무역구역에 생산 시설을 설립해 관세를 유예하거나 줄이고 있으며, 일부 기업들은 미국 국제무역법원에 법적 소송을 제기하고 있다고 덧붙였다.
“비용이 많이 들고 시간도 오래 걸리지만, 수백만 달러 규모의 관세 부담에 직면해 있다면 그만한 가치가 있을 수 있습니다”라고 이재환 회장은 말했다.
인도에서는 기업들이 지역 밖의 새로운 시장을 모색하고 있다. DGS Associates의 DUGGAL은 “무역이 아시아 쪽으로 이동하는 현상은 보이지 않습니다. 증가가 나타나는 곳은 걸프 지역, 유럽연합(EU), 뉴질랜드, 호주 등입니다”라고 말했다.
DUGGAL은 인도의 무역구제 조치들이 주로 아시아 국가들을 겨냥해 왔기 때문에 이들 국가가 선호되는 파트너가 아니게 되었으며, 현재는 미국을 넘어 서구 시장과의 관계를 강화하는 데 초점을 두고 있다고 설명했다.
싱가포르 Rajah & Tann의 ANANDARAJAH는 전반적인 분위기를 요약하며, 질문의 범위와 시점은 다양하지만 궁극적으로는 위험을 최소화하기 위해 공급망을 어떻게 조정할 것인가라는 단일한 우려로 수렴된다고 말했다.
도쿄 소재 Visionaria Integritas Plus의 CEO이자 법률고문인 Takayuki KITAJIMA는 “무역 전략을 재검토하고 공급망을 재구조화하는 것이 점점 더 필요해지고 있습니다”라고 말했다.
그러나 전문가들은 어떠한 재편 결정도 신중하게 이루어져야 한다고 경고했다. Covington & Burling의 김민우 변호사는 “관세 노출 증가로 인해 많은 기업들이 조달·제조·유통 전략을 재고하고 있지만, 재편은 거의 단순하거나 일차원적인 문제가 아닙니다”라고 말했다. 그는 이는 향후 관세 수준의 불확실성과 원산지 규정 변경 가능성 때문이라고 덧붙였다.
KITAJIMA 역시 “많은 일본 기업들은 미국과의 거래에서 간단히 철수하는 것을 어렵게 느끼고 있습니다”라고 동의했다.
일부 산업, 특히 제약 산업에서는 공급망 재편이 특히 어렵다고 뭄바이에 있는 Piramal Pharma의 글로벌 총괄법무책임자 Sandeep RATHOD는 말했다.
9월 25일, 트럼프 행정부는 브랜드 및 특허 의약품 수입에 대해 10월 1일부터 적용되는 100% 관세를 발표했다. 인도 제약사들은 주로 제네릭 의약품 분야에 집중하고 있어 현재는 영향을 받지 않는다.
그러나 이 100% 관세가 제네릭 의약품까지 확대될 경우, RATHOD는 대부분의 인도 제네릭 제약사들이 시간적·비용적·법적 제약 때문에 공급망을 신속히 조정하는 데 어려움을 겪게 될 것이라고 설명했다.
“제약 산업에서 공급망을 신속하게 변경하는 것은 쉽지 않습니다. 우리가 변화시키는 모든 사항은 제품이 등록된 여러 국가 정부, 예를 들어 미국 식품의약국(FDA), 영국 의약품건강관리제품규제청(MHRA), 유럽의약품청(EMA)에 통보해야 하며, 이러한 통보 요건은 매우 엄격합니다”라고 RATHOD는 말했다.
그는 인도 기업들은 최초 규제 제출 문서에서 활성약물성분(API) 공급처, 원자재 출처, 최종 제조 공장 위치 등 세부사항을 명시해야 한다고 설명했다.
“한 회사에서 공급받는 API를 다른 회사의 API로 대체하려면 매우 많은 안정성 검사와 화학적 테스트 등이 필요합니다”라고 그는 말했다. “이러한 데이터가 생성되어 정부에 제출되기 전에는 대체가 불가능하며, 따라서 핵심 원료의 대체는 매우 길고 복잡한 과정입니다.”
이와 같은 혼란 속에서 기업들은 여전히 신중한 태도를 유지하고 있다. 관세 정책이 계속해서 움직이는 목표물처럼 변동하는 세계에서, 기업들은 이전에 따르는 높은 비용과 위험과 아무 조치도 하지 않을 때 발생할 위험 사이에서 균형을 잡으려 노력하고 있다.
우회와 합법의 경계선 지키기
기업들이 크로스보더 거래에서 관세의 영향을 줄이기 위해 공급망 재편을 모색해 왔지만, 무역에 전문성이 있는 변호사들은 이것이 말처럼 쉬운 일은 아니라고 말했다. 특히 최근 트럼프 행정부가 미국으로 수입되는 환적 물품에 대한 단속을 강화한 점을 고려하면 더욱 그렇다.
7월 31일 발표된 행정명령에서 미국은 낮은 관세율을 적용받기 위해 제3국을 경유한 것으로 판명된 상품에 대해 추가로 40%의 징벌적 관세를 부과했다.
Eversheds Sutherland의 CHOW는 많은 고객이 제3국에서 실질적 변형을 달성하여 상품의 원산지를 더 낮은 관세율이 적용되는 국가로 변경할 수 있도록 공급망 재편을 적극적으로 모색하고 있다고 말했다.
CHOW는 “[그러나] 이것이 가능할지는 실질적 변형 규정에 관한 복잡한 문제들에 달려 있습니다. 이러한 규정은 제품별로 다를 뿐 아니라, 제3국이 수입국으로부터 특혜를 받는지 여부에 따라서도 달라지기 때문입니다. 특혜 국가인 경우 실질적 변형에 대한 기준이 더 느슨하게 적용될 수 있습니다”라고 설명했다.
미국 국제무역청은 실질적 변형을 “상품의 형태, 외관 또는 성질에 근본적인 변화가 발생한 경우…이러한 변화가 최초 생산 또는 재배된 국가에서 수출될 당시의 가치와 비교하여 상당한 가치 증가를 가져오는 경우”라고 정의하고 있다.
한편, 미국의 국제통상 전문 로펌 Sandler, Travis & Rosenberg (ST&R)는 7월 31일자 무역 보고서에서 환적이 무역원활화 및 집행 측면에서 정의될 때 “합법적인 물류 관행과 무역 규제를 우회하려는 불법적 시도를 구분하는, 보다 구체적이고 논란의 여지가 있는 의미를 갖는다”고 설명했다.
ST&R은 합법적 환적이 “중간 기착 국가에서 상품이 해당 국가의 상업 유통망에 편입되지 않은 채 세관의 통제 아래 머물며, 하역 또는 상품 상태 유지를 위한 필수 활동만 수행되는 경우”라고 설명했다. 반면 불법 환적은 “상품의 실제 원산지를 허위로 표시하여 관세나 무역 제한을 회피하려는 기만적 행위인 제3국을 경유하도록 물품을 물리적으로 우회시키되 거의 아무 작업도 하지 않거나 최소한의 작업만 하고, 실질적 변형이 발생하지 않았음에도 해당 국가를 원산지로 주장하는 등의 행위”라고 규정했다.
KICA의 이재환 회장은 “환적 규제가 강화되면서 모든 것이 훨씬 더 복잡해졌습니다. 예전에는 특정 국가들을 경유시켜 운송하곤 했는데, 이제는 훨씬 더 많은 검증이 필요합니다. 모든 프로세스가 느려지고 있습니다”라고 말했다.
싱가포르는 아시아의 주요 환적 허브이기 때문에, 싱가포르에 기반한 시니어 무역 변호사인 Rajah & Tann의 ANANDARAJAH는 원산지 규정이 거래 구조화와 규정 준수에서 큰 걸림돌이 되고 있으며, 미국 당국은 관세 우회를 방지하기 위해 검증 강도를 높이고 있다고 지적했다.
“이로 인해 계약 조항이 더 세분화되고, 문서 요구사항이 증가했으며, 일부 경우에는 선적 지연이나 취소로 이어지기도 했습니다”라고 ANANDARAJAH는 말했다. “원산지 인증과 허위 기재에 대한 책임을 둘러싼 분쟁도 증가하고 있습니다.”
역시 싱가포르에 기반을 둔 Mitsubishi Chemical Group 아시아·태평양 지역 법무총괄 Rinita DANIATI는, 판례의 부족과 관세 및 환적 규정의 빠른 변화 속도가 사내변호사들로 하여금 참고할 “유사 사례가 거의 없는” 상황에 놓이게 만들었다고 말했다.
“사내변호사들은 지침이 제한적일 때 더 깊은 법적 판단을 내려야 하고, 전략적 의견을 제시해야 할 때가 많습니다”라고 DANIATI는 말했다. “이제 법률 자문은 단순히 사후 대응적 역할에서 벗어나, 비즈니스 해결책과 공급망 의사결정을 형성하는 전략적 역할을 하게 됐습니다.”
더욱 강화된 미국의 환적 제재로 인해, 위반 시 심각한 결과가 발생할 수 있어 법률 자문의 중요성은 더욱 커졌다. Hogan Lovells International의 KOSTRZEWA는 “미국 법무부는 환적 문제에 대해 회사들을 허위청구법 위반으로 기소할 수 있으며, 위반 시 손해액의 세 배를 배상해야 합니다”라고 지적했다.
그는 “기업들은 베트남이나 태국에 공장을 설립하더라도 원산지 규정 요건을 충족하지 못할 경우, 막대한 처벌이나 심지어 사기 혐의까지 직면할 수 있다는 점을 우려하고 있습니다. 중국산 원재료나 부품을 대량으로 사용하는 기업들은 특히 주의해야 합니다”라고 덧붙였다.
홍콩 기반의 Gibson, Dunn & Crutcher 국제통상·금융규제 파트너 변호사 David WOLBER는, 기업들이 환적과 원산지 규정에 대해 이전보다 훨씬 철저한 실사를 실시하고 있으며 인식 수준도 높아지고 있다고 말했다.
또한 WOLBER는, 제품 원산지에 관한 고객 문의가 증가함에 따라 기업들은 통제, 절차, 프로세스를 재검토해 취약점을 파악하고 규정 준수를 강화하고 있다고 설명했다. 그는 “이 문제를 관리하는 데 있어 완벽한 해결책을 본 적은 없습니다”라고 덧붙였다.
관망
아시아의 무역 환경은 이제 조심스러움과 적응 사이의 불안정한 경계에 놓여 있다. 변화하는 관세 정책은 경험 많은 기업 전략가들조차도 결정적인 조치를 취하는 것을 주저하게 만들고 있다. 일부 기업들은 조용히 비상계획을 마련하고 다음 정책 충격에 대비해 법적 구조를 재정비하고 있지만, 대부분은 섣부르거나 비용이 많이 들 수 있는 대대적 재편에는 여전히 신중한 태도를 보이고 있다.
Economic Laws Practice의 NATHANI는 “기업들은 지금 관망하는 상태입니다”라고 결론짓는다. 이 말은 아시아 전역의 현실을 정확히 보여준다. 관세 그 자체보다 불확실성이 더 큰 혼란 요인이 됐으며, 기업들은 후퇴가 아니라 재조정의 과정 속에서 매 정책 변화마다 실용적이고 절제된 방식으로 대응하고 있다.
전문가들에 따르면, 앞으로 몇 달 동안은 과감한 재편보다는 차분히 경계하는 것이 앞으로의 상황을 좌우할 가능성이 크다. 법적 대응 전략은 여전히 논의 중이며, 워싱턴에서 분명한 신호가 나오기 전까지 대부분의 기업은 현 위치를 유지한 채 지켜보고, 기다리고, 주어지는 형태의 안정에 대비하는 모습을 보일 것으로 예측된다.
