インドでの国内段階の特許出願は期限に注意

インドの特許制度では、複数の期限を厳守する必要があり、適時に行動を起こさないと、特許出願者にとって不利な結果をもたらす可能性があります。

2003年特許規則の規則20（4）では、特許協力条約（PCT）に基づく国内段階の出願を、優先日から31カ月以内にインドで行うことを義務付けています。規則22によれば、インドを指定する国際出願は、出願者が規則20に従わない場合、取り下げられたものとみなされます。特許規則に基づく期限を延長する権限を管理官に付与する規則138の改正により、31カ月の期限は延長可能なのか、不可なのかで揺れ動いています。

インドにおける国内段階の出願が適時に行われなかったことを扱った最初の事例は、マドラス高等裁判所でのNokia Corporation 対 Deputy Controller of Patents and Designs（2010年）と、知的財産審判委員会でのTryton Medical Inc 対 The Controller General of Patents（2014年）の事例です。両事例はいずれも、遅延した国内段階の出願が許可され、規則138が管理官に対して、出願者が十分な理由を示した場合に１カ月の延長を認める裁量権を付与している、とされました。

2003年特許規則は2016年５月16日に改正されました。2016年の改正により、規則138は、遅延した国内段階の出願に対する１カ月の延長を認めなくなりました。それ以降の裁判所の判決は、31カ月の期限を守らないことに対して厳しい姿勢を示しています。

Diebold Self Service Systems 対 Union of India and Others（2022年）の事例では、請求人は５カ月遅れた国内段階の出願を許可しない特許庁の決定に、異議を申し立てました。彼らの主な主張は、特許規則の規則22がPCT規則の規則49.6と矛盾している、というものでした。裁判所は規則22がPCTの規定と矛盾していないとして、インドでの国内段階の出願の31カ月の期限は必須であり、初期の出願段階においては、出願者にいかなる柔軟性も許されないと強調しました。

Humanity Life Extension LLC 対 Union of India and Another（2023年）の事例では、適時の指示を受け取ったにもかかわらず、請求人のインドにおける代理人が、適時に国内段階の出願を行いませんでした。期限に間に合わなかったことを知った請求人は、別のインドの代理人に案件を移して国内段階の出願を試みましたが、管理官はこれを記録に残すことを拒否しました。

ここでも請求人は、規則138はPCT規則の規則49.6を超えた権限があると主張しました。デリー高等裁判所のDiebold事件の判決を引用し、第二審はインドでの国内段階の出願における31カ月の期限は必須であり、特許規則はPCT規則に準拠していることを再確認しました。

興味深いことに、最近の国内段階の出願の遅延に関する判決とは異なり、裁判所は規則138の下で延長が禁止されている他の必須期限に対しては、より寛容に延長を認めています。

The European Union Represented by the European Commission 対 Union of India（2022年）の事例では、裁判所は、管理官が第一次審査報告書への回答提出の遅延を許可できない場合でも、令状管轄権を行使する高等裁判所が、稀なケースでは遅延を容認できるとしました。例えば、特許代理人の過失、ドケッティング・エラー、出願者の熱心さなど、出願者が出願を放棄する意図がないことを示す事実がある場合です。しかし、出願者のフォローアップが欠如している場合は、出願を放棄する意図だと見なされる可能性があります。

2024年３月15日に特許規則（2024年改正）が発表されました。新たに改正された規則138は、管理官に対して、規則に基づくいかなる行為の遅延も、最大６カ月まで容認する広範な裁量権が付与されています。

改正された規則138は、いかなる規則で定められた期間であっても延長を許可するように見えますが、特許庁はこれに同意はしていないようです。将来的に遅延した国内段階の出願が許可されるかどうかにかかわらず、規則138は裁量規定であり、出願者が出願を追求する意図を示すことができる場合にのみ、同規則に基づいて延長が考慮されることに注意することが重要です。

したがって、過失は容認されない可能性が高いでしょう。いずれにせよ、不利な結果を避けるために、熱心に対応し、31か月の期限を守ることが最善です。

Nupur Maithani氏はAnand and Anandのパートナーです。