製造物責任を網羅する台湾の消費者保護法

消費者の権利を保護するため、台湾では1994年「消費者保護法（以下「CPA」）」が制定されました。CPAは直近では2015年に改正され、製造物責任を規律する主要な法律として機能しています。台湾では製造物責任に関する独立した法律は制定されておらず、製造物責任に関する問題はCPA第２章第１節（健康および安全の保護）で規定されており、消費者との関係が認められる場合にのみ適用されます。

製造物責任請求

CPAにおいて「消費」とは「最終消費」を意味し、すなわち、さらなる生産または商業的利用を目的としない商品やサービスの利用を指します。「消費者」とは、商業上の行為に関して、商品またはサービスの取引において、消費を目的として行動する者を指します。

権利者の解釈という点では、その範囲として第三者まで含む可能性がありますが、そのような第三者とは、製造業者によって、安全でない物品またはサービスにより損害を被る可能性があると合理的に予見可能な者に限定されます。

CPAは消費者を自然人に限定すると明示していませんが、有力な説および実務上の見解としては、法人も特定の状況下では消費行為を行うことがあり、したがって権利主体となり得るとされています。たとえば、企業が従業員の出張のために車両をリースする場合、その企業は消費者紛争における権利者とみなされることがあります。

しかしながら、事業者間で行われる非消費目的の取引は消費活動には該当せず、したがってCPAの適用対象外となります。

製造物責任はまた、「民法」、特に不法行為責任（第184条～第198条）および契約責任（第227条および第360条）によっても規律されます。特に、1999年の民法改正では第191条の１が新設され、不法行為上の製造物責任が明文化されました。したがって、消費者が関係しない場合であっても、被害当事者は（通常は第191条の1に基づく）不法行為責任、または（民法に基づく）契約責任として、損害賠償を請求することが可能です。

一方、CPAは消費者製品に関する製造物責任を規定しており、当該製造物責任は特別不法行為に基づく民事責任と位置づけています。民法とCPAの双方が適用される場合、消費者はどちらか一方または両方の法制度に基づいて損害賠償を請求することができます。

製造物責任の立証

CPAに基づく製造物責任は、「過失のない責任」または「危険責任」と呼ばれる厳格責任の原則に従います。

CPA第７条によれば、「商品の設計、生産、製造、またはサービスの提供に従事する事業者は、商品を市場に投入する時点、またはサービスを提供する時点において、商品またはサービスが、合理的に期待される安全要件を満たす現代の技術的および専門的基準に適合していることを保証しなければならない」とされています。

製品によって消費者または第三者の生命、身体、健康または財産に損害を生じた場合、裁判所は、製品の安全性が欠如していたかどうか、および安全性の欠如と損害との間に因果関係（すなわち責任を成立させるために必要な因果関係）が存在するかどうかという事実要素を検討し、CPA第７条に基づき事業者が製造物の危険責任を負うかどうかを判断します。

製品の安全性に関する立証責任の配分については、CPA第７条の１は次のように明示的に規定しています。「事業者は、商品を市場に投入する時点、またはサービスを提供する時点において、商品またはサービスが、合理的に期待される安全性の要件を満たす現代の技術水準および専門的基準に適合していると主張された場合、これを立証する責任を負う」。

したがって、消費者が製品を合理的な方法で使用したにもかかわらず損害を被ったことを立証した場合、立証責任は製造業者に移り、製品の安全性を証明する義務を負うものとされます。

責任を確立するために必要な因果関係に関する立証責任の配分について、台湾最高法院は、CPAが厳格責任制度を採用しており、消費者は事業者の故意または過失を立証する必要がないと判示しています。ただし、消費者は依然として、製品の安全性の欠如と被った損害との間に合理的な因果関係が存在することを証明する必要があります。

裁判所は、当事者の経済的・専門的資源の相対的な差、情報へのアクセス状況、証拠提出の困難さ、証拠の非対称性などの要素を考慮の上、民事訴訟法第277条に基づいて、消費者の立証の負担を軽減したり、立証責任を移転したりすることができます。

これに対し、製造物製造者の責任を規定する民法第191条の1による製造者責任は、依然として過失責任の基準に基づいています。

同条の規定は、製品の通常の使用または消費によって損害が生じた場合において、製造業者の過失、製品の安全性の欠如、損害と製品との因果関係を推定するものとしています。言い換えれば、製造業者は、過失がなかったこと、製品が安全基準に適合していたこと、製品と損害との間に因果関係が存在しないことを立証する責任を負うことになります。

製品リコールと保険

CPA第７条に基づき、事業者は、提供する商品またはサービスについて、合理的に期待される安全要件を満たす現代の技術的および専門的基準に適合させる義務を負っています。

市場で提供されている商品またはサービスが消費者の安全または健康に対して危険を及ぼすおそれがあることを示す証拠がある場合、事業者は当該商品またはサービスをリコールするか提供を中止して、消費者の権利や利益への損害を防止または軽減しなければなりません。

CPAは、事業者が自主的に行うリコール（または提供中止）（CPA第10条参照）と、主管当局が命じる強制的なリコール（または提供停止）（CPA第36条～第38条参照）を別個の仕組みとして明確に区別しています。さらに、CPAは不遵守に対する行政制裁を定めており、それには罰金の賦課や営業停止命令が含まれています。

CPAによって定められた義務に加え、事業者は、自主的に、または特定の規制要件に基づいて、製品の欠陥により消費者または第三者が被った損害に起因する損害賠償請求のリスクを軽減するために、製造物責任保険に加入することができます。

AI製品

近年、人工知能が商品やサービスに広く組み込まれるようになりました。AI製品の欠陥によって生じた損害に関する民事責任は、主に使用者責任と製造者責任があります。前者は民法の一般不法行為責任の規定に基づいて追及することができ、自動運転車の運転者に対して民事上の不法行為責任を主張する場合などがこれに該当します。

後者は、CPAに基づく関連事業者の責任および民法に基づく製造業者の責任が適用されます。事業者は、当時の技術水準に照らして合理的に期待される安全基準を満たしていなかったと推定され、厳格責任または過失推定責任を負う可能性があります。例えば、自動運転車の設計者または製造者に対して、CPA第７条および民法第191条の１に基づいて請求がなされる可能性があります。

結論

AI製品の普及が進むにつれ、製造物責任に関する係争の増加が予想されます。事業者は、製品の安全性を確保し、緊急時のリコールまたは回収・処理に備えた強固な体制の構築を優先すべきです。さらに、事業者は、CPAにおける厳格責任規定および民法における製造者責任規定により生じる潜在的な法的リスクに対応するため、製造物責任保険等のリスク軽減手段を慎重に活用することが推奨されます。

Lee and Li, Attorneys-at-Law
8F, No.555, Sec 4, Zhongxiao E Rd
Taipei 110, Taiwan
Tel: +886 2 2763 8000
5F, Science Park Life Hub
No.1, Industry E 2nd Rd
Hsinchu Science Park, Hsinchu 300, Taiwan
Tel: +886 3 579 9911
Email: attorneys@leeandli.com
www.leeandli.com