自社製品への中傷は法廷で決着を

Dabur India Limited v Patanjali Ayurved Limited and Anrの事件において、デリー高等裁判所は、健康・ウェルネス分野における比較広告と商業的表現の限界について審理しました。Daburは、Patanjaliの「Special Chyawanprash」というアーユルヴェーダ健康補助食品の広告が、チャワンプラシュ全般、特にDaburの主力製品を貶めていると主張しました。

市場のリーダーであるDaburは、テレビコマーシャルや印刷広告が、自社製品を「40種類のハーブで作られた普通のチャワンプラシュ」と言及することで、劣ったものとして描写していると主張しました。Daburの広告が「40種類以上のアーユルヴェーダ・ハーブを使用」していることを強調していたため、これらの言及は間接的な攻撃であるとされました。広告は、Patanjaliだけがアーユルヴェーダの正当な知識を持ち、他の製造業者にはそのような専門知識がないかのような、誤った印象を与えていました。コマーシャルには著名なヨガ指導者ラームデーヴが登場し、「オリジナルのチャワンプラシュ」はアーユルヴェーダやヴェーダの知識がなくても作ることができると述べていました。Patanjaliは51種類の「貴重な薬用ハーブ」を使用しているとして、「最高のチャワンプラシュがあるのに、なぜ普通のチャワンプラシュで妥協するのですか？」と締めくくっていました。

Daburは、これらの発言が一般的かつ特定の誹謗中傷を含んでいると主張しました。言葉やビジュアルがDaburの製品を標的にしていました。チャワンプラシュは、1940年医薬品化粧品法の下で規制されている古典的なアーユルヴェーダ製剤です。Patanjaliだけが正しいアーユルヴェーダの伝統に従っているという主張は虚偽かつ誤解を招くものであり、法令に違反しているとされました。Daburは、1945年医薬品化粧品規則の規則第161条第(3)(i)と規則第157条(1B)の下で、アーユルヴェーダ薬は権威ある文献に記載された名称に従うべきであると主張しました。Patanjaliは「Chyawanprash (Special)」の認可を受けていましたが、「Patanjali Special Chyawanprash」という名称で製品を販売し、その意味を変えて、標準的なチャワンプラシュ製品よりも優れているかのように示唆していました。

Patanjaliは、憲法第19条第１項(a)に規定された商業的言論および表現の自由に基づいて権利を主張しました。比較広告は正当な商慣行であり、創造的表現を許容するものであるとしました。Daburの製品は、広告では言及も描写もされていませんでした。これらは誇張表現であり、消費者はそれを一般的な宣伝文句として受け止め、事実とは解釈しないだろうとしました。「普通の」という言葉は、自社製品がより多くのハーブやサフランを含み、より健康的な選択肢であることを宣伝するためのものであり、他のチャワンプラシュ製品を貶めたり中傷したりする意図はなかったと主張しました。

Daburは、Patanjaliの製品には実際には46種類の成分しか含まれていないことを指摘しました。中にはアーユルヴェーダ・ハーブではなく、単なるアーユルヴェーダの成分に過ぎないものも含まれていました。このような誤った記載は、特にアーユルヴェーダ薬に関するものであるため、単なる誇張表現として片付けることはできませんでした。裁判所は、規制対象であるアーユルヴェーダ薬の場合、許容される商業的言論はより高い基準に従うべきであると判断しました。チャワンプラシュは認められたアーユルヴェーダ文献に基づく古典的な製剤であり、認可を受けた製造業者はその基準を遵守しなければなりません。他社が40種類のハーブを使用していることや、ヴェーダの知識を欠いていることを理由に、基準に満たない製品を作っているかのように示唆することは誤解を招くものでした。比較広告は認められていますが、消費者を誤解させたり、誹傷したりしてはなりません。Patanjaliの広告でなされた発言は、事実として提示され、権威ある裏付けがあり、健康・ウェルネス分野で広く認知された人物によるものでした。これにより、過度の信憑性が与えられ、欺瞞や中傷の可能性が高まりました。

「Patanjali Special Chyawanprash」と対比された「普通のチャワンプラシュ」は、規制されたカテゴリーにおいて、そのような分類が存在しないにもかかわらず、軽蔑的に用いられていました。この表現は、特に市場で優位に立ち、広く知られているDaburの製品を含めて他のすべての製品を貶めるものでした。

裁判所は消費者保護の重要性を強調して、アーユルヴェーダ薬のマーケティングにおける誤解を招く主張に対して、2021年に出された伝統医学省の勧告を引用しました。他のチャワンプラシュ・ブランドが本物ではない、または劣っているかのような示唆は事実に反し、誤解を招き、消費者の行動に影響を与え、Daburに不利益をもたらすものでした。Patanjaliの広告は許されない中傷に該当し、表現の自由とは認められませんでした。裁判所は仮処分を認めています。

商業的言論は保護されていますが、限界があります。特に、規制対象の医薬品に関する言論が消費者を誤解させる可能性がある場合には、その限界は明らかです。消費者の信頼が最も重要である中で、広告における明確さと真実性の重要性は強調してもしすぎることはありません。

Manisha SinghはLex Orbisのパートナー、Kratika Patelはアソシエイトです。