順風満帆とはいかないスピリッツ業界

最近のデリー高等裁判所におけるGreat Galleon Ventures Limited対Champa Prema Tandel Sole Proprietor of Dharmesh Distillery and Anrの事件では、原告はGoa Spirit of Smoothnessと、そのバリエーションに関連する商標侵害、パッシングオフ、著作権侵害を申し立てました。原告は、Goa Beach Spirit of Smoothnessというラベルが原告の商標やトレードドレスと混同を招くものであると主張して、第一被告に使用中止を求めました。

Kedia Groupの子会社であり、インド産洋酒の主要メーカーであるGreat Galleon Ventures Limitedは、GoaとGoa Spirit of Smoothnessを含む多数の商標を保有していました。原告は、Goa Beach Spirit of Smoothnessというラベルが原告のものと類似していると主張し、第一被告がそのラベルを使ってウイスキーを販売することにより、原告の商標を侵害したと主張しました。第一被告はまず、陳述書の提出の遅延容赦を申請し、次に、被告の欠席中に原告に対して付与された既存の仮差し止め命令の取り消しを求めました。

一方的差し止め命令の取り消しを求める主となる申請に関して、原告は第一被告のGoa Beach Spirit of Smoothnessの使用が商標侵害とパッシングオフに該当すると主張しました。原告は、Goaの商標を1992年から、Goa Spirit of Smoothnessの商標を2003年からそれぞれ使用しているという証拠を提供し、その証しとして実際の売上と市場での存在感を提示しました。原告は、被告が自身の商標を使用することが消費者の混乱を招き、商標侵害とパッシングオフに該当すると主張しました。

第一被告は、2004年にゴア、ダマン、ディウの文化遺産に触発されて問題の商標を導入し、2013年になって市場に再び導入したのだと主張しました。被告は、自身の事業がダマンとディウに限定されており、製品のパッケージが原告のものとは大きく異なることを主張しました。第一被告はまた、原告の訴訟の提起が遅かったことから、仮救済は認められるべきではないとし、自身の事業がダマンとディウに限定されていると主張して、デリー裁判所の管轄権に異議を唱えました。

裁判所が双方のラベルを徹底的に比較した結果、第一被告のラベルは、配色、ヤシの木のグラフィカルな表現、フォントの形などの特定の要素を含んでおり、原告のラベルの模倣で独創性がないと結論付けました。第一被告が挙げたキャップの色やボトルの形状などのわずかな違いは、消費者の混乱を防ぐには不十分でした。裁判所は、全体的に類似していることが、第一被告の製品が原告と関連したものだと、消費者を誤解させる可能性が高いと判断しました。原告が先行し、継続して商標Goaを使用していること、それに付随する信頼性を認めた上で、裁判所は、第一被告が2013年に商標を改めて導入したことは、特に原告の確立された評判を利用しようとする意図があり、同時使用が確立されるものではないと判断しました。

裁判所は第一被告の申請が遅れたことは容認しましたが、原告が遅延したとの被告の主張は却下しました。被告による著しい類似性と明確な侵害は無視できず、被告の明白な不誠実さが原告の正当な権利を妨げるべきではありません。管轄権に関しては、裁判所は、被告の製品がデリーで無許可のチャネルを通じて販売され、原告はデリーに支店を持っているという原告の主張を認めました。裁判所は申請を処理する管轄権を受け入れ、それらの申請を却下しました。

この判決は、製品のパッケージやラベルにわずかな差異があっても、全体的な印象が欺瞞的に類似している場合、消費者の混乱の可能性を排除しないという原則を強調するものです。第一被告が遅延したことを裁判所が積極的に許容する姿勢は、係争当事者が証拠を収集する際に直面する、現実的な課題を認識することが重要であることを浮き彫りにしています。管轄権に関しては、この判決では、裁判所の管轄範囲に対して異議をとなえる場合、原告の主張が明らかに虚偽でない限りは、その主張の真実性を前提としなければならないという原則を支持しました。この判決の核心は、救済措置を求めることが遅れたとしても、明確な侵害と不正行為から、商標所有者の確立された信用と評判を保護するという裁判所の決意です。

Manisha Singh氏はLexOrbisのパートナー、Ritika Agarwal氏はアソシエイト・パートナーです。