大宗商品质押担保竞合实务问题解析

大宗商品主要包括原材料、库存商品等，其因价值较高而成为众多企业寻求融资的重要担保品之一。大宗商品作为动产的特殊类型，不仅可以用于设立动产质权，大宗商品的仓单还可以设立权利质权。实践中经常发生质押人以仓单为质物设立仓单质押，同时又将仓单项下货物设立动产质押或者动产浮动抵押的情况。

仓单质押与动产质押

质押人将仓单设立权利质押，同时将仓单项下货物设立动产质押，质押人实际是设立了两个质权，仓单质权自仓单交付（登记）之日起设立，动产质权自质权人或第三方保管人实际控制货物之日起设立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》（下称“担保制度解释”）第五十九条第二款规定：“出质人既以仓单出质，又以仓储物设立担保，按照公示的先后确定清偿顺序；难以确定先后的，按照债权比例清偿”。

此处的“公示”既可以是“登记”，也可以是“交付”，因此应按照质权设立的先后顺序确定清偿顺位。需要注意的是，以大宗商品进行质押时，质权人通常不会亲自保管货物，而是由保管人对质押货物进行监管。根据《担保制度解释》第五十五条“债权人、出质人与监管人订立三方协议，出质人以通过一定数量、品种等概括描述能够确定范围的货物为债务的履行提供担保，当事人有证据证明监管人系受债权人的委托监管并实际控制该货物的，人民法院应当认定质权于监管人实际控制货物之日起设立”，以大宗商品质押的，质权自保管人实际控制货物之日起即设立。

综上，在仓单质押与动产质押竞合时，应当通过比较仓单交付或登记的时间以及保管人实际控制货物的时间来判断质权人的受偿顺序。

仓单质押与动产浮动抵押

质押人将仓单设立权利质押，同时将仓单项下货物设立动产浮动抵押，属于同时产生了质权和抵押权，仍应当通过“公示”顺序判断清偿顺序。

《民法典》第四百零三条规定：“以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”。因此，动产抵押需经“登记”才能产生公示效果。所以，在仓单质押与动产浮动抵押竞合时，应当通过比较仓单交付或登记的时间以及办理抵押登记的时间来判断债权人的受偿顺序。

上海市高级人民法院在(2017)沪民终288号案件中认为：就本案所涉的同一担保物，既设立了浮动抵押权，又设立了质权，其担保物的价款优先受偿次序问题，应当根据担保物权设立及生效的情况及顺序来判断。中行烟台分行与烟台鹏晖公司先后于2011年12月15日、2014年7月7日设立浮动抵押权，且于2011年12月19日、2014年7月10日完成动产抵押登记，根据此案的判决，此抵押权早在2011年12月19日完成第一次动产抵押登记后，便产生对第三人的对抗效力。而比利时银行上海分行质押物在2014年12月23日才实现交付，其质权也应是在此时得以设立。

该案判决如下：“上诉人中国银行股份有限公司烟台分行对上海市第一中级人民法院查封的第三人烟台鹏晖铜业有限公司名下的财产变价款优先于被上诉人比利时联合银行股份有限公司上海分行受偿”。

操作建议

无论是大宗商品动产质押还是仓单质押，均可能因质押操作不规范而导致质权效力存疑。

质权人在接受大宗商品作为动产质物进行质押时，应注意完善质物转移占有手续。对于质物存放于第三方的，应通过与质押人及保管人签署场地租赁协议及仓储协议的方式确定质物的交付并对质物的范围进行确认；对于质物存放于质押人自有场地的，应严格与质押人其他货物进行区分，在协议中明确存放地点的同时，还应在存放现场设置围栏等其他区分措施。

质权人在接受仓单质押时，首先应注意审查仓单底层资产的真实性，通过实地核查等方式确保货物真实存在；通过审核货物销售文件确认货物合法性；通过调查货物权属情况确认货物所有权。其次，质权人应通过确定货物存放地址、供应商、编号等方式确保仓单底层资产特定化。最后，质权人应注意防范保管风险，对保管人自身经营状况及管理情况进行调查，确保其拥有完善的管理设施及管理制度。

兰台律师事务所合伙人姚晓敏、律师王雨墨