宿怨导致咖啡商标诉讼

一家有46年历史的咖啡家族企业在卡纳塔克邦法院提起诉讼，在“Cothas Coffee Co v Avighna Coffee Pvt Ltd”一案中，诉称其拥有的Cothas和Cothas Coffee商标被侵权。

被告公司的高管：Girija Chandan和SathyavathiPrakas分别是C.P. Chandan和Cothas K. Prakas的妻子，这两位丈夫在2013年之前担任原告公司的合伙人。被告公司于2014年成立，上述两位妻子担任高管。C.P. Chandan于2018年担任该公司高管。C.P. Chandan和Cothas K. Prakas的退休协议特别约定，其不得在咖啡和咖啡产品中使用原告的名称、商标以及产品名称。该协议也禁止其在三年内从事类似业务。

原告公司自1969年就从事咖啡业务，其从事生产、营销和销售Cothas Coffee商标的各种咖啡产品，该设备和商标名称分别于1977年和2001年注册，注册类别为30。原告公司拥有且经营www.cothas.com网站。被告公司于2014年申请注册Cotha Giri名称后导致该侵权之诉。原告诉称Cotha Giri的名称侵犯了Cothas商标，因为其带有混淆性相似性。原告进一步诉称Cothas K. Prakas和C.P. Chandan安排其配偶创立了被告公司并以公司为面纱在幕后指挥。原告申请永久禁令，以排除侵权和仿冒行为。

被告公司声称，总括禁令会导致其无法在任何类目的产品和服务中注册商标，因此不能签发此禁令。此外，被告公司的业务包括种植、生产、加工、经营和销售咖啡产品、茶品、饮料、菊苣以及种植业所需的化工产品和肥料。被告公司是独立法人，并非退休协议的签字方。另外，Cotha Giri是自创词汇，源自家族名称和一位高管的名字。被告声称该名称与原告的商标在发音和视觉上均不同。

法院判决

班加罗尔地区法院判决支持了原告的诉求，并签发了永久禁令。法院认为原告是案涉商标的合法拥有者。对于案涉Cotha Giri商标以及被告产品外包装的审查，也表明其有发音和视觉上的相似性。法院认为被告完全知晓原告商标及其市场声誉，但其试图以类似名称和方式销售其产品，利用原告的商誉谋利。

法院考虑了被告关于签发总括禁令会导致其无法在所有产品和服务类目上注册商标的辩称，但签发了一项内容广泛的禁令，禁止被告从事 “生产、销售、要约销售、存储、发布广告，无论是直接还是间接地在任何商品，尤其是任何咖啡、茶品或类似产品中，使用‘Cotha Giri’的名称或任何其他类似名称，无论是以英语还是其他语言与原告商标相同或混淆性相似的名称均在禁止之列。”法院亦允许原告提起反盗用商标之诉。

法院注意到原告和被告从事相同的业务，当事人均完全知晓原告的声誉及其商标的广泛认可度。法院当即认定使用Cotha Giri商标构成了对原告注册商标Cothas 和Cothas Coffee的侵权。法院同样明确地支持了原告的救济要求。

结论

通过签发永久禁令，法院给这一旷日持久的侵权诉讼画上了句号。本案始于2016年，卡纳塔克邦高等法院支持了下级法院签发的临时禁令。高等法院对原告的前合伙人甚至采取了比地区法院更激进的否定态度。对于这些前合伙人使其妻子成为被告公司高管的行为，高等法院认为其恶意规避退休协议。高等法院亦认定被告侵犯了原告的知识产权。

Manisha Singh是LexOrbis律师所的合伙人，Simran Bhullar是该所律师。

LexOrbis
709/710 Tolstoy House
15-17 Tolstoy Marg
New Delhi – 110 001
India

Mumbai | Bengaluru

Contact details
Tel: +91 11 2371 6565
Fax: +91 11 2371 6556
Email: mail@lexorbis.com
Website: www.lexorbis.com