在“AMPM Fashions Pvt Ltd诉Akash Anil Mehta, Partner of AMPM Design and Anr”案中，原告以侵犯商标为由，向德里高等法院申请针对身为AMPM Designs合伙人的两位被告的临时救济。原告设计时尚服装和配饰，然后通过商店及电子商务平台出售。原告商标“AMPM”由其所有者Ankur Modi和Priyanka Modi两人姓名的首字母组成。原告注册了多个类别的“AMPM”商标（其中最早的注册于2009年），并声称自2002年起一直在使用。原告声称自己的商标在印度和国际上均很知名，并提交了作为佐证的收入数字和宣传成本。
被告的业务为室内设计和照明解决方案。其商标“AMPM”也由两位被告Akash Mehta、Poonam Mehta姓名的首字母组成。被告注册了第42类的商标，并声称自2014年起一直在使用。
管理律师
LexOrbis
2020年，原告发现被告使用了原告的商标。原告认为，尽管加入了文字设计，该商标的使用仍然会稀释、贬损而且会削弱原告的商誉。被告的互联网域名www.ampm-designs.com与原告的www.ampm.in近似，可能造成混淆。原告认为，虽然原告在室内设计领域并不活跃，但该领域是其业务的自然扩展，而且原告已申请注册第42类“am:pm”商标。两件商标之间的初始混淆足以使原告提起侵权或仿冒之诉。
被告辩称，字体差异、加入的文字设计和被告的全名，区分了被告与原告的商标。通用文字“AM”和“PM”的组合不可能是非通用的任意性商标，因为很多“AMPM”商标已在商标注册簿中登记，也有许多公司已用带“AMPM”的名称注册。当事人双方客户受到的教育，足以使他们区分两家企业。在一份宣誓书中，被告指出已在自己的网站和广告中加入了说明——“Akash Mehta 和Poonam Mehta室内设计”，而且访问者登陆旧网站时，会跳转至新网址www.ampmdesigns-interiors.com。被告承诺，不会以“AMPM”的名义从事与时装设计或服装有关的业务。
律师
LexOrbis
法院裁决，尽管原告是“AMPM”商标在先使用人，双方的业务渠道仍然明显不同。对被告的服务引发混淆的可能性微乎其微。原告不必证明双方业务相互竞争，不过缺少共同活动领域却是重要且相关的考虑因素。初始混淆的理由站不住脚，因为双方使用了不同的业务渠道，迎合的也是不同的消费者。法院援引欧洲法院的“Sabel BV诉Puma AG”案作为权威判例；该判决认定，联想可能性既非混淆可能性的替代也非断定存在混淆可能性的理由。混淆与欺骗或虚假陈述不一样。因此原告应证明，将商标用于室内设计和照明解决方案，通过虚假陈述产生了或可能产生损害。
法院否定了原告对原告“AMPM”商标具有知名地位的主张。 销量数字和营业额等因素并未证明，该商标只会使人联想起原告。商标只有在获得了相关公众阶层认可的情况下，方为知名。法院裁决，商标“可能有声誉，也可能众所周知，但仍不足以成为知名商标”。尽管提出了知名地位的主张，原告却未对拥有活跃的“AMPM”商标的其他各方采取行动。
法院驳回了申请。不过，法院仍然要求被告遵守宣誓书条款，并要求“Akash Mehta 和Poonam Mehta室内设计”字样必须以醒目的方式与商标一同展示。被告必须向法院提交与商标有关的季度营业额账目。
Aprajita Nigam为LexOrbis的管理律师，Aarushi Mishra为LexOrbis律师。
LexOrbis
709/710 Tolstoy House
15-17 Tolstoy Marg
New Delhi – 110 001
India
Mumbai | Bengaluru
联系方式
电话: +91 11 2371 6565
电子信箱 : mail@lexorbis.com
